Bölge Adliye Mahkemesi 2026/179 E. 2026/1265 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/179 KARAR NO : 2026/1265

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2025 NUMARASI : 2023/636 Esas-2025/1263 Karar DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLİ :.... DAVALI :.... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ : .... İHBAR OLUNAN :.... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 13/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı ambulans ile 26/09/2021 tarihinde Ordu ili istikametinden Samsun ili istikametine seyir halindeyken Terme ilçesinde bulunan trafik ışıklarının kırmızı yanmasına rağmen yoluna devam ederek aracının ön kısmı ile müvekkili ....'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, olayda kusurun tamamen davalı ....da olduğunu, ambulansda bulunan hastanın kolundan yaralı olup aciliyetinin bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin aracının ağır hasar almasına ve müvekkilinin bacağının kesilmesine sebep olduğunu, müvekkilinin TV, anten ustası olup çatılara çıkarak mesleğini icra ettiğini, bu kaza sonucu mesleğini icra edemeyeceğini, diğer davacıların eş ve çocukları olduğunu, kaza sebebiyle üzüntü ve elem duyduklarını beyanla, davacı .... için sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri 5.000,00 TL, ile 380.000,00 TL manevi tazminat, maddi tazminat kısmının tüm davalılardan manevi tazminatın ise .... ve sürücü ....'dan, davacı .... için125.000,00 TL, ....için ayrı ayrı 25.000,00 'er TL manevi tazminatın .... ve sürücü ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekilinin 09/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu trafik kazası ile ilgili ceza yargılamasının devam ettiğini, öncelikle kusur oranlarının netleşmesi bakımından söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların maddi tazminat taleplerinin .... nolu ZMMS poliçesi sınırları kapsamında yer alacağından müvekkili aleyhine maddi tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ödenen veya bağlanan her türlü gelirler toplamının peşin sermaye değerinin araştırılmasını ve hükmedilecek maddi tazminattan tenkis edilmesini talep ettiklerini, ihtiyari mali mesuliyet klozunu havi Genişletilmiş Kasko Poliçesi uyarınca davanın ....ye ihbarını talep ettiklerini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekilinin 25/07/2023 tarihli cevaba dilekçesinde özetle; ambulansta bulunan hastanın aciliyetli olmadığı beyanının gerçek dışı olduğunu, müvekkilin kusurlu olduğu iddialarının davacı yanın kendi kusurunu bastırmaktan ibaret olduğunu, davacı yanın maddi tazminat talebinin ispattan yoksun olup beyandan öteye geçmediğini, manevi tazminat talebi yönünden beyanların samimi olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ..... vekilinin yazılı cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama aşamasında raporlara karşı sunduğu dilekçeler ile davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İhbar olunan vekilinin 23/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, kusur için Adli Tıp'tan rapor alınmasının gerektiğini, sürekli sakatlık talebine ilişkin Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiğini, manevi tazminat limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve müvekkili aleyhine hüküm kurulmasına yasal olanak bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde karar verildiğini, hükmolunan tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeni bir bilirkişi raporu aldırılmadan Ceza dosyasındaki bilirkişi raporuyla yetinilerek hatalı bir şekilde karar verildiğini, müvekkili kurumun harçtan muaf olduğunu ve müvekkili aleyhine harç hususunda hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, her bir davacı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de yersiz olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, davalı kuruma ait aracın müvekkilinin davacı .... kullandığı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ileri sürerek, maddi ile manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Yerel mahkemece " Davanın kısmen kabulüne, Maddi tazminat yönünden 1-2.514.546,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti 430.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), 7.155,00 TL bakıcı gideri, 52.200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.573.901,52 TL maddi tazminatın davalılar ....ve ....ndan 26/09/2021 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ....'a verilmesine, tedavi giderine ilişkin fazla talebin yönelik reddine, 2-Geçici iş göremezlik talebi ve ekonomik geleceğinin sarsılması talebi yönünden usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat yönünden 1-Davacı .... için 80.000,00 TL, davacı .... için 40.000,00 TL, davacılar ....için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....dan 26/09/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine," dair verilen karara karşı davalı ....vekili ile davalı .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kesinleşen ceza mahkemesi kararında kabul edilen maddi vakıaya göre kusur belirlemesi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan aktüer raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik sosyal durumu ve kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına, hükmedilen manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, .... vekilinin tüm, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/1-j bendi uyarınca davalı kurum yargılama harçlarından muaf tutulmuştur. Kural olarak dava kabul edilirse harç münhasıran davalıya yükletilir, ancak davalı idare harçtan muaf olduğundan harcın davalıdan alınmasına karar verilmeyeceği gibi davacıya da yükletilemez. Bu durumda, mahkemece davalı ....nın harçtan muaf olduğu nazara alınmaksızın davalı idarenin harçtan sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir. Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine, davalı .... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı .... vekilinin istinaf itirazlarının reddine, 2.Davalı .... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas - .... Karar sayılı 19/11/2025 tarihli hükmünün KALDIRILMASINA, HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; a)Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, I-Maddi Tazminat Yönünden 1-2.514.546,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti 430.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), 7.155,00 TL bakıcı gideri, 52.200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.573.901,52 TL maddi tazminatın davalılar ....dan 26/09/2021 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ....'a verilmesine, tedavi giderine ilişkin fazla talebin yönelik REDDİNE, 2-Geçici iş göremezlik talebi ve ekonomik geleceğinin sarsılması talebi yönünden usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, II-Manevi Tazminat Yönünden 1-Davacı .... için 80.000,00 TL, davacı .... için 40.000,00 TL, davacılar .... için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....ndan 26/09/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE," b)(İlk Derece Harcı) Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli 175.823,21 TL harçtan peşin alınan 2.641,47 TL ve ıslah sonucu alınan 11.076,40 TL olmak üzere toplam ‭‭‭13.717,87 TL harcın mahsubu ile 162.105,34 TL harcın davalı .... dışındaki davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 29.373,29 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Manevi tazminat yönünden; alınması gerekli ‭‭‭15.028,20 TL harcın davalılar ....dan alınarak hazineye irat kaydına, davalı .... harçtan muaf olduğundan anılan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç Tahsil Müzekkerelerinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, c)(İlk Derece Vekalet Ücreti) -Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesince kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 376.607,20 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 62.916,58 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacıya verilmesine, -Reddedilen maddi tazminat yönünden (5.800,00 TL) davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat üzerinden red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ....'dan alınarak davalılara verilmesine, -Davacı ....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ....'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ....'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacı....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ....'dan müşterek ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine, -Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ....'dan müşterek ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine, -Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ....'dan müşterek ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine, -Davacı.... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ....'dan müşterek ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine, -Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ....'dan müşterek ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine, -Reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d)(İlk Derece Yargılama Gideri) Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı toplamı 2.641,47 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 11.076,40 TL olmak üzere toplam ‭‭13.717,87 TL'nin davalı ....dışındaki davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 2.111,27 TL sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafça sarf edilen posta masrafı 5.296,25 TL, bilirkişi ücreti ve omü rapor ücreti 13.500,00 TL olmak üzere toplam 18.796,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 16.191,02 TL yargılama giderinin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 2.491,90 TL sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Davalı ....tarafından yapılan masrafın miktarı dikkate alınarak kendi üzerinde bırakılmasına, e)Yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine İlk Derece Mahkemesince iadesine, 3.Kanun yolu yargılaması nedeniyle; a)İstinaf Harcı: Maddi ve manevi tazminat yönünden alınması gerekli toplam 190.851,41-TL harçtan, peşin alınan 9.543,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 181.308,41 TL harcın başvuru yapan davalı ....'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, b)İstinaf Yargılama Gideri: Başvuru yapan davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderine rastlanmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/07/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/07/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!