Bölge Adliye Mahkemesi 2026/146 E. 2026/1216 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/146 KARAR NO : 2026/1216

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2025 NUMARASI : 2023/648 2025/1277 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLLERİ :.... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 08/09/2019 tarihinde davalı .... sevk ve idaresindeki.... plakalı araçta davacının yolcu olarak bulunduğu sırada davalı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün kusurlu olduğu, davacının yaralanması nedeniyle maluliyetinin oluştuğu, maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu belirterek 5.000,00 TL maddi tazminat ve 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığı, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, sigortalı araç sürücünün kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğu, manevi tazminat talebinden sorumluluklarının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararları ve tedavi giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, belirlenen tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.800,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 10.242,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.466.398,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar .... kaydıyla) adı geçenlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 40.000,00 TL'nin davalılar ....'dan 08/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçenlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, kararın gerekçelendirilmediğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, eksik ve hatalı bilirkişi raporu üzerinden hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece,davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı .... vekili tarafından tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının yolcu olduğu trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan KTÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı .... vekilinin istinaf istemi yerinde görülmediğinden esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı .... vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Davalı ....'dan alınması gerekli 103.929,63 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.196,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 98.733,13 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemizce yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/07/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/07/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!