Bölge Adliye Mahkemesi 2026/65 E. 2026/1233 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/65 KARAR NO : 2026/1233

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2025 NUMARASI : 2024/1272 2025/1260 DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili .....’nin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve EPDK mevzuatı uyarınca Samsun ve çevre illerde elektrik dağıtım faaliyeti yürüttüğünü, davalı şirkete ait ticari işletmede yapılan denetimde 04.11.2021 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile kaçak elektrik kullanıldığının belirlendiğini, bu tespitte düzenlenen tutanağa dayanılarak kaçak elektrik tüketim bedeli faturası tanzim edildiğini, faturanın süresinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Samsun İcra Dairesi’nin.... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının usulüne uygun düzenlenmiş resmi belge niteliğinde olup aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu, dava konusu alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamını ve davalının icra - inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili yasal cevap süresinden sonra beyan dilekçesi olarak ibraz ettiği dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının İİK m. 67/1’de öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca takibe vekil aracılığıyla itiraz edilmesine rağmen dava dilekçesinin vekile tebliğ edilmemesi sebebiyle tebligatın usulsüz olduğunu, 04.11.2021 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının muğlak tespitler içerdiğini ve gerçeği yansıtmadığını, tutanağa dayanılarak düzenlenen ve geçmişe dönük ilave enerji bedeli içeren faturaların mevzuata aykırı şekilde tanzim edildiğini, faturaların akaryakıt istasyonunun olağan tüketiminin çok üzerinde olduğunu, kaçak elektrik kullanımının unsurlarının oluşmadığını, alacağın likit olmadığını ve bu nedenle icra inkâar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne; Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynı şekilde devamına, davacının tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davacı şirketin ispat yükünü yerine getirip getirmediğinin mahkeme tarafından hatalı bir şekilde incelendiğini, bilirkişi raporunun eleştirel denetim yapılmaksızın hükme esas alındığını, bilirkişi uzmanlık sınırını aşarak HMK'nun 266'ya aykırı şekilde hukuki değerlendirme yapıldığını, kaçak ve ek tüketim hesaplamasının fahiş, varsayımsal ve gerçek kullanımdan kopuk olduğunu, hak düşürücü sürenin yanlış yorumlandığını, dava dilekçesinin vekile değil de asile tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kaçak elektrik tutanağına dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle bprçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Yerel mahkemece davanın kabulüne, dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, bilirkişi kök raporu ve ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporu ve mümzi tanık beyanlarından davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, kaçak elektrik bedelinin hesaplanmasında isabetsizlik olmadığı, ititrazın iptali davasında, dava dilekçsinin davalı asile tebliğ edilmesinde isabetsizlik olmadığı (benzer yönde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 03.06.2022 tarih, .... Esas, ....Karar sayılı ilamı) mahkemece verilen kararda isabetsizlik olmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Davalıdan alınması gerekli 15.201,03 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.800,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.400,78 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/07/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!