İlk Derece Mahkemesi 2025/946 E. 2026/577 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/946 Esas KARAR NO : 2026/577

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 'nun işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ... plakalı araç ile 17.03.2025 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirket, “borcun tamamına, faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.466,68-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 16/06/2026 tarihli raporunda özetle; " ... Buna göre, dosyada bulunan geçiş bilgilerine göre 5 adet ihlalli geçiş sebebiyle oluşan geçiş ücreti borcu 1.279,50.TL, buna ilişkin ceza toplamı 5.118,00.TL olmak üzere toplam anapara borcu 6.397,50.TL hesaplanmaktadır. Her bir ihlalli geçiş sonrasından 15 gün geçtikten sonra her bir borcun muaccel hale geldiği kabul edilerek, temerrüt tarihinin ihlalli geçişin yapıldığı günün 16. günü olacağı değerlendirilmiş, icra takibinde talep edilen yıllık yüzde 42,25 faiz oranı üzerinden, icra takip tarihine kadar hesaplanan 1.695,82.TL faiz tutarı ve bu faiz tutarı üzerinden yüzde 20 oranında KDV olarak 339,16.TL de eklenmek suretiyle davalının borç toplamı 8.432,48.TL olarak hesaplanmıştır. 1-Dava konusu ... plakalı aracın toplam 5 adet ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntülerindeki İGB numarası ile ihlalli geçiş listesinde kayıttaki İGB numarasının aynı olduğu görülmüş olup, sunulan kayıtlara göre dava konusu aracın 17.03.2025 tarihinde İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR. 2- Davacının 5 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan 1.279,50.TL geçiş ücreti, 5.118,00.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 6.397,50.TL alacağının olduğu, takip tarihi itibariyle 6.397,50.TL alacağı için 1.695,82.TL faiz ve 339,16.TL KDV talep edebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir. Dosya kapsamında; davalıya ait ... plakalı aracın 17.03.2025 tarihinde davacının işlettiği Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu, hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, davacının 6.397,50.TL alacağının olduğu, takip tarihi itibariyle 6.397,50.TL alacağı için 1.695,82.TL faiz ve 339,16.TL KDV olmak üzere toplam 8.432,48-TL üzerinden yapılan takibin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 6.397,50-TL asıl alacak, 1.695,82-TL işlemiş faiz ve 339,16-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 8.432,48-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 576,02 TL ilam harcının peşin alınan 615,40-TL'den düşümü ile bakiye 39,37-‬TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 16.087,90-TL masraf olmak üzere toplam 17.406,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.432,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 34,40-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2026

Katip ...

Hakim ...