Bölge Adliye Mahkemesi 2026/50 E. 2026/1227 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/50 KARAR NO : 2026/1227

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2025 NUMARASI : 2024/1238 2025/1183 DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 12/07/2024 günü sürücüsü ....'ın sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı sürücü .... idaresindeki .... plakalı çarptığını ve aracın sürüklenerek müvekkili ....'ın sürücüsü olduğu.... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını ve çarpmanın etkisiyle .... plakalı aracın da sürüklenerek dava dışı .... idaresindeki .... plakalı araca çarpması ve bu aracın da sürüklenerek.... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını ve araçtan mahrum kaldığını, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan bahisle 100,00-TL Araç Değer Kaybı Tazminatının, 100,00TL araç mahrumiyeti zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınmasına karar verimesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... plakalı aracın sahibi olduğunu, kazada müvekkili aracının herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin aracı arkadaşı olan ....'a işini halletmesi için verdiğini ve aralarında herhangi ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin araç işleteni olduğunun kusurundan söz edilemeyeceğini belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ancak talebin teminat dışında kaldığından başvurunun reddedildiğini, müvekkili şirketin zorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu dahilindeki tazminat miktarına ilişkin hesaplama yapılabilmesi için kusur ve zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacının ikame araç bedeli zararından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, 35.760,00TL'nin davalı .... ve ....'ten 12/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı ....'ye yönelik değer kaybı talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı.... vekili dilekçesinde özetle, mevcut kazanın meydana gelmesinin sebebinin araçtaki bir aksaklık, bozukluk ya da sıkıntının olmadığını, müvekkiline ithaf edilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin araç işleten sıfatının bulunmadığını, şahsi kullandığı araç olup, arkadaşı ....a işlerini halletmesi için verdiğini, alınan raporun hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı .... vekilinin tarafından istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava konusu aracın değer kaybı bedeli ile araç onarım süresinin ve araç mahrumiyet bedelinin hesaplanmasında isabetsizlik olmadığı, davalı ....'in işleten sıfatı ile sorumlu tutulmasında isabetsizlik verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı .... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı.... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2.Davalı ....'ten alınması gerekli 2.442,76 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.827,36 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..06/07/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!