Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1910 E. 2026/879 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1910 KARAR NO : 2026/879

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 NUMARASI : 2022/521 Esas - 2023/424 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç değer Kaybı ve İkame Araç Bedeline İlişkin) BAM KARAR TARİHİ : 13/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2023 tarih ve 2022/521 Esas - 2023/424 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti'nin maliki, davalı ....'nın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 03.08.2021 günü saat 14:00 sıralarında, İzmir Menderes ilçesi ... Bulvarı no:... önünde, arkasına bakmadan geri geri gitmesi sonucu müvekkiline ait .... plakalı .... model ..... marka panelvan kamyonetin sağ ön kapı tarafından tam kusurlu çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında bu kazadan dolayı değer kaybı oluştuğunu, aynı zamanda onarım için serviste kaldığı süre boyunca aracından mahrum kalması sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin zararlarını tazmini için 18.03.2022 tarihinde ... (....) A.Ş.ne KEP marifetiyle başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde geri bildirimde bulunulmadığını, akabinde arabuluculuk sürecine başvurulduğunu 11.05.2022 tarihinde arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... ... Şti. ile .... yönünden 500,00-TLikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava değerimizi 1.000,00-TL'den 17.034,00-TL artırarak 18.034,00'ye artırdıklarını, değer kaybına karşılık tüm davalılar yönünden müteselsilen 10.534,00-TL'nin olay/kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, ikame araç bedeli için davalılar ..... Şti. ile ... yönünden müteselsilen 7.500,00-TL'nin olay/kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... (...) .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasına yetki itirazında bulunduklarını, yetkili ve görevli mahkeme İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde poliçeden kaynaklı araç hasarı olarak 8.750,95 TL ödeme yapıldığını, araç hasarı için yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini, iş bu nedenle müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, dava açılmadan önce değer kaybı için yapılmış bulunan herhangi bir başvuru olmadığından açılmış bulunan davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu edilen olay nedeniyle istenilecek faiz türü yasal olup dava tarihinden itibaren istenilmesi gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak süresinde davaya cevap vermedikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...1-DAVANIN KABULÜ İLE, a-10.543,00-TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına davalılar ... Şirketi ve .... yönünden haksız fiil tarihi 03/08/2021 tarihinden itibaren, davalı .... Şirketi yönünden 31/03/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, b-7.500,00-TL ikame araç zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar ... Şirketi ve ...'dan haksız fiil tarihi 03/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,....." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı ..... Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ..... Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusura ilişkin gerçek bir inceleme yapılmadığını, bilirkişi tarafından salt kaza tespit tutanağında yer alan davacının ifadesi ile hareket edildiğini, değer kaybı için yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, değer kaybı tazminatının araçta meydana gelen maddi hasar tutarını aşamayacağını, belirlenen mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 2021 yılına ait olmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm davalı ......Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda, davacı şirkete ait kamyonet ile davalı .... Şirketi'ne ait, davalı.... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve davalı ... yönetimindeki kamyonun, 03.08.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin tüm davalılardan, ikame araç bedelinin ise davalı işleten ve davalı sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, aynı kaza nedeniyle davacı aracında oluşan hasar zararının kendi kasko sigorta şirketi olan dava dışı .... A.Ş. tarafından karşılandığı, kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan hasar bedeli ödemesinin davalı trafik sigortacısından rücuen tahsilinin talep edilmesi üzerine, davalı sigorta şirketinin dava dışı .... A.Ş.'ye 8.750,95 TL rücuen hasar ödemesi yaptığı, kaza nedeniyle davacı şirkete kasko poliçesi kapsamında ... A.Ş. tarafından ikame araç tahsis edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı ... Şirketi kusura yönelik olarak kararı istinaf etmiş ise de; mahkemece trafik bilirkişiden aldırılan kusur raporunun, kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların kaza sonrası son görüntülerini içeren fotoğraflar, dosyadaki bilgi ve belgeler irdelenerek düzenlendiği, hükme esas alınan kusur raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu, mahkemece davalı sürücünün kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış hâldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Yine ikame araç bedelinin tespitinde, aracın hasar gören ve değişmesi gereken parçaları dikkate alınarak makul tamir süresinin belirlenmesi ve bu süre içerisinde piyasa rayiçlerine göre emsal aracın günlük kirası belirlenerek hesap edilmesi gerekmektedir. Mahkemece makina mühendisi bilirkişiden hesap raporu alınmış olup, bu rapora davalı .... Şirketi tarafından itiraz edilmesine rağmen davalının itirazları hakkında mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Makina mühendisi tarafından düzenlenen raporda hesaplamanın yukarıda değer kaybı bedelinin hesaplanmasına ilişkin kriterlere uygun şekilde yapılmadığı, bu hali ile raporun yetersiz ve hükme esas alınmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince; otomotiv uzmanı yeni bir bilirkişiden tüm dosya kapsamı, daha önce aldırılan bilirkişi hesap raporuna davalı tarafından yapılan itirazlar da değerlendirilerek, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki piyasa koşullarına hasarsız ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra, aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması, ikame araç bedeli yönünden aracın hasar gören ve değişmesi gereken parçaları dikkate alınarak makul tamir süresinin belirlenmesi ve bu süre içerisinde piyasa rayiçlerine göre emsal nitelikteki aracın günlük kirası dayanakları da gösterilmek suretiyle tespit edilip değer kaybı ve ikame araç bedeli konusunda ayrıntılı, denetime elverişli, daha önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği hesap raporu alınarak, (kararı yalnızca davalı işleten şirketin istinaf ettiği gözetilerek usuli müktesep haklar korunarak) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle istinafa başvuran davalı .... Şirketi lehine ortadan kaldırılması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı .....Şirketi vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı .... Şirketi vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.05.2023 tarihli 2022/521 Esas ve 2023/424 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davalı .... Şirketi vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE, 4-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalı .... Şirketi'den alınan istinaf karar harcının talebi halinde bu davalıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davalı.... Şirketi yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda ele alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Kararın taraflara tebliği, harç, teminat ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 13/05/2026