Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5485 E. 2026/4154 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/922 E., 2025/1919 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/125 E., 2025/27 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacı murisi ... ...'ın 1 60... parsel sayılı taşınmazdaki payını muvazaalı olarak davalı ...'a devrettiğini, davacı tarafından muris muvazaası sebebi ile açılan tapu iptali ve tescil davasında Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/7 Esas, 2022/563 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, tapuya gidildiğinde taşınmazın ... adına kayıtlı olmaması sebebi ile kararın icra edilemediğini, taşınmazın diğer davalılar ... ve ... ...'a devredildiğini, davalılar ... ... ve ...'in yakın akraba olup durumu bilebilecek konumda bulunduklarını, iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında davacı adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmaz muris ... ... adına kayıtlı iken davalının bedeli karşılığında devraldığını, bilahare diğer davalılar ile taşınmaza ilişkin trampa sözleşmesi yaptıklarını, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/7 Esas, 2022/563 Karar, sayılı kararında yapılan yargılama sonucunda, murisin mal kaçırmak amacı ile hareket ettiği, yapılan satışın muvazaalı olduğu kabul edilerek dava konusu 160 ada, 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali-tescil kararı verildiği, kararın kesinleştiği, davalı ...'dan dava konusu taşınmazı devralan diğer davalıların temlikinin iyiniyete dayanmadığı, davalıların taraflar arasındaki önceki davaya ilişkin bilgi sahibi oldukları, davalı ...'ın tapu kaydının iptaline karar verilen hissesinin davalılara devri işleminin iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 20.819,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.