Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4402 E. 2026/4156 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/394 E., 2025/546 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/579 E., 2023/98 K.

Dava, taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. Davacı ... vekili; Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 30 04... , 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kumluk vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, ancak tapuya tescilin mümkün olmadığını, taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili; dava konusu 30 04... ve 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Hazine tarafından tapudan terkin talebiyle dava açıldığını, 30 04... parsel yönünden ise açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 30 04... ve 3 parsel sayılı taşınmazların dava dışı Orman Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine; dava konusu 30 04... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin önünde kaldığı, dolgu malzemesiyle doldurulmak suretiyle oluşturulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle 30 04... parselin tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, davacı kurumun aktif dava ehliyetinin bulunduğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.