Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/3368 E. 2026/4157 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1161 E., 2025/861 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İznik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/2 E., 2022/90 K.

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacılar; murisleri ...'ın .... Noterliğinin 24.04.2012 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile torununun eşi olan davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, muris ... adına kayıtlı dava konusu 1 76... parsel sayılı taşınmazın vekil ... tarafından 14.01.2014 tarihinde satış gösterilmek suretiyle davalı ...'a devredildiğini, davalı ...'in de taşınmazı 04.02.2014 tarihinde diğer davalı ...'a yine satış göstermek suretiyle devrettiğini, murise satış bedeli ödenmediği gibi murisin satıştan haberdar olmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanılarak taşınmazın temlik edildiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin payları oranında tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini istemişler, aşamada mirasçılardan ... davaya muvafakat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ..., davanın reddini savunmuşlar; diğer davalı ... savunma getirmemiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddiaların ispatlanamadığı, dava konusu taşınmazın temlikinin gerçek bir satış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı olarak miras paylarına hasren dava açtığı, terekeye döndürme isteminin bulunmadığı, murisin davacılar dışında başka mirasçısının da olduğu, diğer mirasçı ... tarafından davaya muvafakat edilmiş ise de davacı tarafça miras payı oranında iptal-tescil ve terditli olarak bedel isteminde bulunulduğu, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yönünden pay oranında açılan tapu iptal-tescil ve bedel isteminin dinlenme olanağı olmadığı gözetilerek aktif husumet bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle dava şartı yokluğu nedeniyle aktif husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.