Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5466 E. 2026/4155 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1215 E., 2025/1638 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/75 E., 2025/179 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel, aksi takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davacıların murisi ...'nın 151 22... parseldeki dava konusu 31 numaralı bağımsız bölümünü 2011 yılında oğlu olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin taşınmazını satma ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını, murisin bakım ve ihtiyaçlarının davacılardan ... ve eşi tarafından karşılandığını, hastalıklarında davacıların murise refakat ettiğini, davalının bir gün dahi bakımı olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline, olmazsa bedele, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın tarafların dedesi olan İsmail'den mirasçılarına intikal ettiğini, davalının taşınmazı bedeli karşılığında 13.11.1993 tarihli alım-satım sözleşmesi ile mirasçılardan satın aldığını, babasının isteği üzerine taşınmazın sonradan iade edilmek üzere muris anne adına tescil edildiğini, davacıların da bu durumdan haberdar olduğunu, ölüm halinde diğer mirasçılarla ihtilaf yaşanmaması için intifa hakkı annesinde kalmak üzere 2011 yılında taşınmazı davalının devraldığını, davacı ... ve eşinin kira ödememek için muris ile birlikte kaldıklarını, babası ve annesinin ihtiyaçlarının davalı tarafından karşılandığını, davacıların iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; savunmaların usulünce ispatlanamadığı, dava konusu taşınmazın murisin tek taşınmazı olup tasarruf tarihinde devir yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunmadığı, taşınmaz bedelinin murise ödendiğine dair ispat vasıtası sunulmadığı, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kooperatif hissesi halinde iken murisin kardeşlerine ait payların davalı tarafından bedeli ödenmek suretiyle satın alındığı, davalının bu yolla taşınmazı haricen satın aldığının anlaşıldığı, murisin taşınmazı fiili kullanımının bulunmadığı, diğer mirasçılardan mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgunun da ortaya konmadığı, devrin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla, saklı payı ihlal kastı ile yapıldığı iddiası ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.