İlk Derece Mahkemesi 2024/755 E. 2025/704 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/755 Esas - 2025/704 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/755 Esas KARAR NO : 2025/704

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " 18.01.2019 tarihinde davacı müvekkili ... park halindeki ... plaka sayılı aracının yanında... Caddesi üzerinde yaya olarak bulunduğu esnada, ...Caddesini takiben ... cadde istikametine seyir halinde bulunan dava dışı sürücü... plaka sayılı aracı ile dikkatsiz ve tedbirsiz seyri nedeniyle önce park halindeki ...plaka sayılı araca, ardından müvekkili yaya ... çarpması suretiyle davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, yargılama konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren...plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından, 5964 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddeleri uyarınca “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” Güvence Hesabı müvekkilin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin bel omurlarında kırıklar, bacaklarında parçalı kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanma, kırık, çıkık, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkil geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olduğunu, geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu..., Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 6.500,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 500,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 500,-TL, olmak üzere toplam 7.500-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı’ndan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesi talebiyle HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile'' 18.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak ...ın yazılı başvuru dilekçesi müvekkiline tebliğ edildiğini, davacı tarafından yapılan başvuru sonucunda müvekkili tarafından 05.03.2020 tarihinde 24.816,00-TL tazminat ödendiğini, yapılan bu ödeme ile davacının zararının karşılandığını, müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafın yapmış olduğu başvuru üzerinden uzun bir süre geçtiğini, yeni bir bilgi, sağlık raporu ya da gelir artışına ilişkin bir belgenin tespit edilmesi durumunda müvekkiline yeniden bir başvuru yapılması gerektiğini, bu başvuru yapılmadan açılmış olan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ...'ın yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkilin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığını, ... tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının, kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olup olmadığı ile kaza esnasında hatır taşıması yapılıp yapılmadığı, hususlarının da araştırılması ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda tazminat hesabında bu indirimlerin yapılması gerektiğini, sürücü .... ihbarını talep ettiklerini, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür. İhbar olunan .... 15/06/2022 tarihli duruşmada verdiği beyanda aleyhe olan raporları kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür. DELİLLER: ... yazılan müzekkere cevabında ...plakalı aracın kaza tarihi olan 18/01/2019 tarihinde .... poliçesinin bulunmadığının bildirildiği, getirtilen hasar dosyasından davalı tarafça 05/03/2020 tarihinde 24.816,00 TL davacıya ödemede bulunulduğu görülmüştür. ....ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür. .... karar sayılı dosya sureti getirtilmiş, katılanın .... atılı suçun taksirle yaralanmaya neden olmak olduğu, mahkemenin 02/06/2021 tarihli kararı ile kusur incelemesi yapılmaksızın " ... İddia, sanık savunmaları, katılan beyanları, yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, hastane raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ikametinin önünde park halindeki aracını yıkayan katılana çarpması ile katılanın adli muayene raporunda belirtilen şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada sanığın asli kusurlu olduğu, sanığın samimi savunması, katılanın beyanı, kaza tespit tutanağı ve diğer dosya kapsamından sabit olan olayda sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından... ...maddeleri uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına... " karar verildiği görülmüştür. Davacının .... aldırılan 08/03/2022 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik uyarınca özür oranının %14 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda"...Kazaya karışan park halindeki .... marka ... aracı temizlemekte olan yabancı uyruklu davacı yaya ...; olay tarihinde davalı güvence hesabınm sigorta sorumluluğunda olan dava dışı sürücü.... yönetimindeki ...plakali aracın ıslak zeminde kayarak park halindeki dava dışı araca ve kendisine çarparak da ve konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanununun yaya asli ve tali kusurları olan 68/ ve yönetmeliğin 138 maddelerine her hangi bir riayetsizliğinin bulunmamas; nedeniyle dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, Olay mahalli olan taşıt yolunun sağında park halinde bulunan .... plakalı ....marka kamyonetin dava dışı maliki ...' ın olay mahallinde park yasağına ilişkin her hangi bir trafik işaretlemesinin olmaması ve yola mani bir halinin' de olmaması nedeniyle kaza tespit tutanağında'da belirtildiği gibi dava konusu yaralanmalı ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Kusursuz Olduğu. Olay tarihinde zorunlu olan mali mesuliyet sigorta poliçesi olmayan ...plakalı ... marka kamyonetin maliki ve sürücüsü olan dava dışı .... sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında, seyrine açık olan yol zeminin ıslak ve kaygan olması yanında azami 50 km hız sınırı ile sınırlandırılmış yerleşim alanı taşıt yolu olmasına bağlı, aracının seyir hızını 2918 sayılı karayalları trafik kanununun 52/1-b yönetmeliğin 100/101/b maddelerine uygun seyir hızıyla seyrine devam etmesi gerekirken, aksine seyir hızını yol, görüş, trafik, hava durumuna uygun seyir hızıyla seyrine devam etmemesi sonucu, aracını kaydırarak seyir yönüne göre yolun sağındaki park halinde bulunan dava dışı .... plakalı Mazda marka kamyonetin sol yan kısmına ve aracın yanında aracı temizlemekte alan yabancı uyruklu davacı yaya ...' a, da aracıyla çarparak dava konusu yaralamalı ve dava dışı çilt taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağında'da belirtildiği gibi Tamamen Asli Kusurlu Olduğu.... 05.03.2020 ödeme tarihindeki verilere görce , sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı .... % 14 özür aranına göre 54.313,33-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır, davalı Güvence Hesabı tarafından davacıya 24.816,00-TL tazminat ödenmiş olup, yapılan ödemeni yeterli olup olmadığı hususunda takdir mahkemeye aittir..., güncel veriler ışığında sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı davacı .... ödenen tazminatın güncel değerinin mahsubu halinde bakiye 58.159,39-TL sürekli iş göremezlik zararı, 16.461,27-TL geçici iş göremezlik zararı, 2.558,40-TL bakım giderine..." hak kazandığının belirtildiği, itirazlar üzerine ve yürürlüğe giren yeni asgari ücret tarifesi uyarınca aldırılan 26/01/2023 tarihli raporda 05/03/2020 tarihinde yapılan 24.816,00-TL'lik ödemenin güncel değerenin 31.289,92-TL olduğunun, davacının güncellenen değerin mahsubu halinde bakiye 143.909,48-TL sürekli iş göremezlik zararının, 16.461,27-TL geçici iş göremezlik zararının ve 2.558,40-TL bakıcı gideri zararının bulunduğunun... " belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 27/06/2022 tarihli alacağı belirli hale getirme dilekçesinden sonra 28/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı talebini 318.722,73-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 16.461,27-TLe, bakıcı gideri tazminatını 2.558,40-TL i yükselttiği görülmüştür. Mahkememizin .... sayılı ilamı ile "... 18/01/2019 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu gereği ... poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı ... aracını azami hız sınırının üzerinde kullanması, yağış nedeniyle kaygan yolda araç hakimiyetini kaybederek yol kenarında aracını temizleyen davacıya çarptığı, oluşan kazada ... sigortası bulunmayan araç maliki sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının %14 daimi iş gücü kaybına uğrayıp ,9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına muhtaç olduğu, davalı Güvence Hesabınca davacıya 05/03/2020 tarihinde 24.816,00-TL tazminat ödendiği, ödeme tarihi itibariyle davacının daimi iş gücü kaybı zararının 54.313,33-TL ı olup, gerçekleşen zarar ile yapılan ödeme arasında açık orantısızlık bulunduğu, kusur oranları, maluliyet derecesi , davalı Güvence Hesabınca yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu halinde davacının karşılanmayan bakiye 143.909,48-TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 16.461,27-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.558,40-TL bakım gideri tazminatına hak kazandığı maluliyet raporu ,bilirkişi raporu, hasar dosyası,... cevabı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla ...Davacının davasının kısmen kabulüne, 143.909,48-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 16.461,27-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.558,40-TL bakım gideri tazminatının temerrüt tarihi 05/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, " karar verildiği görülmüştür. Tarafların istinafı üzerine mahkememiz dosyasının ... sayılı ilamı ile "...Somut olayda, davacı ...vatandaşı olup dosya kapsamından, mahkemece davacının teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda, hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. 5718 sayılı Kanun’un 48 inci maddesinin ikinci fıkrasında, dava açanın karşılıklılık esasına göre, teminattan muaf tutulabileceği düzenlendiğinden öngörülen teminat hususu resen gözetilmelidir. Bu sebeple ilk derece mahkemesi tarafından, öncelikle davacının statüsü belirlenerek teminattan muaf olup olmadığı hususunun ... sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, HMK'nın115/2 maddesi gereğince teminatın yatırılması için kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması hâlinde istemin usulden reddine, yatırılması hâlinde ise dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken doğrudan işin esasına girilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulüne, HMK'nın 353/1-a-4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, teminata ilişkin dava şartı değerlendirilerek, bundan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine..." denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür. Mahkememizce ....müzekkere yazılmış alınan cevap uyarınca 12/03/2025 tarihli oturumda "Davacının yabancı uyruklu .... Vatandaşı olması nedeni ile ... 48/1, HMK 114/1-ğ maddeleri uyarınca davalının uğrayabileceği muhtemel zararları karşılamak üzere 35.000,00-TL teminatı mahkeme veznesine depo etmek üzere kesin mehil verilmiş, davalı tarafça 20/03/2025 tarihinde teminatın depo edildiği görülmüştür. Dosya üzerinden aktüer rapor alınmış raporda "...Bakiye Sürekli İş Göremezlik Zararı 335.184,00TL,Geçici İş Göremezlik Zararı 16.461,27 TL,Bakıcı Gideri 2.558. 40TL dir" denildiği görülmüş, çıkartılan Güvence Hesabı Teminat limitlerinin tetkikinden kaza tarihinde sakatlık limitinin ve tedavi gideri limitinin 360.000,00 er TL olduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak davalı tarafça karşılanmayan bakiye daimi iş gücü kaybı tazminatı ile geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakım gideri tazminatı, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup; 18/01/2019 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu gereği ... poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı ... aracını azami hız sınırının üzerinde kullanması, yağış nedeniyle kaygan yolda araç hakimiyetini kaybederek yol kenarında aracını temizleyen davacıya çarptığı, oluşan kazada ... sigortası bulunmayan araç maliki sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının %14 daimi iş gücü kaybına uğrayıp ,9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına muhtaç olduğu, davalı Güvence Hesabınca davacıya 05/03/2020 tarihinde 24.816,00-TL tazminat ödendiği, ödeme tarihi itibariyle davacının daimi iş gücü kaybı zararının 54.313,33-TL ı olup, gerçekleşen zarar ile yapılan ödeme arasında açık orantısızlık bulunduğu, kusur oranları, maluliyet derecesi , davalı Güvence Hesabınca yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu halinde davacının karşılanmayan bakiye 335.184,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 16.461,27-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.558,40-TL bakım gideri tazminatına hak kazandığı maluliyet raporu ,bilirkişi raporu, hasar dosyası,... cevabı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla davacı vekilinin 28/02/2023 tarihli ıslah dilekçesindeki talepleri dikkate alınarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne, 318.722,73-TL daimi iş göremezlik zararı, 16.461,27-TL geçici iş göremezlik zararı, 2.558,40-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 337.742,40-TL nin temerrüt tarihi 05/03/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 23.071,18-TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 1.128,00-TL tamamlama harcının düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 21.883,88- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu, 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 790,10-TL tebligat ücreti ve 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.408,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince 54.038,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025

...