Bölge Adliye Mahkemesi 2026/871 E. 2026/1254 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/871 KARAR NO : 2026/1254

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2026 NUMARASI : 2025/2215 Esas, 2026/231 Karar DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ :.... VEKİLLERİ : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... tarafından 04.01.2025 başlangıç, 04.01.2026 bitiş tarihli .... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen davalılardan .... Adına kayıtlı, davalılardan.... sevk ve idaresindeki.... plakalı araç ile 01/02/2025 tarihinde dava dışı ....'in maliki olduğu .... plakalı araca sol arka kısmından çarpması sonucu çarpma nedeniyle ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında .... plakalı araçta davacı .... sürücü, davacı .... çocukları ....yolcu konumunda bulunduğunu, kaza sonucu ....'ın bebeği, ....'ın kardeşi ....'ın vefat ettiğini, davalının olması gereken hızdan çok daha hızlı ve makas atma şeklinde seyrettiği ve kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacıların henüz 9 aylık bebeklerini ve ....'ın ise ikizi olan kardeşini kaybettiğini, davacıların bu acı nedeniyle ağır elem ve üzüntü yaşadıklarını, manevi olarak ağır çöküntüye uğradıklarını beyanla davacılardan .... için 400.000 TL,.... için 525.000 TL, .... için 75.000 TL manevi tazminatın davalılardan (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, belgelerin eksiksiz olarak müvekkili şirkete iletilmediğinden davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, somut olayda manevi tazminat talep edebilme şartları oluşmadığından davanın reddinin gerektiğini, müteveffa ....'ın kaza sırasında bebek koltuğunda olmaması sebebiyle müterafik kusurun varlığının gözetilmesi gerektiğini, şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından faiz sorumluğunun söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar .... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebinin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kazaya konu .... plakalı aracın kaza tarihinde ....'nin zorunlu mali sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dolayısıyla husumetin dava dışı ...., davalı .... ve dava dışı ....ye yöneltilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için keşif yapılmasını akabinde ATK veya Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alınmasını, meydana gelen ölüm ve yaralanmalara müterafik kusurlu hareketleri ile sebebiyet verildiğini beyanla davanın reddini, davacı tarafın kötü niyetli olarak davayı açması nedeniyle HMK'nun 329/2 maddesine göre disiplin para cezası ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen tazminatın düşük olduğunu, hükmedilen tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalılar .... vekili dilekçesinde özetle, dava konusu kazada müvekkil ....nun %100 kusurunun bulunmadığını, trafik polisleri tarafından tutulan tutanağın yanlı ve subjektif olarak düzenlendiğini, raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur durumu netleştirilmeden ihtiyati haciz kararı verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davalı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacılar ....'ın bebeği, davacı ....in kardeşi....'ın vefat ettiği belirtilerek, davacıların yakınlarının ölümü sebebi ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalının istinaf istemine yönelik yapılan incelemede; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kaza tespit tutanağı ile uyumlu CBS dosyasında alınan trafik bilirkişi raporu ile davalı sürücünün müteveffanın bulunduğu araca arkadan çarptığı husus dikkate alındığında öndeki aracı takip mesafesine uygun şekilde izlemeyen ve gerekli önlemi almayan sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna yönelik tespitte, müteveffanın kaza esnasında çocuk oto koltuğunda veya pusette olmadığına dair herhangi bir delil olmamasına göre müterafik kusur indirimi yapılmamasında, 14/03/2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi....-.... K sayılı ilamı ile HMK 326/2 maddesinin manevi tazminat davaları yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olup, davacının hükmedilecek manevi tazminat miktarını öngörmesi mümkün olmadığından kısmen reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinde, somut olayda İİK'nın 257. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulları mevcut olmakla davalı hakkında verilen ihtiyati haciz kararında bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Davacının istinaf istemine yönelik yapılan incelemede; Davacı tarafça dava dilekçesi ile manevi tazminatın davalılardan (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunulduğu halde, 6098 sayılı TBK'nın 61. maddesi uyarınca," birden çok kişi birlikte zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerle sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" hükmüne göre yerel mahkemece davalıların müteselsilen sorumlu oldukları zarardan dolayı müteselsilen sorumlulukları yerine davalıların ayrı ayrı sorumlu tutulmaları isabetli görülmemiştir. Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile; mahkemece manevi tazminat yönünden verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalılar.... vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, Davacılar vekilinin İstinaf Başvurusunun KABULÜ İLE, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar ve 20/02/2026 tarihli kararın KALDIRILMASINA, Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; a)-Davacıların davasının KABULÜ İLE, Davacı .... için 450.000,00 TL, davacı .... için 50.000,00 TL, davalı .... için 350.000,00 TL manevi tazminatın davalılar.... yönünden kaza tarihi olan 01/02/2025 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 23/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, b)(İlk Derece Harcı) Alınması gerekli 58.063,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 54.648,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına. c)(İlk Derece Vekalet Ücreti) -Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 72.00,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, -Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 56.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, -Davacı ....r kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, d)(İlk Derece Yargılama Gideri) -Davacılar tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 3.415,50 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 585,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.900,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine. 2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle; a)İstinaf Harcı: İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce davacı tarafa iadesine. İstinaf başvurusunda bulunan davalılar ....'ndan alınması gerekli 58.063,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.637,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 54.426,50 TL'nin işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına. b)İstinaf Yargılama Gideri: İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan 105,00 TL tebligat giderinin davalılar....'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine. c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına. 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/07/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!