İlk Derece Mahkemesi 2025/109 E. 2026/134 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/109 Esas KARAR NO : 2026/134 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- adına tescil ettirilmiş -------- sayılı tasarım tescil belgesinin şekilli tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması ile davalı --------- kötüniyetli olması nedenleriyle 6769 sayılı SMK.'nın 55. maddesi delaletiyle 77. Maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, SMK.'nın 159. maddesi ile 6100 sayılı HMK.'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince, açılan dava sonunda verilecek olası hükümsüzlük kararının infazının sağlanması, işin aciliyeti, dava konusu tasarımın el değiştirip yeni malikin davaya dahil edilmesi işlemlerinin önlenmesi için teminat alınmaksızın çekişmeli tasarımın davanın sonuçlanmasına kadar üçüncü ki devredilmesi ya da üçüncü kişiler yararına haklar tesis edilmesinin ihtiyati tedbir olarak önlenmesine, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket --------- ŞİRKETİ , 1988 yılında kurulmuş, inşaat boyaları, ısı yalıtım malzemeleri, yapı kimyasalları ve yardımcı ürünlerinin üretimi ve satışıyla iştigal eden, sektöründe “-------”, “--------”, “-------”, “--------”, “--------” gibi çok sayıda saygın markası ile tanınan, 1700'den fazla çalışanı ve Türkiye'de 5.000'den fazla bayi satış noktasıyla ve Dünyanın çok sayıda farklı ülkesinde faaliyet gösteren, ülkemizin önde gelen sanayi şirketlerinden biri olduğunu, Müvekkil adına -------- nezdinde toplam 1.785 marka başvurusu/tescili, 21 adet patent/faydalı model tescili ve 14 adet tasarım tescili bulunmakta olduğunu, Müvekkil şirket ile Davacı arasında işbu dava öncesinde herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, Davacının halihazırda herhangi bir tasarım hakkı da bulunmadığını, Davacı taraf her ne kadar, --------- sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması ve Müvekkilin kötü niyetli olması iddiasıyla hükümsüzlük isteminde bulunmuşsa da, Davacı tarafın davasını dayandırmış olduğu tasarım tescillerinin hiçbirinin Müvekkil tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini kaldırmadığı, bu tasarımların uygulamaya konu edilip edilmediği, kaldı ki mesnet tasarımlar ile Müvekkil tasarımının aynı sektörde olmadığı, birbirinden tamamen bağımsız kullanım alanları olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı noktasında karşılaştırmaya elverişli ürünlerin söz konusu olmadığı (örneğin turuncu kırık beyaz rengi puantiyeli krem peynir tasarımının işbu davaya mesnet gösterildiği), tasarımcının seçenek özgürlüğü seviyelerinin çok farklı olduğu ve ayrıca mesnet tasarımların bambaşka görüntülere sahip olduğu ve sair muhtelif teknik ve maddi nedenler gözetildiğinde davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi ayrıca kötü ir biçimde ortaya çıktığını, müvekkil şirketin tasarımı tescil edildiği niyetli olarak ikame edildiği açık tarihte yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olup somut olayda hükümsüzlük koşulları oluşmadığını, somut olayda müvekkil tasarımı yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olduğunu belirterek; İhtiyati tedbir talebine ve ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarımızın kabulü ile tedbirin aldırılmasına, Davanın öncelikle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle davacı sıfatı yokluğundan usulden reddine, Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, Dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak derdest ---------FSHHM nezdindeki -------- Esas ve --------- Karar sayılı davanın mevcudiyeti nedeniyle işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı ve derdestlik itirazımız nedeniyle davanın usulden reddine, Dava konusu tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olduğu ispatlandığından haksız ve dayanaktan yoksun DAVANIN ESASTAN REDDİNE, Davanın, haksız ve açıkça kötü niyetli şekilde açıldığı sabit olduğundan, HMK m. 329 uyarınca Müvekkil şirket ile vekil arasında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamının davacı tarafça ödenmesine karar verilmesi ve ayrıca karar tarihinde geçerli olan yeniden değerleme oranına göre artırılmış üst sınırdan disiplin para cezasına hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı adına tescilli --------- numaralı tasarımın yeni olmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğü taleplidir. Mahkememizde aldırılan 06/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı taraf --------- Şirketi'nin --------- no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan ürün tasarımının dayanak olarak sunulan --------- numaralı tasarımlar ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılık bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıklarına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı adına tescilli -------- numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olmaması ayrıca tescilin kötü niyetli olduğu iddiasıyla hükümsüzlüğüne ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan 06/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda, davacının hükümsüzlüğüne dayanak olarak gösterdiği tasarım görselleri ile davalının tescilli tasarımı incelendiği ve farklı olarak algılandıkları yönünde görüş bildirildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı şirketin --------- numaralı tasarımın tescilli sahibi olduğu, tasarımın ısı yalıtım sisteminde kullanılan levhaya ilişkin tasarım olduğu, davacı tarafından dayanak olarak çok sayıda tasarımın delil olarak sunulduğu, dava konusu tasarımın ısı yalıtım sistemlerinde kullanılan tasarım olması sebebiyle incelemenin mahkememiz uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturulduğu ve heyetçe davacı tarafından delil olarak sunulan tasarımlar ile davalı tescilli tasarımı her bir tasarım yönünden ayrı ayrı karşılaştırılmış ve tasarımların farklı olarak algılandıkları yönünde görüş bildirilmiş bu görüşler karşısında mahkememizce teknik bilirkişi raporu ile bağlı kalındığı, davacı tarafından davalı şirketin kötü niyetli tescil iddiasında bulunduğu ileri sürülmüş ise de kötü niyete ilişkin somut bir delil sunulamadığı kaldı ki tescil tarihinin 2003 yılı olduğu dava tarihi itibariyle 22 yıl geçmiş olduğu kötü niyet iddiası ispatlanamamış ise de bir an için davalının kötü niyetli hususu ispatlanmış olsa dahi bu defa aradan 22 yıl geçtikten sonra kötü niyet iddiasının öne sürülmesinin iyi niyetli olamayacağı neticeten kötü niyet iddiası da ispatlanamadığından davanın reddine her ne kadar davacı vekilince bilirkişilerin Bilirkişilik Bölge Kuruluna şikayet edildiği belirtilmiş ise de bilirkişi raporu incelendiğinde, sunulan tüm delillerin esaslı bir şekilde incelendiği, raporun hüküm kurmaya el verişli olduğu kanaatine ulaşıldığından yeni rapor taleplerinin reddine karar verilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın REDDİNE, 1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 116,60 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026