İlk Derece Mahkemesi 2025/696 E. 2026/280 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/696 Esas - 2026/280 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/696 Esas KARAR NO : 2026/280

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 YAZIM TARİHİ : 15/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi ile davalı ... arasında ... numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası imzalandığını ve bu kapsamda ...'a ait ... plakalı aracın sigortalandığını, 31.03.2023 tarihinde sigortalı araç dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken, aracın arka kısmında taşıdığı yükün (hurda parçaları) yola döküldüğünü ve aynı istikamette seyreden ... ve ... plakalı araçlarda maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza sebebi ile Kaza Tespit Tutanağı düzenlendiğini, yaşanan kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasarlar nedeniyle kusur ve teminat oranları dikkate alınarak müvekkil şirket tarafından hasarlı aracın kasko sigortasına 79.251,40 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yine aracın değer kaybına ilişkin yapılan başvuru neticesinde 30.450 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, kaza sebebi ile müvekkili şirket tarafından toplam 109.701,40 TL ödeme yapıldığını, davalının meydana gelen hasar nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğunu, davalı hakkında rücuen tazminat istemi ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının, ... Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyet sahibi davalının, HMK 329. maddesi gereği 5.000 TL disiplin cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: -Poliçe, hasar dosyası, ödeme dekontu, -Araç hasarına ilişkin fotoğraflar, fatura, ekspertiz raporu, -Kaza tespit tutanağı, poliçe, alkol tespit tutanağı, eksper raporu, -... esas sayılı icra takip dosyası, -Bilirkişi raporu: 09/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kaza süreci ve olası tüm sorumluluklar itibariyle %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın ...'ın ve ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin kendi nam ve hesaplarına ait olmak üzere tüm kaza süreci ve olası sorumluluklar itibariyle ayrı ayrı olmak üzere “tamamen kusursuz” oldukları, dava konusu kaza sürecinde hasarlanan ... plakalı araç üzerinde meydana gelen toplam hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 66.920,04 TL, KDV dahil olmak üzere ise 78.965.65 TL (66.920,04 TL KDV hariç toplam hasar bedeli + 12.045,61 TL KDV bedeli) olduğu, ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza süresinde oluştuğu belirlenmiş olan KDV dahil olmak üzere 78.965,65 TL bedel ile dava dilekçesi kapsamında belirtilen icra takibine konu 79.251,40 TL hasar bedeli arasında neden kaynaklandığı net olarak belirlenemeyen 285.75 TL (79.251,40 TL - 78.965,65 TL) fark oluştuğu, dava konusunda hasarlanan ... plakalı araçta sadece dava konusu kaza sürecinde oluşan hasar itibariyle kaza tarihi itibariyle olmak üzere 45.000,00 TL reel değer kaybı bedelinin oluşacağı, dosya kapsamı bilgiler içeriği dava dilekçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı (doğru plakanın ... plakalı olduğunun düşünüldüğü) plakalı aracın malikine 30.450,00 TL (Otuz Bin Dört Yüz Elli Lira) değer kaybı bedelinin ödenmiş olduğu, ancak davacı şirket tarafından ödenmiş olduğu ve icra takibi aşamasında davalı taraftan talep edilen 30.450,00 TL (Otuz Bin Dört Yüz Elli Lira) değer kaybı bedelinin rapor kapsamında belirlenmiş olan 45.000,00 TL (Kırk Beş Bin Lira) reel değer kaybı bedelinden daha bir bedel olması itibariyle dava dilekçesi içeriğinde belirtilen icra takibi kapsamına konu edilmiş olan 30.450,00 TL (Otuz Bin Dört Yüz Elli Lira) değer kaybı bedeline iştirak edilmekte olduğu, davacı sigorta şirketinin Genel Şartlar uyarınca; trafik (....) sigorta poliçesine istinaden davalı sigortalısına rücu hakkı koşullarının oluştuğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, ... Genel Şartlarında düzenlenen istiap haddinden fazla yük taşınmasından kaynaklı olay sebebi ile üçüncü kişiye ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Mahkemesi'nin 19/06/2025 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı görüldü. ... esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 127.442,72 TL ana para üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun 19/11/2024 tarihli dilekçesi ile süresinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Taraflar arasında davalıya ait ... plakalı araç için ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 27/02/2023-2024 tarihli sigorta sözleşmesi düzenlendiği, 31/03/2023 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın ... meydana gelen kazada, davalı aracında bulunan hurdaların yola düşmesi sonucu dava dışı ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, kaza tespit tutanağında sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nin 65/1-H maddesince kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Trafik Sigortası Genel Şartları'nın "Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkını" düzenleyen B.4.ç maddesinde; ... "ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise," düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalının maliki olduğu sigortalı aracın taşıdığı hurdaların yola düşmesi nedeniyle kazanın gerçekleştiği, kaza tespit tutanağı, olaya ilişkin fotoğraflarla ispat edildiği kabul edilmiştir. Sigortacının bu konudaki talebi kabul edilmiş, sigortacının yaptığı ödemenin dava konusu kazaya ve piyasa şartlarına uygun olup olmadığı bilirkişi marifetiyle araştırılmış, alınan bilirkişi raporu ile sigorta şirketinin dava dışı üçüncü kişiye yapmış olduğu ödemenin 78.965,65 TL hasar bedeli talebi ile 30.450,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 109.415,65 TL asıl alacak üzerinden kaza ile uyumlu, gerekli ve yeterli olduğu kabul edilmiştir. Hal böyle olunca, davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın iptaline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İcra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede, alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulüne, ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 78.965,65 TL hasar bedeli talebi ile 30.450,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 109.415,65 TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 7.474,18 TL harçtan peşin alınan 1.539,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.934,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 2.080,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre; 1.785,78 TL'sinin davalıdan, 294,22 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 14.587,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 12.524,06 TL'si ile 615,40 TL başvurma, 1.539,20 TL peşin harç toplamı 14.678,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı Vekili Av. ..., Davalı asil ...'ın (TC:...) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.