İlk Derece Mahkemesi 2024/351 E. 2026/432 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/351 KARAR NO : 2026/432

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların 24/02/2023 tarihli sözleşme ve ekleri kapsamında 8m3/h hidrojen jeneratör sistemini en geç 12 hafta içinde tüm gümrük ve nakliye masrafları kendilerine ait olmak üzere müvekkilinin yurt dışında bulunan müşterisine (... ) eksiksiz ve her türlü ayıptan ari şekilde ve ulusal/uluslararası mevzuatın öngördüğü tüm belgelerle birlikte teslim etmeyi sistemin kurulumu ve devreye alınması işlemlerini gerçekleştirmeyi üstlendiklerini, sözleşmede kararlaştırılan birici ödemeye karşılık davalı şirketin ban hesabına 24/02/2023 tarihinde 38.000,00 Euro karşılığı olarak 760.000,00 TL, ikinci ödemeye karşılık davalı şirketin banka hesabına 16/03/2023 tarihinde 77.000,00 Euro karşılığı olarak 1.420.216,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ...'nın davalı şirketin ortağı ve yetkilisini olduğunu, hem 24/02/2023 tarihli sözleşmeye hem de 23/09/2023 tarihli ek sözleşmeye azami 110.000,00 Euro için sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olduğunu, davalılara gerekli ihtarların yapıldığını, sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibine haksız olarak itiraz eden ve takibin durmasına sebebiyet veren davalıların İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalıların takipten önce temerrüte düşürüldüğünü, yazılı sözleşmeler - banka dekontları ve noter ihtarnameleri ile sabit olan alacağın muaccel hale geldiğini, davalı borçluların araç taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, 3.821.840,00 TL alacak için davalı borçluların araç, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, davalarının kabulü ile, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik haksız itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin kaldığı yerden ve tüm ferileri ile birlikte devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda Euro Mevduata Bankalarca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz uygulanmasını, davalı borçluların itirazlarında haksız olduğundan dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu davanın zamanaşımı-hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafça dosyaya ilişkin somutlaştırma yapılmadığını ve yalnızca "borcun ifa edilmemesinden doğan zarar" olarak bahsedildiğini, işbu davaya konu edilen-iddia edilen alacağın belirli veya belirlenebilir bir alacak kalemi olmasına rağmen davacı tarafça davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ve bu yönü ile davanın usulden reddi gerektiğini, işbu davada taraf olarak gösterilmiş olan müvekkili ...'nın geçerli bir kefilliğinden söz etmenin mümkün olmadığını, davacı tarafça iddia edildiği şekilde müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş bir sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, müvekkilince hazır edilmiş olan malların bir kısmının davacının göstermiş olduğu müşterisine teslim edildiğini, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine sözleşmeye aykırılıkta kendisinin bulunduğunu ve malların kalan kısmını türlü bahaneler ile teslim almaktan kaçınarak müvekkilini zarara uğrattığını, davacı tarafça müvekkiline gönderilen ihtarnamede de suç unsurları oluşturan ağır ithamlarda bulunulduğunu, tamamının dava dışı olmasının ötesinde konu dışı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinin temelini neye dayandıracağına karar veremeyip söyleyebileceği her şeyi söyleme amacı ile hareket ettiğini, nitekim müvekkili firmanın ürünlerini teslim etmediği iddiası ile zarar tazmini için açtığı davada sözde teslim almadığı ürünlerin marka ve modellerinin farklı gösterildiği gibi mesnetsiz söylemlerle mahkemeyi adeta yanıltmaya çalıştığını, davacı tarafça ödeme emrinde gösterilen faiz miktarı ile kur tutarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ve yasal mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; tüm bu nedenlerden dolayı ve mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden mahkemece aksi kanaatte olunması halinde esastan reddini, kötü niyetle dava açılmasına sebebiyet veren davacı tarafın HMK'nın 329. maddesi gereğince TBB asgari ücret tarifesinde belirlenen vekalet ücretinden az olmamak üzere mahkemece tespit edilecek nispi vekalet ücretinin taraflarına ödemeye mahkum edilmesini ve ayrıca davacı tarafın HMK'nın 329. maddesi gereğince idari para cezasına çarptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, satım sözleşmesi kapsamında avans olarak havale edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde, davalıya 110.000 Euro havale yapıldığını, yapılan havalelerin taraflar arasında akdedilen 24/02/2023 ve 23/09/2023 tarihli sözleşmelere göre avans olarak gönderildiğini iddia etmiş olup, davalılar cevap dilekçesinde davacıya ek sözleşme kapsamında 1 m3'lük geçici sistem ile ana sistemin 2 hidrojen tüp demetini, 2 hidrojen busterini ve 2 tank hidrojeni teslim ettiğini, 7m3'lük hidrojen sisteminin İtalya'da hazır test için hazır edildiğini ancak davacının test için personel göndermediğini ve sözleşme kapsamında 3. ve sonraki ödemeleri gerçekleştirmediğini iddia etmiştir. Davalı tarafa mahkememizin 27/02/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı uyarınca, davacının müşterisine 8 m3'lük hidrojen jeneratör sistemini teslim ettiğine dair belgeleri ibraz etmek üzere süre verilmiş, davalı taraf davacıya test için ihtar yapıldığına veya hidrojen jeneratör sisteminin davacının müşterisine teslim edildiğine dair belgeleri ibraz etmemiştir. Davacı tarafından davalı hesabına, 24/02/2023 tarihinde 760.000 TL, 16/03/2023 tarihinde 1.420.216,00 TL havale yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkememizin 27.02.2025 tarihli duruşmasında davalılara, taraflar arasında akdedilen 24/02/2023 ve 23/09/2023 tarihli sözleşmeler kapsamında davacının müşterisine 8 m3/h hidrojen jeneratör sistemini teslim ettiğine dair belgeleri, gümrük beyannamelerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde davacıya veya müşterisine yapılmış bir teslim bulunmadığı kabul edilerek yargılamaya devam edilebileceğinin davalılar vekiline ihtar edilmiştir. Davalılar tarafından delil listesi ekinde sundukları whatsapp yazışmalarının hangi vakıaların delili olduğunun açıklanmadığı, yazışma içeriklerinden mahkemenin neyi anlaması gerektiğinin izah edilmediği anlaşılmakla bu aşamada tarafların isticvabına yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davalılar, davacının ödeme borcunu yerine getirmediği hususu ile test ve denetleme için personel görevlendirilmediği vakıalarının tespiti için tanık dinletilmesini talep etmiş olup anılan hususlarda tanık dinletilmesi mümkün olmadığından tanıklar adına davetiye tebliğ edilmemiş yargılamaya devam edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen 24/02/2023 tarihli sözleşme ve 23/09/2023 tarihli ek sözleşme kapsamında davalının, 8 m3/h hidrojen jeneratör sisteminin davacının müşterisi olan ...'ye teslim edilip edilmediği, davalı gerçek kişinin müteselsil kefaletinin mevcut olup olmadığı, davacının sözleşme kapsamında davalıya ödediği bedellerin (1. ve 2. taksitin) iadesini talep edip edemeyeceği konularının tespiti için tarafların 2022, 2023, 2024 yılları ticari defterlerinin incelenerek rapor tanzim edilmesi için dosyanın mahkememizce resen seçilen elektrik-elektronik mühendisi Doç. Dr. ..., elektrik mühendisi Dr. Öğretim Üyesi ..., makine mühendisi Prof. Dr. ..., mali müşavir ..., gümrük uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan 23.09.2025 havale tarihli raporda özetle; davacı ... Enerji Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ticari defterlerin noter ve e-defter beratları ile tasdikli olduğu ve HMK 222 uyarınca delil niteliği taşıdığı, davalı ... ...San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise mahkemece verilen süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle davalı kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı, davacı tarafından davalıya 24.02.2023 tarihinde 38.000 Euro karşılığı 760.000 TL, 16.03.2023 tarihinde 1.420.216 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın ilgili tarihteki kur üzerinden 70.000 Euro karşılığı olduğu, böylece davacı tarafından davalıya toplamda 108.000 Euro ödeme yapıldığı , davacı dilekçesinde belirtilen 38.000 Euro ödeme beyanı doğru olmakla birlikte, 77.000 Euro ödeme yapıldığı yönündeki beyanın hatalı olduğu, fiilen 70.000 Euro ödeme yapıldığının tespit edildiği, taraflar arasında 24.02.2023 tarihli sözleşmenin ve 23.09.2023 tarihli ek sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davalı tarafın 8 m*/h hidrojen jeneratör sistemini belirlenen sürelerde teslim ve kurulum yükümlülüğü bulunduğu, davalı defterlerinin ibraz edilmemesi nedeniyle bu yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğinin kendi kayıtları üzerinden teyit edilemediği, uyuşmazlığın esas itibarıyla taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, gümrük mevzuatı yönünden ayrıca değerlendirmeyi gerektirir bir husus bulunmadığı ' şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. TBK 555. maddesi ''Havale, havale edenin, kendi hesabına, para, kıymetli evrak ya da diğer bir mislî eşyayı havale alıcısına vermek üzere havale ödeyicisini; bunları kendi adına kabul etmek üzere havale alıcısını yetkili kıldığı bir hukuki işlemdir.'' TBK 589. maddesi ; ''Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azamî miktara kadar sorumludur. Aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa kefil, belirtilen azamî miktarla sınırlı olmak üzere, aşağıdakilerden sorumludur: 1. Asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları. 2. Alacaklının, kefile, onun borcu ödeyerek yapılmalarını önleyebileceği uygun bir zaman önce bildirmesi koşuluyla, borçluya karşı yönelttiği takip ve davaların masrafları ile gerektiğinde rehinlerin kefile tesliminin ve rehin haklarının devrinin sebep olduğu masraflar. 3. İşlemiş bir yıllık ve işlemekte olan yıla ait akdî faizler ile gerektiğinde tahvil karşılığında ödünç verilen anaparanın işlemiş bir yıllık ve işlemekte olan yıla ait faizleri. Sözleşmede açıkça kararlaştırılmamışsa kefil, borçlunun sadece kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki borçlarından sorumludur. Kefilin, asıl borç ilişkisinin hükümsüz hâle gelmesinin sebep olduğu zarardan ve ceza koşulundan sorumlu olacağına ilişkin anlaşmalar kesin olarak hükümsüzdür.'' hükmünü ihtiva etmektedir. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 24/02/2023 tarihli sözleşme ve 23/09/2023 tarihli ek sözleşme kapsamında davalının, 8 m3/h hidrojen jeneratör sisteminin davacının müşterisi olan ...'ye teslim edilip edilmediği, davalı gerçek kişinin müteselsil kefaletinin mevcut olup olmadığı, davacının sözleşme kapsamında davalıya ödediği bedellerin (1. ve 2. taksitin) iadesini talep edip edemeyeceği konularında toplanmış olup 23/09/2025 tarihli bilirkişi görüşünden, dosya içine alınan Gösterge Niteliğindeki Merkez Bankası Kurları içeriğinden davacı tarafından davalı şirkete sözleşme kapsamında toplam 110.000 Euro ödeme yapıldığı, buna karşılık davalı şirketin 24/02/2023 ve 23/09/2023 tarihli sözleşme konusu ekipmanları davacıya teslim ettiğini ispat edemediği, davacının avans olarak gönderdiği 110.000 Euronun iadesini talep edebileceği, davalı gerçek kişinin 23/09/2025 tarihli sözleşme ile müteselsil kefil olarak anılan borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, Takibin 110.000 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, 2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20'si oranında 764.368,00 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 261.069,89 TL olduğundan peşin alınan 46.158,28 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 214.911,61 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.020,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 50.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 51.020,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 534.402,40 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/05/2026

BAŞKAN ...

ÜYE ...

ÜYE ...

KATİP ...