İlk Derece Mahkemesi 2025/486 E. 2026/654 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/486 Esas - 2026/654

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/486 Esas KARAR NO : 2026/654

....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket hakkında alacaklarının tahsili amacıyla ..... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafın borca haksız ve kötü niyetli itirazı sonucunda icra takibinin durduğunu, işbu davayı ikame etmeden önce .... dosya numaralı dosyası ile yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde davalı şirketin olumsuz tavrı nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, davalının ödeme emrine yönelik itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirket tarafından gösterilen ..... adresinde toplam 200.640,00 TL tutarında mutfak tezgahı işi yaptığını, ancak davalı şirket tarafından yapılan işin bedelinin 50.000,00 TL tutarındaki kısmının ödenmediğini, davalı şirket yetkililerinin bakiye borcu ödeyeceklerini söyleyerek müvekkil şirketi oyaladığını, sonrasında ise iş ile alakalı olmayan bahanelerle ödeme yapmayacaklarını beyan ettiklerini, müvekkil şirketin sipariş ve talebe göre işini tam ve eksiksiz yaparak mutfak tezgahını kusursuz teslim ettiğini, davalı şirketin iş ve işçilikte kusur olduğuna dair hiçbir ihtar göndermediğini, yargılama sırasında dinlenecek tanıkların işin kusursuz yapıldığını ve davalı tarafından şerhsiz teslim alındığını doğrulayacağını, davalı tarafın takibe konu faturaya süresi içinde itiraz etmediğini, davalının dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını belirterek Amızın Kabulüne Ve Davalının ...sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptaliyle icra takibinin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin 31.05.2022 tarihinde bedeli peşin ödenerek davacı şirketten 22,4 m2 Dekton Bromo tezgah malzemesi sipariş ettiğini, davalı tarafından defalarca talep edilmesine rağmen malzemelerin teslim edilmediğini, davacının şikayet edileceğini öğrenmesi üzerine yaklaşık 2,5 sene sonra projeye uygun olmayan eksik malzeme gönderdiğini, davacının işçilik adı altında ek para talep etmesi üzerine davalının malzemeleri kurtarmak amacıyla 05.02.2025 tarihinde 70.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, hatalı imalatların düzeltilmesi ve kalan malzemenin teslimi taleplerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, davacının davalı şirketin bilgisi dışında fatura kestiğini, bu faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek kayıtlara işlenmediğini, davacının temerrüdünü gizleyerek haksız menfaat sağlamayı amaçladığını, davacının tüm iddialarının reddedilmesi gerektiğini, davalı şirketin ticari defterlerinin ... adresinde muhasebe sorumlusu .... tarafından tutulduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile icra takibinin iptaline, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -.... Esas sayılı icra dosyası -BA/BS formları -Ticari defter ve kayıtları -Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Dosyaya kazandırılan 08/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda, huzurdaki davanın, itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Davacı şirket vekilince, .... esas sayılı icra dosyası ile, 14/02/2025 tarihinde 50.000,00 TL asıl alacak ve 2.226,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.226,37 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin fatura alacağına ilişkin olduğu, davacı Şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin 2025 yılına ait ticari defterlerinin E- Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirketçe davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu 10/01/2025 tarihli Dekton Bromo Porselen Mutfak Tezgahı açıklamalı 1 adet toplam 200.640,00.-TL tutarındaki e-arşiv faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalıdan 2 adet (70.000,00+80.640,00)= toplam 150.640,00 TL tutarında ödeme aldığı görülmekle, (14/02/2025 takip tarihi) itibari ile (200.640,00-150.640,00)=50.000,00 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtları tarafına sunulmadığından davalı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığı, BA/ BS Formu Yönünden .... tarafından gönderilen müzekkere cevabı ek Karşılaştırmalı BA/BS formlarının incelenmesinde, davacı ve davalı tarafça 2025 Yılı 1 Adet Belge 167.200,15 TL olarak beyan verildiği tespit edilmiş olmakla, davacı şirketçe davalıya düzenlenen faturaların E- Arşiv Fatura olduğu, ilgili tebliğ ile ‘’…01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere, e-Belge (e-Fatura ve e-Arşiv Fatura) olarak düzenlenen belgelerin, Form BA ve Form BS bildirimlerine dâhil edilmeyecek…’’ olduğundan, tarafların alış-satışlarının BA/BS Formları ile tespit yapılmasının doğru olmayacağı, takdirin Mahkemede olduğu belirtilmiştir. Tarafların rapora itirazlarının incelenmesi için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 16/04/2026 tarihli ek raporda, davacı Şirket ticari defter ve kayıtlarına gör davacı şirketin 2025 yılına ait ticari defterlerinin E- Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirketçe davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu 10/01/2025 tarihli Dekton Bromo Porselen Mutfak Tezgahı açıklamalı 1 adet toplam 200.640,00 TL tutarında ki e-arşiv faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalıdan 2 adet (70.000,00+80.640,00)=toplam 150.640,00 TL tutarında ödeme aldığı görülmekle, (14/02/2025 takip tarihi) itibari ile (200.640,00-150.640,00)= 50.000,00 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalı Şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalı şirketin 2022-2023-2024-2025 yılına ait ticari defterlerinin E- Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirketçe davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu 10/01/2025 tarihli Dekton Bromo Porselen Mutfak Tezgahı açıklamalı 1 adet toplam 200.640,00 TL tutarında ki e-arşiv faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin davacıya 2 adet (70.000,00+80.640,00)= toplam 150.640,00.-TL tutarında ödeme yaptığı ve davacı şirketten alacaklı olduğu, bu alacağında, 159.48 verilen sipariş avansları hesabında takip edildiği, taraflar arasında ödeme/tahsilat yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan ancak, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan, dava konusu faturadan kaynaklandığı, BA/BS Formu yönünden Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen müzekkere cevabı ek Karşılaştırmalı BA/BS formlarının incelenmesinde, davacı ve davalı tarafça 2025 Yılı 1 Adet Belge 167.200,15.-TL olarak beyan verildiği tespit edilmiş olmakla, davacı şirketçe davalıya düzenlenen faturaların E- Arşiv Fatura olduğu, ilgili tebliğ ile ‘’…01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere, e-Belge (e-Fatura ve e-Arşiv Fatura) olarak düzenlenen belgeler, Form BA ve Form BS bildirimlerine dâhil edilmeyecek…’’ olduğundan, tarafların alış- satışlarının BA/BS Formları ile tespit yapılmasının doğru olmayacağı, takdirin Mahkemede olduğu, davalı vekilince; ‘’… Söz konusu uyuşmazlıkta temerrütü ortaya koyan davalı müvekkil tarafından 31.05.2022 tarihinde yapılan ödemenin davacının defterlerine 3 yıldan fazla zaman geçtikten sonra ".... olarak işlendiğinin görüldüğü,… ödeme tarihinden yaklaşık 3 sene sonra fatura kesilmesi ile bir alacak yaratılmaya çalışılmasıdır…’’ …Bu itibarla, Davacı firmanın 2022,2023,2024 ve 2025 yılı defterlerindeki kayıtları gerçeği yansıtmamaktadır…’’ beyan ve itirazları yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. İncelenen evrak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, peşin satışta mal ve bedelin aynı anda ödendiği ve aslolanın da peşin satış olduğu, somut olayda, davalı tarafça, mutfak tezgahının satışı karşılığı davacı tarafa ödemelerin önceden yapıldığı, buna rağmen davacı tarafça malın ayıplı ve eksik şekilde teslim edilmesi nedeniyle davacının düzenlemiş olduğu faturanın ticari defterlere kaydedilmediği ve bakiye borcun da bu nedenle ödenmediği iddia edilmişse de avans ödemelerine rağmen malın ayıplı ve eksik teslim edildiği hususunda ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının avans olduğunu iddia ettiği ödemelerin banka havalesi yoluyla yapıldığı, havale işleminin mevcut bir borcun ödemesi niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın, davacının davalı adına kestiği faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmayıp, davacı defterlerinde ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin kapsam ve hacminin davalının ticari defter kayıtlarından farklı olmasından kaynaklandığı, davacı tarafça, davalı adına düzenlenen faturanın teslime konu malların davalı adına teslim edildiğine karine teşkil ettiği, karinenin aksini iddia eden davalının iddiasını yazılı delil ile ispat yükü altında olduğu, ayrıca davalının dayandığı ödeme belgeleri olan banka havalesinde ödemenin '5 plaka dekton bromo" olduğuna dair açıklamanın yer aldığı, TBK'nun 207. maddesinin ikinci fıkrasında da asıl olanın peşin satış olduğunun düzenlendiği, buna göre davalının malları teslim aldığının kabulü gerektiği, dava konusu tahsilatların avans olarak verdiğini, ödeme bedeli kadar malları teslim almadığını veya ayıplı olarak teslim edildiğini iddia eden davalının, bu iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, davacının, fatura karşılığı malların davalıya teslim edildiğini belirtmesinin ispat yükünü değiştirmediği, TBK'nun 555. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan havalenin, hukuksal nitelikçe bir ödeme vasıtası olduğu, buna göre havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcut olduğu, bu yasal karinenin tersinin (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil) tarafından kanıtlanması gerektiği, somut olayda, havaleci durumundaki davalının, değinilen yasal karine karşısında, davacıya yaptığı havalenin, bir borcun ödenmesinden başka bir amaca yönelik bulunduğunu kanıtlama yükümlülüğü altında olduğu, bu durumda; davalının, davaya konu ödemelerin ileride teslim alınacak mal karşılığı olarak gönderildiği yolundaki iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu gibi taraflar arasında malzeme alım, satım ve birim fiyatına ilişkin yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığı, bu durumda davalının avans ödemesinin taraflar arasında satışı kararlaştırılan mal ve hizmetin bedelinin karşılığı olduğu hususunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı ve yemin deliline da açıkça dayanmadığı, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip talebindeki kadar asıl alacağının bulunduğu, davalı tarafça bakiye borcun ödendiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, bu nedenle davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ....Esas sayılı dosyasında 50.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin bu asıl alacak ile avans faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan 50.000,00 TL meblağın %20'si oranıda hesaplanan 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötü niyeti ispat ve tespit edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun ....Esas sayılı dosyasında 50.000,00 TL asıl alacak yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, takibin bu asıl alacak ile avans faiz oranı üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan 50.000,00 TL meblağın %20'si oranıda hesaplanan 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Davacının kötü niyeti ispat ve tespit edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından başta alınan 615,40 TL peşin harç ve 40,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.760,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 40,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.270,80 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 1.875,00 TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.875,00 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 8.496,67 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. Maddesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 2.226,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 4.403,91 TL'sinin davalıdan, geri kalan 196,09 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .....kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2026

.....