İlk Derece Mahkemesi 2026/998 E. 2026/671 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/998 Esas KARAR NO : 2026/671

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin inşaat malzemeleri alım satımıyla iştigal ettiğini, davalı limited şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı firma yetkilisi ... ile müvekkil şirket satış temsilcisi arasında iletişim kurulduğunu, ...'ın şirket müdürü ve pay sahibi olmasına rağmen fiili ticaretin eşi ... tarafından yürütüldüğünü, taraflar arasında 31.01.2024 tarihinde toplam 188.847 TL tutarında ürün satışı konusunda anlaşıldığını, ürünlerin davalıya eksiksiz teslim edildiğini, davalı firmanın 01.02.2024 tarihinde ... aracılığıyla 40.000 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, bakiye alacağın tahsili için yapılan şifahi girişimlerin sonuçsuz kaldığını, ... Arabuluculuk Bürosu'nun... numaralı dosyasında yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, bu durumun alacak tahsilini imkansız kıldığını, müvekkilin ticari alacağının tahsilinin zorunlu hale geldiğini, davalı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ticari ilişkinin fatura ve whatsapp kayıtlarıyla sabit olduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsil edilmesi gerektiğini belirterek alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararı ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihi itibariyle faaliyetinin durdurulmasına ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiş olup söz konusu karar uyarınca .. 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilerek söz konusu dava dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı ile davalı arasında yapıldığı iddia edilen satış sözleşmesine konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, davalı tarafından satışa konu ürünlerin bedelinin ödenip ödenmediği, nihayetinde davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile davacının alacaklı olduğu tutarın ne olduğu hususlarında toplandığı tespit edildi. ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereğince SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı ...'e ait ticari defter ve belgelerin incelenmek üzere teslim alındığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve e-defter beratlarının süresinde gönderildiği, davacı lehine delil teşkil edebileceği belirtilen kayıtların incelendiği, ..., ..., ... ve ... numaralı faturaların yevmiye kayıtlarının tespit edildiği, 40.000 TL tutarındaki gelen ödemenin ... numaralı yevmiye kaydına işlendiği, 22.01.2024 tarihinde 130.000,00 TL tutarında çek girişi yapıldığı, 25.01.2024 tarihinde 84.365,00 TL tutarında fatura kaydı oluşturulduğu, 27.01.2024 tarihinde 2.500,00 TL, 30.01.2024 tarihinde 3.000,00 TL ve 31.01.2024 tarihinde 98.982,00 TL tutarında perakende satış faturası düzenlendiği, 01.02.2024 tarihinde 40.000,00 TL tutarında banka havalesi gerçekleştiği, 27.06.2024 tarihinde karşılıksız çek nedeniyle 130.000,00 TL tutarında borç dekontu işlendiği, cari hesap ekstresine göre 27.06.2024 tarihi itibarıyla 148.847,00 TL tutarında alacak bakiyesi oluştuğu, 15.09.2025 dava tarihi itibarıyla ana para bakiyesinin 148.847,00 TL olarak belirlendiği, tarafların tacir sıfatı dikkate alınarak ticari temerrüt faizi hesaplaması yapıldığı, 1 yıl 2 ay 19 günlük süre için 89.619,15 TL tutarında faiz işletildiği, ana para ve faiz toplamının 238.466,15 TL olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, bir kısım fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine huzurda görülen davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihinde davacının davalıdan 148.847,00 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce ayrıca davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle davalının ticari defter ve kayıtları incelenememiştir. HMK m. 282 uyarınca hâkim, bilirkişi raporunu serbestçe takdir eder ve raporla bağlı değildir. Yine HMK m. 279/4 uyarınca bilirkişi, hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz. Bu itibarla, bilirkişinin tarafların ticari defterlerinin "sahibi lehine delil niteliği taşıdığı" yönündeki değerlendirmesi hukuki nitelendirmeye ilişkin olup, bu husustaki takdir doğrudan mahkemeye aittir. Bilirkişi raporları, defterlerin şeklî unsurları ile kayıt içeriklerinin tespiti bakımından hükme esas alınabilecek nitelikte, yeterli ve denetime elverişli bulunmuştur. Taraflar arasında TTK m. 89 ve devamı maddeleri anlamında yazılı şekilde akdedilmiş bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Tarafların "cari hesap" olarak nitelendirdiği ilişki, münferit satım sözleşmelerinden doğan semen alacaklarının muhasebe kayıtlarında tek bir hesap altında izlenmesinden ibarettir. Dolayısıyla dava konusu alacağın hukuki sebebi, TBK m. 207 ve devamı ile TTK m. 23 hükümleri çerçevesinde satılan malın bedelidir. TTK m. 21/2 uyarınca kendisine fatura gönderilen kişi, faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. HMK m. 222/2 uyarınca ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca, bu şartlara uygun tutulan defter kayıtlarının sahibi lehine delil kabul edilebilmesi ise, diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması koşuluna bağlıdır. Dördüncü fıkra uyarınca ise, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları sahibi aleyhine delil olur. Davacının ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinde bulunması ve mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu; dolayısıyla da faturaya konu malların davacı tarafça davalıya verildiği ve davacının dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan ıslah dilekçesi ile dava değeri 148.847,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu ve dosya kapsamında açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 148.847,00 TL'nin 10.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 15/09/2025 tarihinden, bakiye 138.847,00 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 08/06/2026 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.167,74-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.157,34-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.010,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/Nisbi Harç, 2.541,94-TL Islah Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.653,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 12.426,24-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı