İlk Derece Mahkemesi 2026/866 E. 2026/717 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/866 Esas KARAR NO : 2026/717

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin sipariş üzerine davalıya ... Model ... adet düğmeyi imal edip davalıya teslim ettiğini, teslime ilişkin ... imzalı sevk irsaliyesi yerine geçen faturanın bulunduğunu, buna göre davalı adına 17.07.2024 tarihli ... fatura nolu 336,60 Euro'luk e-fatura düzenlendiğini, davalı tarafın bu aşamada bu faturaya herhangi bir itirazı olmadığını, faturaya ilişkin ödeme yapılmadığından davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, taraflar arasında Euro Üzerinden ödeme konusunda anlaşma olduğundan dolayı fatura Euro üzerinden düzenlendiğini, icra takibinde de seçimlik hak olarak fiili ödeme günündeki TCMB Euro efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı tahsili talep edildiğini, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazında borçlarının olmadığı takibin dayanağı olan faturaya ilişkin iade faturası düzenleyip müvekkiline ulaştırdıklarını iddia ettiklerini, müvekkiline ulaşan böyle bir fatura olmadığını, müvekkilinin sipariş üzerine ürettiği malları davalıya teslim ettiğini, malların iadesi de söz konusu olmadığını, mallarda iade edilecek bir kusurda olmadığını beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, borca dayanak gösterilen faturalarda müvekkili şirket yetkilisi ...’in imzasının bulunmadığını, faturaların hukuka aykırı olduğunu, alacaklı tarafın herhangi bir mal teslimi yapmadığını ve bu hususu ispatlayamadığını, HMK madde 200 gereği alacağın senetle ispat edilmesi gerektiğini, taraflar arasında fatura düzenlenmesini gerektirecek temel bir borç ilişkisinin veya akdi ilişkinin mevcut olmadığını, 24.12.2003 tarihli ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun kararı uyarınca fatura içeriğinin doğruluğunun ispat yükünün düzenleyen tacirde olduğunu, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini ve bu nedenle Türk Ticaret Kanunu’nun 23/2 maddesindeki sekiz günlük itiraz süresinin başlamadığını, alacaklının gerçekte var olmayan bir alacağı tahsil etmek amacıyla kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacının ... Model 28 Boy 2550 adet düğmenin imal edilip davalıya teslimine ilişkin düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ... İcra Dairesi'nin ... Esas icra takibine vaki itirazın iptali İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 336,60 EURO asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 03/11/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2024 yılına ait ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğunu, davalı yana ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğunu, takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde icra takip tarihi olan 11/10/2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.113,63 TL (336,60 EUR) alacaklı olduklarını, davacı yan tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulu davacı alacağını oluşturan 17.07.2024 tarihli, fatura içeriği “ ... MODEL ... ) 2.550 ADET”, KDV Dahil tutarı 336,60 EUR (12.113,63 TL) olan ... Numaralı Temel E-Faturası üzerinde sevk irsaliyesi yerine geçer açıklaması olduğu ve sunulu fatura üzerinde okunduğu kadarı ile ... tarafından imzalanmış olduğu görülmekte olduğunu, dosyaya sunulu mevcut belgeler ile ...’nun davalı personeli olup olmadığı anlaşılamamış olduğunu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu, dosyaya sunulmuş Sipariş formunda 2.550 Adet ürünün birim fiyatının 0,12 EUR olduğunu, davacı yan tarafından düzenlenmiş faturanın da birim fiyatı 0,12 EUR’dan düzenlenmiş olduğu tespit edilmiş olduğunu, (2.550 Adet*0,12 EUR=306 EUR+KDV=336,60 EUR) davacı yan tarafından dosyaya sunulu maillerden 01.07.2024 tarihli mailde, davacı alacağını oluşturan, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş 17.07.2024 tarihli, Fatura içeriği “ ... MODEL ... ) 2.550 ADET”, KDV Dahil tutarı 336,60 EUR (12.113,63 TL) olan ... Numaralı Temel E-Fatura içeriği ürünlere ilişkin davacı yan tarafından davalı yana sipariş onayının sorulmuş olduğunu, davalı yan tarafından da aynı gün siparişe onay verilmiş olduğu görülmekte olduğunu, tarafların bağlı oldukları Vergi Daire Müdürlükleri tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş karşılaştırmalı BA/BS bildirimlerinde tarafların birbiri ile ilgili BA/BS Bildirimine rastlanmamış olduğunu, Vergi Daireleri tarafından gönderilen BA/BS Bildirimlerinin düzenlenmiş E-Arşiv ve E-Faturaların dahil edilerek gönderilmesi gerektiğini ancak iki tarafın da bağlı oldukları Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından iptal edilmemiş E-Arşiv ve E-Faturaların dahil edilmeden Karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerinin gönderilmiş olduğu değerlendirilmiş olduğunu, Sayın Mahkeme tarafından ihtiyaç duyulması halinde iki taraf Vergi Dairelerinden E-Arşiv ve E-Faturaların dahil edilerek Karşılaştırmalı 2024 yılı BA/BS bildirimlerinin gönderilmesinin talep edilebileceği değerlendirilmiş olduğunu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu, davacı yan lehine karar alınması durumunda davacının icra takip tarihi olan 11/10/2024 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek Kamu Bankalarınca 1 yıla kadar EURO vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu bildirmiştir. Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 05/08/2026 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; ek rapor kapsamında dosyaya sunulu ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Sayın Mahkeme’ye 16/03/2026 tarihinde gönderilmiş cevap yazısı eki olan davalı çalışan listelerine göre, davacı alacağını oluşturan 17.07.2024 tarihli, Fatura içeriği “ ... MODEL ... ) 2.550 ADET”, KDV Dahil tutarı 336,60 EUR (12.113,63 TL) olan ... numaralı Temel E-Faturası üzerinde imzası bulunan ...’nun faturanın düzenlenmiş olduğu tarihte davalı personeli olduğunu, ...’nun 26/09/2024 tarihinde 4 no.lu çıkış kodu ile belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep bildirilmeden feshedilmiş olduğu görülmekte olduğunu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu, ek rapor kapsamında davacı yanın bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 02.03.2026 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan 2024 ve 2025 yılları karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerine göre ve davalı yanın bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 23.03.2026 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan 2024 ve 2025 yılları karşılaştırmalı BA/BS Bildirimlerine göre tarafların BA/BS bildirimleri arasında fark olmadığını, davacı tarafından davalı yana 2024 yılında düzenlenmiş ve toplam TL tutarı 12.448,00 TL olan 2 Adet Faturanın da davacı BS, Davalı BA Bildirimlerinde olduğunu, davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş iade veya satış niteliğinde faturaya BA/BS bildirimlerinde rastlanmamış olduğunu, diğer tespit ve değerlendirmelerde kök raporda bir değişiklik olmadığını bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında alım-satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 336,60 Euro alacaklı gözüktüğü, ihtarlı kesin süreye rağmen tacir olan davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 336,60 EURO asıl alacak yönünden davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca EURO cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 2.522,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 861,55 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 433,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 13.110,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 12.612,30 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır