İlk Derece Mahkemesi 2026/830 E. 2026/725 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/830 Esas KARAR NO : 2026/725

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile dava dışı ... arasında ...vadeli...numaralı kasko poliçesi akdedildiğini, bu poliçe ile ... plakalı ... marka aracın sigorta himayesi altına alındığını, söz konusu aracın ...adresindeki ... Kültür Merkezi otoparkında bulunduğu sırada hırsızlık olayına maruz kalarak araçtaki değerli aksamların çalındığını, rizikonun ihbarı üzerine yapılan eksper incelemesi neticesinde müvekkilinin 389.176,00 TL tutarında ödeme yaparak sigortalısının halefi konumuna geldiğini, anılan bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 2. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalının itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, uyuşmazlığın saklama sözleşmesinden kaynaklandığını ve davalının tacir olması sebebiyle davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğunu, otopark işleteninin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, aracın davalının otoparkında ve şirket adresinde olduğu sırada hırsızlık olayının gerçekleştiğini, davalının otopark güvenliğini sağlamakta yetersiz kaldığını, aracın çalındığının dahi davalı tarafından değil polis tarafından haber verildiğini, davalının özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, rücu alacağı olması nedeniyle ödeme tarihi olan 26.07.2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, eksper incelemesi sonucu belirlenen hasar bedelinin likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Belediyesi Kültür Merkezi'nde mesai saatleri içerisinde otopark işletiminden sorumlu olduğunu, mesai saatleri dışında otoparkın halk kullanımına ücretsiz ve kontrolsüz şekilde açık bulunduğunu, tesis girişinde kapı veya bariyer bulunmadığını, bu nedenle araçların kayıt alınmadan giriş yaptığını, davacı sigortalısının 03.06.2023 tarihinde gece saat 02.00 sularında otoparka giriş yaptığını, bu saat aralığının işletme saatleri dışında kaldığını, araç sürücüsünün kendi inisiyatifiyle anahtar bırakmaksızın ve kayıt vermeksizin park ettiğini, taraflar arasında herhangi bir vedia sözleşmesi kurulmadığını, saklayıcının sorumlu tutulabilmesi için malın usulüne uygun tesliminin şart olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin tarafından verilen ... Esas ve ...Karar sayılı kararlarda belirtildiği üzere fiili zilyetlik devri olmaksızın sorumluluk doğmayacağını, davacı sigortalısı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın aboneliğe dair yazılı bir delil sunamadığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin tarafından verilen ... Esas ve... Karar sayılı kararlar uyarınca ispat yükünün davacıda olduğunu, mahkemece istenen abonelik kayıtlarının müvekkili şirket nezdinde bulunmadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin tarafından verilen ... Esas ve ...Karar sayılı kararlarda belirtilenin aksine somut olayda abonelik ilişkisinin ispatlanamadığını, davacı sigortalısının kendi kusuruyla aracını bıraktığını, talep edilen 389.000,00 TL tutarındaki hasar bedelinin fahiş olduğunu, sigortalının 03/06/2023 tarihli ifadesinde belirttiği 250.000,00 TL tutarındaki zarar beyanı ile eksper raporundaki tutar arasında 140.000,00 TL fark bulunduğunu, olay yeri inceleme tutanağı ile eksper raporundaki değişim ve onarım kalemlerinin uyumsuz olduğunu, 59.500,00 TL tutarındaki işçilik bedelinin olağan dışı olduğunu, tüm bu hususların tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, vedia sözleşmesi şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait araç içerisinde ... Kültür Merkezi otoparkında hırsızlık olayı sonucu aksamların çalınmış olması nedeniyle yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ... 2. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... 2. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 389.176,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 75.204,27-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 464.380,27 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Makine Mühendisi ve sigorta bilirkişisi tarafından alınan 11/01/2026 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; dosya muhteviyatı, hasar fotoğrafları ve olay yeri tespit tutanağı incelendiğinde; hasar ekspertiz raporunda ve onarım faturasında belirtilen, aracın onarımı için gereken parçaların ve işçiliklerin hasar ile uyumlu olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu olayda zarar parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen ve fiili olarak gerçekleşen KDV dahil 389.176,84 TL hasar miktarının uygun olduğunu, dava konusu 03.06.2023 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı ... Plakalı araç için davacı sigorta şirketince tanzim edilen ...poliçe numaralı hırsızlık ek teminatlı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiğini, davacı sigorta şirketince ...nolu hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu poliçe genel ve özel şartları kapsamında 389.176,84 TL hasar tespit edildiğini, dosyaya sunulan 26.07.2023 tarihli ödeme dekontuna göre ... tarafından dava dışı ... Servis hesabına 389.176,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, Sayın Mahkeme tarafından dava konusu hırsızlık olayında davalı şirketin kusurlu/sorumlu olduğuna hükmedilmesi durumunda Rücu şartlarının oluşacağını ve sigorta şirketi ödediği tazminatı davalının kusuru/sorumluluğu nispetinde rücuen talep edebileceğini bildirmişlerdir. Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 19/06/2026 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda 4 adet parçanın (gösterge paneli, radyo, bilgi ekranı, orta konsol kaplama) fiyat ekran görüntüsünün EURO cinsinden verilerek fatura bedelinin uygun olduğunu ifade etmiş ise de, kök raporda ekran görüntüsü verilenin dışında hasar ekspertiz raporunda tespiti yapılan 32 adet parçanın tek tek incelemesi yapıldığını ancak 32 adet parçanın ekran görüntüsünün rapora eklenmesi raporu gereksiz yere şişireceğinden dolayı, değeri yüksek olan 4 adet parça seçilerek örnek olarak ekran görüntüsü rapora eklendiğini, ekran görüntüsü eklenen parçaların dışında, kök raporda incelenen internet sitelerinin linki verildiğini, kök rapor denetime açık olarak taraflar dilerlerse ekran görüntüsü verilmeyen diğer 28 parçanın parça kodlarını bu internet sitesine girerek kontrol sağlayabileceğini, itiraz eden ekran görüntülerinde yazılı olan EURO parça bedellerinin TL çevirisinin yapılmayarak hesaplama yapılmadığını ifade etmiş ise de, kök raporda ekran görüntüsü verilen ve /veya verilmeyen diğer parçalar yapılan piyasa araştırması kapsamında incelenen veridir. Burada yazılı olan EURO cinsinden parça bedeli mutlak raporda olduğu gibi geçirilen bir veri olmadığını, kök raporda Bilius internet sitesindeki EURO parça fiyatları piyasa araştırması kapsamında incelendiğini ayrıca bu kaynağın dışında ... Ticaret Odası işçilik fiyat tarifesi ve yetkili servis fiyat listesi de incelendiğini, kök raporda, ekran görüntüsü verilen, ... internet sitesi üzerinden tespit edilen parça bedelleri dışında yetkili servis fiyat listesi de incelenmiş, her iki kaynak incelenerek karşılaştırıldıktan biri biri ile doğrulandıktan sonra eksper raporunun ve hasar faturasının makul olduğu kanaati ifade edildiğini, incelenen kaynaklar kısmında yetkili servis fiyat listesi olarak açıklama yapıldığını, davalı taraf kök raporda incelenen kaynaklar kısmında yazılı olan ... Ticaret Odası işçilik tarifesi ve yetkili servis fiyat listesi ibaresini dikkat etmediği için, kök raporda sadece ekran görüntüsü verilen bilius.com internet sitesindeki verinin hasar olarak rapora olduğu gibi aktarıldığını zannettiği için ekran görüntüsündeki EURO' nun TL'ye çevrilmediğini ifade ederek itiraz etmiş olduğu anlaşıldığını, ... internet sitesindeki parça bedeli olduğu gibi alınıp, rapora geçirilmediği için buradaki EURO cinsi TL 'ye çevrilmediğini, kök raporda bilius.com dışında ... Ticaret Odası ve yetkili servis yedek parça bölümü ile iletişime geçilerek parça kodu verilmek suretiyle parça bedelleri incelenmiş yapılan çok yönlü inceleme sonucunda ekspertiz raporu ve fatura bedeli makul bulunduğunu, bu üç kaynak incelendikten sonra ekspertiz raporu ve faturanın uygun olduğu kanaatine varılarak rapora yazıldığını, buradaki EURO parça bedeli ile servis parça listesi karşılaştırılarak hasar değerlendirmesi yapılmış, yapılan değerlendirme sonucunda ekspertiz raporu ve fatura bedeli makul bulunduğunu, ekspertiz raporunda '' yetkili servis '' ibaresi yazmasa da, fiili olarak onarımı yapan ve parçaları tedarik eden ... Otomotiv firması yetkili servis olmasından ve onarım faturasında orijinal parça kodu yazılmış olmasından dolayı kullanılan parça orijinal olduğunu, hasar ekspertiz raporunda yazılı olan 72.598,12 TL üzerinden parça iskontosu düşülmüş, faturada bu parça 63.961,00 TL olarak geçildiğini, kök raporda, parçanın ... internet sitesi üzerinde verilen 15.09.2022 tarihindeki değer 3.243,70 Euro olduğunu, hırsızlık olayı 03.06.2023 tarihinde gerçekleştiğini, 03.06.2023 tarihinde EURO kuru davalının beyan ettiği gibi 18,18 TL değil 22,43 TL olduğunu, bilius.com internet sitesinde hırsızlık tarihi olan 03.06.2023 için parça fiyatı olmadığı için, en yakın olan 15.09.2022 tarihindeki parça bedeli EURO fiyatta enflasyon karşısında artış sınırlı olmasından dolayı incelemeye alındığını, 3.243,70 EUR parça bedeli, hırsızlık tarihindeki 22,43 TL kur üzerinden (3.243,70 € x 22,43 TL=) 72.756,191 TL yaptığını, fiili olarak iskontolu olarak bu parça 63.961,00 TL + KDV (%18)= 75.473,98 TL olarak fatura edildiğini, bilius.com internet sitesi üzerinde 15.09.2022 tarihindeki EURO cinsi parça bedelinin hırsızlık tarihi olan 03.06.2023 tarihindeki kur karşılığı olan 72.756,191 TL ile fiili olarak gerçekleşen onarım faturasında yazılı olan 75.473,98 TL arasındaki küçük fark, 15.09.2022 tarihi ile 03.06.2023 tarihi arasında parça fiyatında bir miktar oynama olmuş olmasından kaynaklı olduğunu, iki rakam bir biri ile uyumlu olduğunu, davalının hırsızlık tarihindeki döviz kuru yerine ekran görüntüsünün verildiği 9 ay önceki döviz kuru üzerinden hesaplama yapmış olmasından dolayı hatalı hesaplama yaparak kök rapora itiraz ettiğini, kaldı ki kök raporda sadece bilius.com incelenmediğini, yetkili servis parça fiyat listeleri de incelendiğini, araç yedek parça isimleri, marka, model, tedarikçi, servisin isimlendirmesi veya bazen parçanın işlevine göre ingilizce isimlendirilmiş olmasından dolayı farklılık göstertebileceğini, teknik kişiler isimden ziyade parça kodunu dikkate alır. Parça kodu, parçanın isimi farklı telafuz edilse de değişmez, parça kodu üretici tarafından belirlendiğini, kök raporda ''Radyo'' olarak isimlendirilmiş parça ... koduna sahip olduğunu, ekran görüntüsünde bu kod gözüktüğünü, ekspertiz raporunda bu koda sahip parça bulunduğunu, ekspertiz raporunda ve faturada bu parça ... olarak geçtiğini, radyo olarak isimlendirilen parça ile ... olarak isimlendirilen parça aynı olduğunu, ... otomobillerin ön panelinde yer alan ve araç içi eğlence, bilgi ve navigasyon sistemlerinin merkezi yönetimini sağlayan donanım olduğunu beyan etmiştir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davacı sigortacının sigortalısı gerçek kişinin haklarına halef olarak davayı açtığı, hususi nitelikteki otomobilin davalının işletmesinde olan otoparkta hırsızlık olayına karıştığı ve değerli aksamlarının çalındığı, dava dışı gerçek kişiyle davalı otopark işletmesi arasında aylık abonman ilişkisinin bulunduğu, yargı yerinin belirlenmesine ilişkin benzer nitelikteki uyuşmazlıkta İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 21/12/2023 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda; davacı ile davalı şirket arasında otopark abonman sözleşmesi imzalandığı, davacının kullanımında bulunan hususi aracın otoparkta iken hasara uğradığı, davalı tacir ise de, davacının tacir olduğuna dair bir delilin bulunmadığı, taraflar arasında otopark hizmetine ilişkin anlaşma olup, davalının sorumluluğunun kaynağı bu sözleşme olduğu, davacının aracı kişisel ihtiyaçları nedeniyle kullandığı ve tüketici konumunda bulunduğu, aracın da hususi araç olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir" şeklindeki gerekçesinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklandığından mahkememizin görevsizliğine, eldeki davada yargılamanın Tüketici Mahkemesince görülmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır