İlk Derece Mahkemesi 2026/167 E. 2026/778 K.

T.C. A N T A L Y A 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/167 Esas KARAR NO : 2026/778 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2026 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından davalı şirkete ait şantiye sahasında 10 adet ikinci el klimanın temin edildiğini, klima borusu, kumanda ve ayak takımlarının teslim edildiğini, ayrıca klimaların arızalarının giderilerek gaz dolumlarının tamamlandığını, verilen bu hizmet ve malzemeler karşılığında ... tarihli ve ... TL bedelli e-faturanın düzenlendiğini, tacir olan davalının yasal süresi içinde itiraz etmediği mezkûr faturanın kesinleştiğini, alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça borcun bulunmadığı ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, 6325 sayılı Kanun kapsamındaki zorunlu arabuluculuk sürecinin de ... tarihli son tutanakla anlaşamama ile sonuçlandığını, alacağın belirli ve likit nitelik taşıdığını, davalı şirketin ticari defter ve muhasebe kayıtları ile fatura içeriklerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi halinde alacağın sübut bulacağını ileri sürerek, davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafın ticari defterlerinin ibrazı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete 10 adet ikinci el klima, boru, kumanda ve ayak teslim edildiği, gaz dolumu ile arızaların giderildiği iddiasıyla ... TL tutarında alacak talep ettiğini, ancak ödeme koşullarında mutabakat sağlanamaması üzerine dava konusu tüm ana ürünlerin ve eklentilerinin davacıya aynen iade edildiğini, mülkiyeti ve zilyetliği tekrar davacıya geçen mallar için bedel istenmesinin dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, icra takibine dayanak ... tarihli e-faturada klima boruları ve bakımları kalemi için yalnızca "1 Adet" ibaresine yer verilmesinin ticari teamüllere aykırı olup belirsizlik arz ettiğini ve somut verilerle ispatlanması gerektiğini, ikinci el cihazın çalışır vaziyette tesliminin satıcının asli edimi olması ve ürünlerin iade edilmesi sebebiyle kurulum aşamasındaki hazırlık masraflarından ya da iade sonrası bakım işlemlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, faturadaki toplam bedelin fahiş olup Antalya piyasa rayiçlerinin üzerinde bulunduğunu, bilirkişi incelemesi ve keşif ile boru miktarı ve rayiç değer tespitinin zorunlu olduğunu, alacağın likit bulunmadığını ve Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takibinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini davanın reddini savunarak talep etmiştir. Mahkememizce S.M. Mali Müşavir bilirkişi tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiği, tarafların ticari defterlerine göre, davacının takip/dava konusu ettiği alacağın dayanağı olan faturaya istinaden, takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu tespit edilmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak .../... Esas sayılı dosyasının bir örneği celbedilmiş incelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının fatura alacağından dolayı davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmü öngörülmüştür. Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258) Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, her iki tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini defter inceleme günü mahkememize ibraz ettikleri, Taraflarca ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiği, tarafların ticari defterlerine göre, davacının takip/dava konusu ettiği alacağın dayanağı olan faturaya istinaden, takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu hususları tespit edilmiştir. Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, aldırılan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; Ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğu, taraflarca ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiği, tarafların ticari defterlerine göre, davacının takip/dava konusu ettiği alacağın dayanağı olan faturaya istinaden, takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, bahsi geçen faturanın davalının her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu gözetilerek davalı vekilinin talebi doğrultusunda Mahkememizce keşif yapılmasına gerek duyulmamış ve tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile ; -Davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına, -Fazlaya dair istemin reddine, -Dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan ...-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin/nisbi Harcı, ...-TL Bilirkişi ücreti, ...-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 6-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderinin, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza