İlk Derece Mahkemesi 2025/991 E. 2026/777 K.

T.C. A N T A L Y A 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/991 Esas KARAR NO : 2026/777 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında sunulan cari hareket dökümü ve fatura kayıtlarına göre davalının ... TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmesi yönündeki sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ve zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının takibe itiraz ederken ticari ilişkiyi inkâr etmediğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca sekiz günlük yasal sürede fatura içeriklerine itiraz edilmemesi sebebiyle borcun ve ferilerinin zımnen kabul edildiğini, faturanın senet niteliğinde kesin delil teşkil etmesi ve açık faturaların davalının ticari defterlerinde yer alması karşısında mal bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, takibin yalnızca sürüncemede bırakılması amacıyla itirazda bulunulduğunu ileri sürerek cari hareket dökümü, faturalar ve ticari defter delilleri doğrultusunda davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve tensip zaptının müvekkiline ... tarihinde tebliğ edilmesinin ardından ... tarihli ara karar ile verilen iki haftalık ek süre içerisinde cevaplarını sunduklarını, davacı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ... tarihinde başlatılan icra takibine süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibe ve huzurdaki davaya konu alacakların hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki kurulmadığını, akdi ilişkinin varlığını ve fatura konusu malların veya hizmetin teslim edildiğini HMK'nin 200. maddesi uyarınca ispat yükünün faturayı düzenleyen davacı tarafta olduğunu, faturanın tek başına akdi ilişkiyi kanıtlamaya yetmeyeceğini ve ticari defter kayıtlarının incelenmesiyle de aralarında ticari münasebet bulunmadığının anlaşılacağını, nitekim Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden tarafların 2025 dönemi karşılaştırmalı alış satış analiz dökümleri celbedildiğinde söz konusu faturaların her iki tarafın defterlerinde de yer almadığının görüleceğini, davacının ilişkiyi ispatlayan somut bir delil sunamadığını ve icra takibi başlatırken kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürerek haksız davanın reddine, takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini davanın reddini savunarak talep etmiştir. Mahkememizce S.M.Mali Müşavir&Bağımsız Denetçi bilirkişi tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı tarafa teslim edildiği, tarafların ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. tutarında davalıdan asıl alacağının olduğu tespit edilmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak .../... Esas sayılı dosyasının bir örneği celbedilmiş incelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının fatura alacağından dolayı davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmü öngörülmüştür. Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258) Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olup, cari hareket dökümü ve içeriğinde alacak kayıtlarından, davalının ...-TL borcu bulunduğu, borçluya davacı tarafından borcun ödenmesi hususunda birçok kez sözlü ve yazılı uyarıda da bulunulduğu, buna rağmen borçlu/davalı borcunu ödemekten kaçındığının belirtildiği, açıklanan sebepler ile Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasından icra takibi gerçekleştirildiği, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın itirazın iptali amacıyla açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, her iki tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini defter inceleme günü mahkememize ibraz ettikleri, Taraflarca ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı tarafa teslim edildiği, tarafların ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. tutarında davalıdan asıl alacağının olduğu tespit edilmiştir. Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, aldırılan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; Taraflarca ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı tarafa teslim edildiği, tarafların ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. tutarında davalıdan asıl alacağının olduğu, ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğu, böylece davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden devamına, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; -Davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, -Takibin ...-TL asıl alacak üzerinden devamına, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, -Fazlaya dair istemin reddine, 2-Alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 6-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Bilirkişi ücreti, ...-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ...-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 8-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderinin, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunarak verildi. 15/10/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza