İlk Derece Mahkemesi 2025/350 E. 2026/689 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/350 Esas KARAR NO : 2026/689

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 16/05/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... ile temlik eden ... T.A.Ş. arasındaki sözleşmelere dayalı olarak borçlunun bankaya borçlu olduğu, bu alacağın temlik alındığını,..ürün numaralı üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan chargeback alacağı kapsamında 23.888,99 TL asıl alacak, 12.917,37 TL işlemiş faiz olmak üzere bu borçun ödenmediğini, 03.11.2021 tarihli ihtarname ile ödeme yapılması talep edilmiş ancak, ödeme yapılmadığını, bu bağlamda ihtiyati haciz talep edildiğini beyan edilerek, davanın kabulü ile 23.888,99 TL asıl alacak ve 12.917,37 TL işlemiş faiz yönünden alacağın tahsiline karar verilmesine, dava tarihinden itibaren asıl alacağa %15,75 oranında faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı ...ile -temlik eden- ... T.A.Ş. arasındaki kredi sözleşmeleri (ticari - bireysel) kapsamında, davalının dava dışı bankaya üye işyeri sözleşmesi kapsamında yapılan chargeback işlemleri sebebiyle borcu bulunduğu vakıasına dayalı, 21764711-1 ürün numaralı üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan chargeback alacağı kapsamında 23.888,99 TL asıl alacak ve 12.917,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.806,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren asıl alacağa %15,75 oranında faiz uygulanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Üye İşyeri Sözleşmesi, Ticari Bankacılık Hizmetleri ve Artı Para sözleşmesi, banka kayıtları, hesap hareketleri, ticari defter kayıtları, ticaret sicil kayıtları, ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile davalı ... ile -temlik eden- ... T.A.Ş. arasındaki kredi sözleşmeleri (ticari - bireysel) kapsamında, davalının dava dışı bankaya üye işyeri sözleşmesi kapsamında yapılan chargeback işlemleri sebebiyle borcu bulunup bulunmadığı,... ürün numaralı üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan chargeback alacağı kapsamında davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı bulunuyor ise asıl alacak ve işlemiş faiz talebi yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılması ve faiz başlangıç tarihi ile faiz türünün dava dilekçesi ile bağlı kalınarak tespiti hususlarında hazırlanan 11.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dışı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşme ve dava dışı bankanın talep üzerine Mahkemeye sunulu 04.02.2026 tarihli açıklamaları kapsamında yurt dışından yapılan işlemin Uluslararası... ters ibraz kuralları çerçevesinde güvenilir sayılmadığından işlemin sahte olduğu, bunu kart hamili Bankasının ... bildirdiği, daha önce davali hesabına gelen tutar kadar dava dışı bankanın borçlandırıldığı, dolayısıyla davali...’in 09.09.2020 tarihinde borçlandırıldığı, bu haliyle alacağın varlığına kanaat getirildiği, alacağın tahsili amacıyla 03.11.2021 tarihinde ihtarname keşide edildiği, buna karşın borçun ödenmediği, 13.01.2022 tarihinde dava dışı banka tarafından ... 2.İcra Dairesi ... E sayılı dosya üzerinden yasal takip başlatılarak muhataba ödeme emri gönderildiği, takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğu, 21.Aralık.2023 tarihinde alacağın ... A.Ş. şirketine devredildiği, Temlik Alacaklısı ... A.Ş tarafından 16.05.2025 tarihinde huzurdaki davanın ikame edildiği ve dava değerinin 23.888,99 Asıl Alacak + 12.740,30 TL işlemiş faiz + 501,67 Takip öncesi işletilen faiz+ 25.08 BSMV +637,02 BSMV = 37.793,06 TL olması gerektiği, 13.01.2022 tarihinde ... 2.İcra Dairesi ... E sayılı dosya üzerinden başlatılan takipte, 292,11 TL lik ihtarname masrafi dışında 23.888,99 TL Ana Para %15,75 Temerrüt faizi, 501,67 TL İşlemiş faiz 19.11.2021-06.01.2022, 25.08 TL BSMV 24.415,74 TL Toplam alacak talep edilmiş olup, temlik alacaklısı davacı .... A.Ş de başlangıçtaki 23.888,99 TL ana parayı asıl alacak kabul ederek dava değerinin toplamda, 23.889,99 TL Asıl Alacak 12.917,37 TL İşlemiş faiz olarak 36.896,36 TL olarak belirlendiği, yapılan hesaplamada, 501.67 TL faiz ve 25.08 TL BSMV nin dikkate alınmadığı, yapılan hesaplamada dava tarihi itibariyle 23.888,99 TL Asıl Alacak 501,67 TL Takip öncesi işlemiş faiz 25.08 TL BSMV 12.740,30TLİşlemişfaiz13.01.2022-16.05.2025 arası1219 gün-İst..Faiz 12.917,37 637,02 TL BSMV 37.793,06 TL alacak belirlenmiş olmakla birlikte davacının belirtmiş olduğu dava değeri (23.888,99 + 12.917,37 TL) 36.806,36 TL olduğu, bu bağlamda itiraz nedeniyle durdurulan takibin kaldığı yerden devamı ve takibe yapılan itirazın iptali hususunun mahkemenin takdirlerinde olduğu, alacağın tahsiline kadar geçen sürede 23.888,99 TL üzerinden temerrüt faizi hesaplanması ve bunun vergisinin eklenmesi ve kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve marafa mahsubu, bu tutarın tamamından davalı ... sorumlu olduğu bildirilmiştir. Yapılan incelemede, alacağını temlik eden dava dışı ... T.A.Ş ile ... adı altında ... arasında bila tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi ile Ticari Bankacılık Hizmetleri ve Artı Para sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalının iş yerinde 07/10/2019 tarihinde üye işyeri (sanal pos/fiziki pos/cep pos) açıldığı ve kurulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu şüpheli işlemin 13.05.2020 tarihinde 24.702,50 TL tutarındaki yurt dışı işlem olup (O tarihteki Merkez Bankası euro alış kuru üzerinden 43.1446/24.702.50 = 572,55 EURO ), davalı hesabına geçtiği ve 15.05.2020 tarihinde 22.000,00 TL'sinin kullanıldığı görülmüştür. Kart sahibinin işlemin rızası dışında gerçekleştiğinden bahisle bankaya harcama itirazı yapması üzerine banka tarafından yapılan inceleme sonucunda işlemin POS cihazı üzerinden "Mail order" yoluyla manuel tuşlama ile yapıldığının tespit edildiği, ... ve ...kuralları gereğince kartsız ortamda gerçekleşen işlemlere gelen fraud (sahtecilik) sebepli itirazlarda sorumluluğun iş yerinde olduğu, kart hamili doğrulaması yapılmadan gerçekleşen işlemler için gönderilen evraklar yeterli olmamakta ve yapılan işlem “güvenilir” sayılmadığından ... ve ... ters ibraz kurallarına göre itirazların karşı bankalara çevrilemediği, ilgili işlemlerin sahte olduğunun bankası tarafından ... ve ... a bildirildiği, bankaya yöneltilen ikinci itiraz, karşı bankaya çevrilemediğinden itiraz tutarı kur farkı ile birlikte üye işyeri hesabına borç dekont edildiği, nihai olarak işlemin geri döndüğü ve davalının borçlandırıldığı, bu alacağın tahsili amacıyla davalıya ihtarname düzenlendiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve hükme elverişli görülen bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde, harcama itirazına konu işlemin POS cihazı üzerinden "Mail order" yoluyla manuel tuşlama ile yapıldığının tespit edildiği, Uluslararası ... ve ... kuralları gereğince kartsız ortamda gerçekleşen işlemlere gelen fraud (sahtecilik) sebepli itirazlarda sorumluluğun iş yerinde olduğu, alacağı temlik eden bankanın kart sahibinin zararını giderdiği, bu kapsamda davalının 23.889,99 TL asıl alacak ve 12.917,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.807,36 TL’yi tazminle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2-23.889,99 TL asıl alacak ve 12.917,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.807,36 TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya ÖDENMESİNE, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.514,31-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 628,57-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.885,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 628,57-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 737,90-TL posta giderleri olmak üzere toplam 8.981,87-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 36.807,36-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 341. Maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 24/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*