İlk Derece Mahkemesi 2025/87 E. 2026/707 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/87 Esas KARAR NO : 2026/707

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka ile davalı arasında ... no.lu ticari kredi kartı sözleşmelerinin imzalandığını, davalı taraf ise bu kredi kartı ile yapmış olduğu harcamalar nedeniyle yapması gereken ödemeleri yapmadığı, Kredi kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle temerrüt ve muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiği, İhtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle ... Banka Alacakları İcra Dairesi nezdinde ... Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibe itiraz edildiği, sonuçta takibin durduğu, Arabuluculuk kapsamında davalı tarafla bir anlaşma sağlanamadığı, Davalı tarafın 39.344,69 TL borçtan ve anaparaya işleyecek faizden sorumlu olduğu, iş bu borç likit nitelikte olduğundan 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Beyan edilerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, ve %20 den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, Taraflar Arasında İmzalanmış Sözleşmeler, İhtarname/ler ve tebliğ şerhleri, Hesap Ektreleri, Ödeme Planı, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı Dosyası, Arabulucu Son Tutanağı, Bilirkişi İncelemesi delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kartı nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği olduğu anlaşıldı. 16/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin geçerliliğinin, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi kapsamındaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Bu kapsamda davacı bankanın 22.11.2024 Takip tarihi itibariyle, 30.409,80 TL Asıl Alacak (Takip talebinde bağlı kalınan tutar) Alacaklı olduğu ve takip tarihinden itibaren asıl alacak 30.409,80 TL esas alınarak, yıllık (TCMB ca ilan edilen aylık gecikme faizi 14,55) 454,60 ve talebe göre, Merkez Bankasınca ilan edilen değişen faiz oranlarına göre gecikme faizi talep edilebileceği ve davalı ...'ün bu borcun tamamından ve tahsiline kadar işleyecek faiz ve vergisinden de sorumlu olduğu, Bu itibarla, ... Banka Alacakları İcra Dairesi nezdinde ki... E sayılı dosya üzerinden başlatılan ve itiraz nedeniyle durdurulan takibe; hesaplanan tutar ve 9420 den az olmamak üzere talep edilen icra inkar tazminatı da dikkate alınarak kaldığı yerden devamı hususunun Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Yargı giderleri ve vekalet ücreti konusunun da Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. 09/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda “Yapılandırmaya karşın hiç bir taksit ödenmeyince, yapılandırma tarihindeki ana para esas alınarak, yapılandırma tarihi ile (17.07.2024) temerrüt tarihine kadar, bu tarih aynı zamanda takip tarihi (22.11.2024) olup, kabul edilen akdi faiz üzerinden hesaplama yapılmalıdır. Davacı banka takip talebinde ana parayı 30.409,80 TL kabul ederek, %60,6 oranı üzerinden bir faiz hesaplaması yapmış ve talep etmiş ancak, gerek oran, gerekse gün sayısı ve BSMV de yanlış hesaplandığı, Ayrıca 6, 7 ve 8. Aylar kredi kartı hesap özetleri incelendiğinde özetlerdeki dönem alacakları, nakit kredi kullanım rakamları ile takip talebi arasında da bir tutarlılığın olmadığı görüldüğü, ihtarnamede belirtilen tutar asıl alacak olarak kabul edilerek takip tarihi itibariyle banka toplam alacağı 39.419,17 TL dır. Kök raporda belirlendiği üzere talep edilen asıl alacak ve tarafımızdan hesaplanan faiz daha az olduğundan banka alacağı, 30.409,80 TL Asıl Alacak- Talebe bağlılık 86,16 TL İşlemiş akdi faiz aylı % 4,25, yılık %51 -20.11-22.11.2024 4,31 TL BSMV 30.500,29 TL hesaplandığı, Davacı tarafından da asıl alacak kabul edildiği, Takip tarihinden alacağın tahsiline kadar geçen sürede ise, asıl alacak baz alınarak aylık %4,55, yıllık %54,60 oranı üzerinden hesaplanacak ki, bu oranlar dönem itibariyle ilan dilmiş oranlar olup, bunun istenebileceği, bu haliyle takibe yapılan itirazın da yerinde olmadığı değerlendirilerek itirazın iptali ile bu tutarlar üzerinden takibe kaldığı yerden devamı ve kök raporun sonuç bölümünde belirtilen diğer hususlardaki kanaatimizin aynen devam ettiği sonucuna ulaşıldığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dava dışı temlik eden ...Şirketi, borçlusunun davalı ..., alacak tutarının toplam 39.344,69. TL olduğu, 22.11.2024 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 03.12.2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 04.12.2024 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık alacağı temlik eden ... Bankası ile davalı arasında genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle temlik alan davacı şirketin alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Dosyaya sunulu 22.07.2026 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile dava dışı ... Bankasının davaya ve takibe konu alacağı davacı ... AŞ'ye devrettiği, davacının temlik alan sıfatıyla TBK 183 uyarınca aktif husumet ehliyetinin bulunduğu görülmüştür. Dava dışı ...Bankası A.Ş ile davalı ... arasında 27.03.2021 Tarihli Gerçek kişi Tacir Şirket Kartı Sözleşmesi akdedilmiş olup, temlik eden banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalıya şirket kredi kartı verildiği, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle temlik eden banka tarafından hesabın kat edilerek 21.10.2024 tarihinde muacceliyet ihtarının davalının bildirilen adresine gönderildiği, 29.11.2024 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin verildiği görülmekle davalının 30.11.2024 tarihinde temerrüde düştüğü fakat davacının 22.11.2024 tarihinde icra takibine girişmesi sebebiyle davalının icra takibiyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Kredi Kartları ile ilgili temel yasa niteliğindeki 5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesi gereğince T. C. Merkez Bankasının kredi kartlarına uygulanacak akdi gecikme faizlerini tespit etmeye yetkili olduğu ve bu hüküm doğrultusunda TCMB tebliğlerle kredi kartlarında akdi ve temerrüt faiz oranlarını belirlediği, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren 35. Maddesi 5464 sayılı Kanunun 43. Maddesinde değişiklik yaparak tacirlere verilecek kurumsal kredi kartlarında 26/3 maddesi hariç 26. Maddenin uygulanmayacağı hükmünü getirdiğini, bu düzenleme ile 02.08.2013 tarihinden itibaren tacirlere verilen kredi kartlarında da bireysel kartlarda olduğu gibi TCMB tarafından yayımlanan faiz oranlarının uygulanması hüküm altına alındığı, buna göre kredi kartı için yıllık % 51,00 akdi faizi ve yıllık % 54,60 temerrüd faizi uygulanmış ve bu yönde tespit eden 09.06.2026 tarihli bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. 09.06.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 30.409,80 TL asıl alacak, 86,16 TL işlemiş faiz, 4,31 TL bsmv olmak üzere toplam 30.500,29 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 30.500,29 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 30.409,80 TL asıl alacak, 86,16 TL işlemiş faiz, 4,31 TL bsmv olmak üzere toplam 30.500,29 TL üzerinden devamına, temlik alan-davacının fazlaya dair isteminin reddine, -Kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren % 54,60 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, 2-Davacı- temlik alanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacı- temlik alan'a verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.083,48- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 671,91. TL nin mahsubu ile bakiye 1.411,57. TL'nin davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin yatırılan 671.91- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, , 4-Davacı tarafından yapılan, 615,40 TL başvuru harcı, 6.000,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 1.240,40 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 7.855,8- TL yargılama giderinin, haklılık durumuna göre 6.089,87. TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin; haklılık durumuna göre 3.565,92. TL nin davalıdan, 1.034,08.TL nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 30.500,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, temlik alan vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*