İlk Derece Mahkemesi 2025/682 E. 2026/703 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/682 Esas KARAR NO : 2026/703

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/09/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...A.Ş., ... nezdinde kurulan ...’nda (...) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğu, 7256 Sayılı Kanun ile yapılan düzenleme ile 193 sayılı ...'nun (...) Geçici 67. Maddesi kapsamına kaldıraçlı işlemler de dahil edildiği, İlgili düzenlenmenin 19. Maddesinde 193 sayılı ...'nın Geçici 67. Maddeinin (13) numaralı fıkrasının ikinci paragrafına “opsiyon sözleşmeleri” ibaresinden sonra gelmek üzere “ile döviz, kıymetli madenler ve Sermaye Piyasası Kurulunca belirlenen diğer varlıklar üzerine yapılan kaldıraçlı işlemlere ilişkin sözleşmeler” ibaresi eklenmiş ve buna göre ... piyasasında gerçekleştirilen kaldıraçlı işlemlerin de dahil olduğu "Döviz, kıymetli madenler ve Sermaye Piyasası Kurulunca belirlenen diğer varlıklar üzerine yapılan kaldıraçlı işlemlere ilişkin sözleşmeler"den elde edilen getiriler tevkifata tabi kılınmış olduğu, ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ... sayılı Kararnamede yapılan değişiklik ile hisse senedi endekslerine dayalı olarak yapılanlar dışında kalan sözleşmelerden olan "Döviz, kıymetli madenler ve Sermaye Piyasası Kurulunca belirlenen diğer varlıklar üzerine yapılan kaldıraçlı işlemlere ilişkin sözleşmeler" elde edilen gelirler üzerinden %10 oranında tevkifat yapılacağı karar altına alındığı, Davacı şirket nezdinde ... piyasasında kaldıraçlı işlemler gerçekleştiren yatırımcılarımızın vergilendirmesi(Ocak-Şubat-Mart)(Nisan-Mayıs-Haziran)(Temmuz-Ağustos-Eylül)(Ekim-Kasım-Aralık) olacak şekilde üç aylık dönemler itibariyle yatırımcılarımızın hesaplarından yukarıda belirtilen düzenlemeler çerçevesinde tevkif yoluyla tahsil edildiği, GVK’nın Geçici 67. Maddesinin 1. fıkrası uyarınca, menkul kıymet ve diğer sermaye piyasası aracından farklı tarihlerde alımlar yapıldıktan sonra bunların bir kısmının elden çıkarılması halinde, ilk giren ilk çıkar yöntemi (...) kullanılmak suretiyle maliyet bedeli belirleneceği hüküm altına alındığı, Söz konusu maddeye ilişkin olarak detaylı açıklamaların yer aldığı ... Seri No’lu Gelir Vergisi Tebliğinde ise maliyet tespiti için aynı gün içinde farklı zamanlarda yapılan alımlarda ağırlıklı ortalama maliyeti kullanılabileceği, ancak matrah tespitinde maliyet için ilk giren ilk çıkar yöntemi kullanılacağı belirtildiği, Davacı Şirket ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca ... piyasasında ... müşteri numarasıyla kaldıraçlı alım satım işlemleri gerçekleştiren Davalı ...’ın 01 Ocak 2025 tarihinde başlayan 1.Dönem işlemlerinden kaynaklı oluşmuş 20.854,34.-TL vergi borcu bulunduğu, 2025 yılı 1.Dönem sonunda yatırımcının işlemlerinden kaynaklanan vergi borcu tahsilatı yatırımcının hesabında yeterli bakiyenin bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği, bu husus hakkında yatırımcıya 15.04.2025 tarihinde bilgilendirme e-maili gönderilmiş olduğu, İlgili e-mailde Davalının davacı Aracı Kurum nezdindeki Kaldıraçlı Alım Satım işlemleri neticesinde vergi borcunun bulunduğu, bu borcun davacı şirket tarafından davalı adına ödendiği ve bu ödeme sonucunda davacının davalıdan ödenen vergi bedeli tutarınca alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı adına ödenen vergi borcunun 3 iş günü içerisinde davacıya ödenmesi gerektiği ve 3 iş günü sonunda Davalı tarafından vergi borcunun ödenmemesi durumunda davacının alacağının tahsili için hukuki takip işlemlerinin başlatılacağının davalıya bildirildiği, Taraflar serbest iradeleri ile bir sözleşme akdedildiği ve bu sözleşme gereğince davacı Aracı Kurumun üzerine düşen edimi eksiksiz ve en iyi şekilde yerine getirmiş olduğu, ancak davalının hiçbir haklı neden göstermeksizin işlemlerinden kaynaklanan vergi borcunun ifasından kaçındığı, Yukarıda izah edilen sebepler gereğince davalı-borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız, yersiz ve hakkaniyete aykırı olup kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalının icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiği, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: ... dan ve temsilcim olan ...’dan kendisine borsada büyük zarara uğrattıkları için davacı olduğunu, ...’nin Kendisini .... Ayında aradıklarını, 2016 yılında kaybettikleri parayı geri kazandıracaklarını söyleyerek hesaba 50.000 lira yatır, biz sana kazandıracağız dediklerini, ben yaşlıyım anlamıyorum çocuğum hasta onu ameliyat ettirecek para bulamıyorum dediğini, biz çocuğunu ameliyat ettirecek parayı sana kazandıracağız senden vergi komisyonu almayacağız eski müşterimizsin diyerek kendisini kandırdıklarını, 01.06.2023 tarihinde 50.000 Türk lirasını ... nolu ... adına açılmış olan ... hesabına yatırdığını, Nasdaq100’den hisse aldıklarını sonrasında bak kazanıyorsun biraz daha yatır dediklerini, 06.06.2023 tarihinde 50.000.-TL daha yatırdığını, kazandıklarının hepsi senin biz komisyon vergi almıyoruz senden dediklerini, paran gitmesin alım yap ki ne kadar alırsan o kadar kazanırsan deyip kendisini kandırdıklarını, danışmanı ...'ın banka şifrelerini e devlet şifrelerini hepsini aldığını, bütün varlığının neler olduğunu ondan daha iyi bildiğini, borsadaki işlem şifrelerini bildiğini, yaşından dolayı unuttuğunu, danışmanın işlemlerini düzenlediğini, bir arabası olduğunu, sat bu arabayı sana kazandıracağız kendin yenisini alırsın diyerek arabasını sattırdıklarını, 2015 model ... arabasını 630.000.-TL’ye sattığını, 5 katlı binasını sattığını, 1.460.000.-TL yatırdığını, bu paraları da kaybettiğini, Kızına hesap açtığını, torunu ... adına ... nolu hesaba 11.07.2023 tarihinde 50.000.-TL yatırdığını, sonrasında toplamda 350.000.-TL yatırdığını, onun da kapandığını, kazancından kendisine hiç para verilmediğini, Şimdi ise ... ne oldu hesabı hiç yokmuş gibi kapatıp ... nolu hesabı açmış olduklarını, bunların kendi hesabı olmadığı, davacı kurumun denetimsiz kaldıkları zaman birilerinin ağlarına düşürüp paralarını aldıklarını, Vergi borcu bulunmadığını, devletin vergisini kendisinden isteyebileceğini, vergi borcu varsa davacı kurumun ödeme sözü verdikleri için ödediklerini, 2016 yılında bugüne kadar hiç verginin ver diye bahsedilmediğini, ...’ın tüm hesaplarını kontrol ettiğini, eğer vergi borcu varsa hesabından ...’deki hesabına para aktarıldığı, şimdi hesapta para kalmadığından bu yolu denediklerini, 2016 yılında daha kendini dolandırdıklarını bir sürü para kaybettiğini, kaybını kazandıracağız diyerek bütün parasını aldıklarını, bütün bankaya borçlandırdıklarını, iki yıl içinde hiç para vermediklerini, şimdi de vergi borcu çıkarttıklarını, parası elindeyken neden bu borcun istenmediğini, bütün parasını aldıktan sonra dairen falan yok mu, paran yazık gitmesin demeye başladıklarını, hesaplarının içinde hiç vergi ödemesi bulunmadığını, çünkü vergi ödemelerini kendilerinin yapacağını söylediklerini ve ödediklerini, kazanamayan paranın vergisi olamayacağını, ... Menkulden ve ...’dan davacı olduğunu, kaybettirdikleri paranın o kişilerden alınarak hesabına aktarılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın davalı ile imzalanan Sermaye Piyasası Araçlarının Alımı ve Satımına ilişkin Çerçeve sözleşmesi kapsamında, davalının yapmış olduğu ... işlemi davacının davalı adına ödediği vergiyi davalıya yansıtıp yansıtmayacağı davacı alacaklı ise alacak miktarının tespitine, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacı tarafın icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, dosyanın 18/06/2026 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince dosyanın yeniden işleme konulması talebini sunması sebebiyle davanın 22/06/2026 tarihinde yeniden işleme alındığı ve yargılamanın kaldığı yerden devamına karar veriliği, 24/09/2026 tarihli celsede de tarafların duruşmaya gelmediği görülmüştür. HMK 150 maddesinde; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. 150/6 maddesinde ; İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılacağının hükmünün düzenlendiği, mahkememizdeki iş bu dava da 24/09/2026 tarihi itibari ile 2.kez takipsiz bırakıldığından mahkememizce HMK 150/6 gereğnice davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-HMK 150/6 gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-492 sayılı harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ilam harcının peşin yatırılan 615,40 TL den mahsubu ile bakiye 116,6- TL nin davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 333.mad. gereğince hüküm kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran davacı tarafa iadesine, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 26.136,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

.Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*