İlk Derece Mahkemesi 2018/259 E. 2021/70 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/259

KARAR NO : 2021/70

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/02/2018

KARAR TARİHİ: 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davacı-alacaklı müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı-borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olup itirazın iptalinin gerektiğini, Davalı yan ile müvekkili şirket arasında tarihsiz Tıbbi Cihaz Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalı yan tarafından müvekkili şirkete eksik ödeme yapıldığını, alacak iddiasında bulunulduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili şirket tarafından açılan icra takibine itiraz edildiğini, davalı yanın yetki itirazlarının da yerinde olmadığını, zira ihtilaf halinde İzmir Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında tarihsiz sözleşme ile Tıbbi Malzeme Alım-Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında süresi içerisinde davalı yana Tıbbi cihazların teslim edildiğini ve fatura düzenlenerek davalı yana gönderildiğini, davalı yanın Salihli ... Noterliği'nin 30/11/2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete ihtarname göndererek teslim edilen tıbbi cihaz bedellerine ilişkin faturaya; cihazların süresi içerisinde kendilerine teslim edilmediği, teslimde gecikilen gün kadar cezai bedelin fatura bedelinden düşülerek tekrar fatura düzenlenmesi gerektiğine ilişkin gerekçesi ile itiraz ederek faturayı iade etmiş olduklarını, bunun üzerine müvekkili firma tarafından davalı yanın ihtarnamesine cevaben Karşıyaka ... Noterliğinin 11.12.2017 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide edilerek faturanın tekrar davalı şirkete gönderildiğini, söz konusu ihtarnamede davalı yan tarafından sunulan iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunun açıklandığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin tarihsiz olup davalı yanca kötüniyetle tarih kısmı doldurularak sözleşme konusu cihazların süresi içerisinde teslim edilmediğine ilişkin 30.11.2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtilaf konusu Sözleşme incelendiği takdirde açıkça görüleceği üzere sözleşmede Satıcının Yükümlülükleri başlıklı 3.1. maddesinde .. her bir siparişten itibaren en geç iki ay içerisinde eksiksiz ve çalışır durumda teslim etmeyi üstlenmiş ve taahhüt etmiştir" şeklinde düzenleme mevcut ise de davalı yan tarafından müvekkili şirkete verilmiş herhangi bir sipariş bulunmadığını, ticari teamül gereği tıbbi cihaz alım satımına ilişkin düzenlenen sözleşmelerde, sözleşmenin imzalanması akabinde alıcı firma tarafından sipariş formu doldurulup sipariş edilen ürünlerin tesliminin istenmesinin gerektiğini, ancak davalı yan tarafından sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili firmaya verilmiş bir siparişin bulunmadığını, dolayısıyla cihazların süresi içerisinde teslim edilmediğine ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, her ne kadar davalı yan tarafından müvekkili şirkete sözleşmede belirtildiği şekilde bir sipariş verilmemiş ise de müvekkili şirketin yine de davalı yana sözleşme konusu cihazların teslimini sağladığını, ancak cihazların davalı şirket tarafından belirtilen kurulum yerinin cihazların teknik özellikleri bakımından yeterince steril olmadığından ve beklenen faydayı bu şekilde gösteremeyeceğinden cihazların çalışır vaziyete gelmesinin davalı tarafın kusuru sebebi ile teslimden sonraki günlerde yapılabildiğini, cihazların kullanıma hazır hale gelmesinin davalı tarafın temerrüdü nedeni ile teslimden sonra gerçekleştirilebildiğini, müvekkili şirketin cihazın tesliminden sonra kullanılır hale getirilmesi arasında geçen sürede herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından 11.12.2017 tarihinde gönderilen cevabi ihtarname sonrasında davalı yanın Salihli ... Noterliğinin 25.12.2017 tarihli. ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asılsız iddialarına ısrar ederek 14 gün gecikme olduğunu, bu sebeple fatura bedelinden %14 kesinti yapılarak kalan miktarın müvekkili şirket hesabına gönderileceğini belirttiklerini, davalı yan tarafından haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilini zarara uğratmak kastı ile fatura bedeli eksik ödendiği için müvekkili şirket tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile fatura bedelinin eksik ödenen kısmının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazları ile icra takibi durdurulduğundan itirazın iptalinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; alım-satım sözleşmesinin tarihsiz olarak hazırlandığını fakat davalının buna sonradan tarih attığını iddia edilip, davalının tarih atmasını kötüniyet olarak gösterilmek istendiğini, esas olanın sözleşmeye tanzim tarihi atılması olduğunu, davacı tarafça tek taraflı olarak hazırlanmış olan sözleşmeye müvekkili şirketin imzalarken tarihi de atmış olmasının doğal olduğunu, dava dilekçesinde davalının sipariş vermediğini iddia ettiklerini ancak buna rağmen satıma konu malı süresinde teslim etmeye çalıştıklarını ileri sürdüklerini, sözleşmede sipariş vermenin bir şeklinin belirlenmediğini, müvekkili şirketin siparişi verdiğini ve akabinde banka havalesi ile 22/09/2017 tarihinde 160.000,00- TL. kapora gönderdiğini, havale açıklamasında cihaz kaporası olduğunun da açıkça belirtildiğini, bunun üzerine davacı şirketin, toptancı şirkete siparişi aktardığını, toptancı şirketin de siparişi kabul edip cihazı yurtdışından istemiş olduğunu, sözleşmenin imzalanması, peşinatın verilmesi, toptancı firmadan cihaz temin isteğinin bulunması; bunların hepsinin tek başlarına siparişin verildiğini kanıtlamaya yetecek deliller olduğunu, sözleşme imzalanmadan önce cihazın teknik servisinin müvekkili işyerine gelip keşif yaptığını ve kurulum yeri standartları karşılamakladır ibareli rapor tuttuğunu, bunun üzerine sözleşmenin imzalandığını, cihaz siparişi yapıldığını ve kaporasının ödendiğini, davacının bu siparişi Distribütör şirkete geçtiğini, yani sürecin en geç 22/09/2017 tarihinde başladığını, fakat davacının sözleşmede belirtilen 2 aylık süre içerisinde cihazı çalışır vaziyette teslim edemediğini, bunun sebebinin, cihazı Gümrükten geç çekmeleri ve basacak gazlarının ellerinde bulunmaması olduğunu, cihazın kurulacağı yere naklinin bile sürenin sona ermesinden sonra olduğunu, monte etmelerinin günlerce sürdüğünü, bunun için de çalışır hale getiremediklerini, bu hususun müvekkili tarafından keşide edilmiş ihtarnameler ile sabit olduğunu, geç teslim edildiğinin davacı tarafından tutulmuş tutanaklar ile sabit olduğunu, bunların hiç birisinde monte yerinin uygun olmadığı gibi davalıya izafe edilebilecek bir kusurdan bahsedilmediğini, müvekkilinin hiçbir kusuru yokken, geç teslimden dolayı kazanç mahrumiyetine uğradığını, hepsinden önemlisi, cihazı çalıştırarak ödeyeceğini varsaydığı, cihaz için kullandığı kredi taksitlerini ödemekte zorlandığını ve ek faiz ödemek durumunda kaldığını, bu sebeplerle, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini zamanında yerine getirmediğini, yani sözleşmenin 3.1 maddesinde belirtilen 2 aylık sürede yerine getirmediğinden, sözleşmenin 3.2 maddesi gereğince geçen her gün için % 1 x 14 gün = yüzde 14 cezai şartı ödemesi gerektiğini, bunun da tutarının 142.000 TL. olduğunu, bu miktarın cihaz- fatura bedelinden mahsup edildiğini, aynı talebini iş bu davada da tekrar ettiklerini tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine takas- mahsup taleplerinin kabulüne, % 20 den az olmamak kaydıyla köti niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVABA CEVAP: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevaba cevap dilekçesi ile özetle; davacı yan tarafından Mahkemeye sunulduğu belirtilen belgelerin hiçbirisinin taraflarına tebliğ edilmediği için inceleme imkânlarının da mümkün olmadığını, davacı yan tarafından sunulan belgeleri kabul etmemekle birlikte beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, taraflarınca sözleşmeye tarih atılmamış olması dolayısıyla davalının kötüniyetli olduğu değil, sözleşmeye yanlış tarih atılması dolayısıyla davalının kötüniyetli olduğunun ifade edildiğini, davalı yanın taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 20.09.2017 tarihinde imzalandığını iddia ederek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalı yanın sözleşmenin imzalandığı sırada hemen imza atıldığına ilişkin beyanının da kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından herhangi bir gecikme olmadığı halde davalı yanın işbu beyanları ile müvekkili şirketten haksız alacak temin etmeye çalıştığını, davalı yan tarafından müvekkili şirkete verilmiş herhangi bir sipariş bulunmadığını, nitekim davalı yanın da cevap dilekçeleri ile bu durumu teyit ettiğini, davalı vekilinin ‘Kurumum yeri standartları karşılamaktadır’ ibareli rapordan bahsettiğini bu raporun taraflarına tebliğ edilmediğini bu nedenle beyanda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, bununla birlikte cihazın kurulacağı yerin cihazın çalışır duruma getirilmesine uygun olmadığının sabit olduğunu, cihazların davalı şirket tarafından belirtilen kurulum yerinin, cihazların teknik özellikleri bakımından yeterince steril olmadığından ve beklenen faydayı bu şekilde gösteremeyeceğinden cihazların çalışır vaziyete gelmesinin davalı tarafın kusuru sebebi ile teslimden sonraki günlerde yapılabildiğini, dava konusu cihazların hassas tıbbi cihazlar olduğu için cihazın kurulumunun yapılacağı yerin her türlü tozdan ve kirden arınmış, ışık almayan bir ortam olması gerektiğini , ancak kurulum yapılması istenen yerde dışarıya (sokağa) açılan kapı bulunduğundan kapının bulunduğu yere bu gerekçe ile davalı yan tarafından duvar örülmesi gerektiğini ve cihazların kurulumunu yapacak teknik servis tarafından da örülen duvardaki boyaların montaj günü halen kurumamış olduğunu ve bu haliyle montajın yapılmasının mümkün olmaması sebebi ile cihazların çalıştırılamadığını, cihazın kurulumunu yapan teknik servis çalışanlarının da tanık olarak dinlendiği takdirde meydana gelen gecikmenin davalı firmanın kusurundan kaynaklandığının anlaşılacağını, davalı şirket tarafından eksik ödeme yapılmış olmasının yanı sıra müvekkili şirkete ödemediği bedel için müvekkili aleyhine fatura düzenlenerek icra takibi yapıldığını, salt bu durumun bile davalı yanın kötüniyetle hareket ettiğinin ve itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunun açık kanıtı niteliğinde olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı yan tarafından sunulan cevapları kabul etmediklerini ve haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVACI ŞİRKET YETKİLİSİ ... DURUŞMADAKİ SÖZLÜ BEYANINDA;" Dava konusu göz lazer cihazının temini, siparişi, teslimi ve davalı ile şirketimiz arasında ticari alım satıma konu edilmesi hususundaki tüm süreci ben yönettim. Davalı şirket adına hastane sahibi olan ... ile süreç boyunca sürekli irtibat halindeydim. Ben göz lazer cihazının satın alınmasına ilişkin tıbbi cihaz alım satım sözleşmesini davalı tarafa 2017 yılı 9. Ayında gönderdim. Ancak sözleşmenin imzalanması aşaması davalının Sağlık Bakanlığından alınması gereken lazer yapımı ile ilgili izinlerin alınması beklendiğinden 10. Ayın ortalarında sözleşme ancak imzalanabilmiştir. Sözleşmenin imzalanması aşaması tamamlandıktan sonra derhal ... firmasının İstanbul bayisine siparişi verdik. Cihaz yurtdışından yaklaşık 40 gün civarında Türkiyeye geldi. Biz ise cihazı davalı şirkete 20/11/2017 tarihinde teslim ettik. Cihaz yurtdışından gelinceye kadar davalı taraf vermesi gereken sipariş yazısını bir türlü şirketimize göndermedi. Defalarca ... ile görüşmeme rağmen davalı taraf sipariş talep yazısı göndermemiştir. Sözleşmede ise davalının sipariş talebi vermesi zorunlu olup davalı taraf bu yükümlülüğü yerine getirmemiştir. Sözleşme yapıldığında davalı tarafa cihazın kurulumunun özel bir odaya yapılacağı , odanın havalandırmasının yapılması gerektiği, rutubet ve nem olmaması , ışık almaması bu nedenle oda da kapı ve pencerenin bulunmaması gerektiği kısacası odanın ışık, hava ve toz girişine engel olacak şekilde yalıtımımın yapılması gerektiğini söyleyip bilgilendirmiştik. Keza Sağlık Bakanlığının da göz lazer cihazının hangi ortamda kurulacağına ilişkin talimatları bulunmaktadır. Davalı taraf hastane sahibi olduğundan bu talimatlardan haberdardır. En son ... firmasının İstanbul bayi cihazı daha fazla depolarında muhafaza edemeyeceklerini teslim almamızı iletmiş. Davalı tarafı son kez sipariş talep belgesini göndermesi bayiin cihazı daha fazla elinde tutamayacağını bildirmem üzerine davalı talep formunu hazırlayacağını cihazın gönderilmesini söylemiş ben cihazın kurulumunun yapılacağı odanın hazır olup olmadığını sorduğumda ise odanın hazır olduğunu iletmiştir. Bunun üzerine ... firmasının İstanbul bayii nakliyeyi doğrudan davalı şirketin Salihlideki hastanesine gerçekleştirmiştir. Cihaz teslimi için servis elemanları ile birlikte şirketimiz görevlisi ... gittiğinde cihazın kurulumunun yapılacağı odanın kuruluma uygun olmadığı, odada alüminyum kapının mevcut olduğu , ışık ve toz girişinin engellenmediği yine rutubet ve neme karşı alçı yapılmadığı tespit edilmiş ... firmasının servis elemanları bu şekilde cihazın kurulumun yapılmayacağını bildirmişlerdir. Davalı taraf cihazın kurulacağı odanın kapıdan dolayı renk farklılığı olmaması için tamamen boyanacağını söylemiş. Teknik servis bunun üzerine nem ve rutubet olmaması için boya yapılması üzerinden en az 7 gün geçmesi gerektiğini boya bu şekilde kuruduktan sonra kurulumun yapılacağını iletmiştir. Dolayısıyla kurulum ve montajdaki gecikme yaklaşık 9 gün sürmüştür. Bu gecikmede davalının odayı hazır hale getirmemesinden kaynaklanmaktadır. Yurtdışından ürün İstanbul bayisine geldikten 1 gün sonra davalı şrkete teslim edilmek üzere nakliye yapılmıştır. Bu bir günlük süre içerisinde yukarıda bahsettiğim sipariş talep formunun gönderilmesi hususundaki görüşmeler yapılmıştır. Odanın hazır olmaması nedeniyle kurulumun yapılamadığına ilişkin delil olmak üzere teslime gidildiğinde odanın hazır olmadığına ilişkin odada kapı bulunduğuna ilişkin dışardan çekilen fotoğraflar mevcuttur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE:

İcra dosyası : İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı davacı ... Şti. tarafından borçlu davalı ... Şti. Aleyhine,142.100,00-TL asıl alacak, 1.822,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.922,00 TL alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, takibin 21/11/2017 tarihli 1.015.000,00-TL lik 1 adet faturaya dayandığı, borçluya ödeme emrinin 22/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 22/01/2018 tarihli dilekçe ile borçlu şirket vekilinin borca ve yetkiye itiraz ettiği, 24/01/2018 tarihinde takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sözleşme : Satıcı ... Şti. ile alıcı ... Şti arasında proforma faturada ayrıntılı dökümü yer alan tıbbi cihazların, belirtilen teknik özellik, marka , model ve hastane çalışma programları ile entegre şekilde çalışmalarını sağlayacak yazılım ve programlarla ve bu sözleşmedeki koşullara uygun olarak 1.015.000,00- TL + KDV birim fiyat bedelle alıcıya satılması, alıcının bildireceği muhtelif hastaneye nakliyesi, montajının yapılması, kullanıma hazır şekilde ve çalışır vaziyette teslim edilmesi, 2 yıllık garanti süresince ücretsiz servis, bakım ve yedek parça temini ile garanti sonrasında ilgili maddede belirtilen koşullarla servis, bakım, yedek parça temini ile ilgili vereceği hizmetler konusunda uyulacak esasları ve ödeme şartlarını belirlemek üzere imzalanan tıbbi cihaz alım satım sözleşmesi olduğu, sözleşmenin 3.2 maddesi uyarınca sipariş tarihinden en geç 2 ay içerisinde cihazların teslim, montaj ve kurulumu yapmaması veya yapamaması durumunda geciken her gün için toplam satış bedelinin %1’i oranında tazminatı cezai şart olarak nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği görülmüştür.

Fatura : Takibe dayanak davacı tarafından davalıya keşide edilen satım faturasının 21/11/2017 tarihli ... nolu KDV dahil 1.015.000,00-TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.

Sevk irsaliyesi : Davacı tarafından davalıya keşide edilen 21/11/2017 tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiği ve teslim alan kısmında davalı şirket yetkilisi ...'in imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ihtarname :Salihli ... Noterliği'nin 30.11.2017 tarihli ... yevmiye numaralı davalı şirket tarafından davalı şirkete keşide edilen ihtarnamede, tıbbi cihazın 20/11/2017 tarihinde çalışır ve kullanılabilir durumda teslim edilmesi gerekirken 22/11/2017 tarihinde nakliyesinin gerçekleştiği, 30/11/2017 tarihinde sözleşmeye uygun, faal, çalışır olarak karşılıklı teslim tutanağı imzalanmadığını, 21/11/2017 tarihli ... nolu kesilen faturayı ihtarname ekinde iade ettiklerini davacı şirkete Salihli ...Noterliğinin 30/11/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile keşide ederek, 20/11/2017 tarihinden itibaren teslim edilen gün sayısı kadar cezai bedelinin ilgili faturadan düşülerek taraflarına ibraz edilmesini, aksi takdirde sözleşmeden doğan haklarını, yasal yollara başvuracağını, dava, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin taraflarından talep edileceğini ihtaren bildirmiştir.

Davacı ihtarname : Davacı vekili Karşıyaka ... Noterliğinin 12/12/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ihtarnamesine cevap vermiş , ihtarnamede özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede tarih bulunmadığını, bu nedenle sözleşme konusu cihazın süresinde teslim edilmediğinin kabul edilemeyeceğini, cihazların, davalı şirket tarafından belirtilen kurulum yerlerinin cihazların teknik özellikleri bakımından, yeterince steril olmadığından ve beklenen faydayı bu şekilde gösteremeyeceğinden, çalışır vaziyete gelmesinin davalının kusuru nedeniyle sonraki günlerde yapılabildiğini, davacı şirketin bunda kusurunun bulunmadığını, iade edilen faturanın ve ihtarnamenin kabul edilmediğini, faturayı ihtarname ekinde yeniden gönderdikleri bildirilmiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: "Ben davacı şirkette yaklaşık 11 yıldır satış pazarlama departmanında çalışıyorum. Dava konusu çalıştığım şirket tarafından davalıya lazer cihazı satılmıştır. Sözkonusu cihazlar yurtdışında üretilmektedir. Sipariş üzerine gönderilmektedir. Cihazlar Amerikada üretilmekte İstanbul Türkiye bayisine gönderilmekte bayi tarafından da siparişi geçen firma olarak bize teslim edilmektedir. Dava konusu lazer cihazının yurtdışı siparişini hangi tarihte yapıldığını ben bilmiyorum. Bu ticari ilişkiyle bizzat ... ilgilendiğinden ve sipariş takibini o yaptığından benim bu konuda bilgim yoktur. Benim bilgim dava konusu lazer cihazı şirketimize geldikten sonra davalıya teslimine ilişkindir. Davalı taraf cihazın İstanbul bayisine geldikten sonra doğrudan kendisine nakliyesini talep etmesi üzerine İstanbul bayi bilgilendirilerek nakliye davalı şirketin Salihlideki hastanesine gerçekleştirilmiştir. Cihazın hangi tarihte teslim edildiğini hatırlayamıyorum. Ancak cihaz teslimine servis elemanları ile birlikte bende gittim. Gittiğimizde cihazın kurulumunun yapılacağı odada alüminyum bir kapı vardı. Biz bu kapıyı görünce kapının kaldırılıp yerinin duvarla kapatılması gerektiğini, rutubet ve nem olmaması için duvarlara alçı yapılması gerektiğinin , gittiğimizde duvarlarda alçının da bulunmadığını tespit ettik. Servis elemanları cihazın kurulununun odanın uygun olmaması nedeniyle mümkün olmadığını ve kesinlikle kurulmayacağını bildirdiler. Bu nedenle cihazın teslimini yaptık ancak kurulum ve montajını oda hazır hale getirilmediğinden gerçekleşmedi. Biz sözkonusu lazer cihazı davalı tarafından sipariş edildiğinde davalı firmaya cihazın ayrı bir oda içerisine kurulması gerektiğini , odada rutubet ve nemin bulunmaması gerektiğini, odanın ışık almaması yani odada kapı ve pencere bulunmaması gerektiğini, duvarların alçı olması gerektiğini bildirmiştik. Ancak davalı firma ürünün gelip teslim için gidildiği tarihte odayı bu niteliklere uygun hale getirmemiştir. Davalı firma tarafından odanın montajı hazır hale getirilmesi yaklaşık 10 gün sürmüştür. Lazer cihazının kurulum ve montajı 3-4 gün sürmektedir. Servis elemanları kurulum ve montajı tamamlayıncaya kadar davalının bulunduğu ilçede kalmışlardır. Cihazın sipariş ve yurtdışından getirtilmesinden bir gecikme yaşanmamıştır. Kurulum ve montajın gecikmesi davalıdan kaynaklanmıştır. Servis raporlarındaki işi yapan servis elemanlarının imzaları yanında bulunan tarih ile davalı firmanın imzası yanında bulunan tarihin neden farklı olduğunu bilmiyorum. Benim bilgim bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI TANIĞI ... (Talimat Mahkemesince alınan) BEYANINDA:" taraflar arasında lazer göz tedavi cihazının satışı konusunda sözleşme yapıldı, fakat cihaz parası ödendiği halde 15 gün gecikmeli teslim edildi, davacı taraf cihazın gelip kurulması için kurulacağı yerde yerin hazır olması gerektiğini fakat yerin hazır olmadığını gerekçe gösterdi fakat hastanemizin yer hazırdı, kurulumuna engel bir durum yoktu, bu cihaz dışında başka bir cihaz sipariş vermedik, cihazın tam ne zaman montajının yapıldığını hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI TANIĞI ... (Talimat Mahkemesince alınan) BEYANINDA: "taraflar arasındaki sözleşme 20 Eylül de yapıldı, göz tedavisi ile ilgili lazer cihazı alımına ilişkin sözleşme yapıldı, cihaz bize 4 aralık tarihinde teslim edildi, yaklaşık 15 günlük bir gecikme oldu, sözleşmede tarih atmadıklarını daha sonradan öğrendik" şeklinde beyanda bulunmuştur.

BİLİRKİŞİ HEYET RAPORU : Mahkememizce aldırılan 08/09/2020 tarihli raporda ; Davacı ...nin Cihazın montajını ve kurulumunu yaptığı, Davalı ve Davacının da kabul ettiği üzere söz konusu cihazın tam kapasite çalışabilmesi için ortam ve koşulların teknik verilere uygun hale getirilmesi cihazın montajından sonra gerçekleştiği, Davacı ...nin sözleşmeye itirazda bulunmadığı, Davacı ...nin sözleşmeye imza atarak sözleşmede yer alan madde 3.1 ve madde 6.1. maddesini kabul ettiği, Davacı şirketin yevmiye ve kebir defterlerinin e defter sistemine tabi bulunduğu, 2017-2018 yılları yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış e beratlarının yasal süresi içerisinde alındığı, yine davacı şirketin 2017-2018 yılları envanter defterlerinin açılış ibraz onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğrular nitelikte olduğu, davacı şirketin 2017-2018 yılları ticari yasal defter kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi olan 12.01.2018 tarihi itibari ile 142.100,20 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ibraz onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı, yine davalı şirketin 2017-2018 yılları yevmiye defterlerinin kapanış ibraz onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğrular nitelikte olduğu, davalı şirketin 2017-2018 yılları ticari yasal defter kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi olan 12.01.2018 tarihi itibari ile 142.100,00 TL alacağının bulunduğu, Davacı ile davalı şirket ticari defterelerinin kıyaslanmasından; davacı şirket ile davalı şirket ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davacı ile davalı ticari yasal defterlerin doğrulamadığı tek kaydın, davalı şirketin ticari defterlerinde bulunan 20.01.2018 tarih ... yevmiye numarası ile 142.100,00 TL borç kaydı yapılan, davalı şirket tarafından, davacı şirket için düzenlenmişt 19.01.2018 tarih ... seri nolu kdv dahil toplam 142.100,00 TL tutarlı fatura olduğu, davacı ile davalı ticari defterleri arasındaki farkında bu fatura ve kaydından meydana geldiği, fatura açıklamasında cihaz kurulum gecikme bedeli yazıldığı, kesilen faturanın takip tarihi olan 12.01.2018 tarihinden sonra olduğu, Dava konusu sözleşmede bahsi geçen kdv dahil 1.015.000,00 TL lik faturanın her iki şirketin de ticari yasal defter kayıtlarında mevcut bulunduğu, Dava dosyasında yer alan belgelerde sözleşme üzerinde tarih bulunmadığı; Sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca, sipariş tarihi olarak 22.09.2017 tarihli 160.000,00TL kapora ödeme tarihinin işin başlangıç tarihi olarak kabul edilebileceği; Sayın Mahkeme tarafından 22.09.2017 tarihinin sipariş tarihi olarak benimsenmesi durumunda satıma konu montaj işlemlerinin en geç 22.11.2017 tarihine dek tamamlanması gerektiği; 22.11.2017 günü tamamlanması gereken montaj işlerinin 04.12.2017 günü tamamlandığı ve sözleşme konusu işin 12 gün geç teslim edildiği; 23.08.2017 Tarihli ... raporunda da kurulum yerinin “standartları karşıladığı” bilgisine yer verildiği; Sonuç olarak; davalının kurulumunun yapılacağı yeri hazır hale getirmediği yönündeki Davacı Satıcı ... savunmasının yerinde olmadığı ve işin gecikemesinden Davacının hukuken sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine yapılan teknik inceleme neticesinde ulaşılabileceği; Uyuşmazlığa konu sözleşmenin 3.2 maddesinde geciken gün başına toplam satış bedelinin %1’i oranında gecikme cezası kararlaştırılmış olup; sözleşme konusu işin 12 gün geç teslim edildiği sonuç ve kanaati Sayın Mahkeme tarafından da benimsenmesi halinde toplam satış bedelinin %12’si oranında gecikme cezası hesaplanması gerektiği; Sonuç olarak talep edilebilecek gecikme cezası miktarı 1.015.000,00*12/100=121.800,00TL olabileceği; Davacı şirketin 2017-2018 yılları ticari yasal defter kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi olan 12.01.2018 tarihi itibari ile 142.100,20 TL alacaklı olduğu ve davalı şirketin 2017-2018 yılları ticari yasal defter kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi olan 12.01.2018 tarihi itibari ile 142.100,00 TL alacağının bulunduğu; Davalı Alıcı ... Şirketinin 121.800,00TL gecikme cezası talep etmesi gerekirken 142.100,00 TL gecikme cezası talep ettiği; Sonuç olarak; Davacı Satıcı ... Şirketinin Davalı Alıcı ... Şirketinden (142.100-121.800) = 20.300,00TL alacaklı olduğuna ilişkin nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu; sonuç ve kanaatine heyetimizce ulaşılmıştır." şeklinde mütalaada bulunulmuştur.

Dava; ticari alım satım ilişkisi kapsamında satım bedelinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davalı, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin 9.8. Maddesi uyarınca" İzmir İcra Daireleri"nin yetkili kılındığı, İİK'nun 50. Maddesi delaletiyle HMK'nın 17.maddesi uyarınca İzmir İcra Dairesinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasında, tıbbi cihaz alım satım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu 1 Adet ...,1 Adet ...,1 Adet ... Göz Lazer Sisteminin davacı satıcı tarafından, davalı alıcıya çalışır şekilde teslim edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığı, göz lazer sisteminin sözleşmede belirlenen süre içerisinde teslim edilip edilmediği, teslimde gecikme yaşanmış ise bu durumun davalı alıcının cihazların kurulum ve montajının yapılacağı yeri hazır ve uygun hale getirmemesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, buna bağlı olarak davalı allıcının sözleşmenin 3.1 maddesinde yer alan gecikme cezası isteme koşullarının oluşup oluşmadığı, gecikme cezası alacağının bakiye satım bedelinden takas mahsubunun yapılıp yapılamayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda; taraflar arasındaki tarihsiz sözleşmeye göre, işin bedelinin 1.015.000,00TL+KDV olduğu, işin konusunun 3 Adet üründen oluşan Göz Lazer Sisteminin hastane sistemleri ile entegre çalışacak şekilde nakliyesi, montajı dahil olmak üzere anahtar teslim çalışır vaziyette teslim edilmesi olduğu, sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca işin anahtar teslim süresinin “her bir siparişten itibaren 2 ay olduğu”, 3.2 maddesi uyarınca satıcının geciken gün başına toplam satış bedelinin %1’i oranında alıcıya gecikme cezası ödeyeceği, 3.3 maddesi uyarınca alıcıya verilecek eğitim sonrasında cihazların bir tutanak ile alıcıya teslim edileceği, 6.1 maddesi uyarınca satıcının sözleşme konusu tüm cihazları montaj mahallinin özelliklerine ve tekniğine uygun olarak kurup teslim edeceği, 6.2 maddesi uyarınca teslim tutanağının düzenlenmesinin “ispat şartı” olarak yer aldığı, teslim ve montajda gecikme olup olmadığının tespiti için öncelikle sözleşme tarihi ve sipariş tarihlerinin tespit edilmesi gerektiği, davacı satıcı sözleşmeye tarih atılmadığını ve 2 aylık teslim süresinin başlangıcının kendisi tarafından verilen sipariş formu tarihi olduğunu iddia ettiği, davalı alıcının ise sözleşmenin 20.09.2017 tarihli olduğunu savunduğu, taraflar defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişinin yapmış olduğu tespit ve incelemeler dikkate alındığında satıma konu mala ilişkin ilk ödemenin davalı alıcı tarafından 22.09.2017 tarihinde yapılmış olduğu, davacı satıcı tarafından ise ürünlerin siparişinin ... sipariş nosu ile 25.09.2017 tarihinde verildiği, sözleşme üzerinde tarih bulunmadığı, davalıdan sadır olan yazılı bir sipariş formunun olmadığı, sözleşmenin 3.1 maddesindeki işin anahtar teslim süresinin “her bir siparişten itibaren 2 ay olduğu” göz önünde bulundurulduğunda sipariş tarihi olarak davalı alıcının 160.000,00-TL kapora ödemesini yaptığı 22.09.2017 tarihinin kabul edilebilmesi gerektiği, bu durumda satıma konu göz lazer sisteminin montaj işlemlerinin en geç 22.11.2017 tarihine dek tamamlanması gerektiği, davalı alıcının 30.11.2017 keşide tarihli iharnamesinde halen satılanın montajının tamamlanmadığını davacı satıcıya ihtar ettiği, satılanın teslim ve montajına ilişkin servis raporları incelendiğinde de göz lazer sisteminin çalışır vaziyette tesliminin ve montaj işlemlerinin tamamlanmasının 04.12.2017 tarihinde (servis raporlarının teslim alan bölümündeki tarih) yapıldığı, sözleşme konusu malın 12 gün geç teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davacı satıcının işin gecikmesinde davalı alıcının kusurlu olduğu yönündeki iddiası değerlendirildiğinde, teknik bilirkişi tarafından yapılan belirlemelere göre söz konusu cihazın tam kapasite olarak çalışabilmesi için önce cihazın montajı daha sonra ortamın uygun standartlarının (ışık, nem ve sıcaklık) sağlanması gerektiği, taraflarca imzalanan sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca "montaj yeri ve teknik özelliklerinden satıcının sorumlu olduğu", dolayısıyla satıcı şirketin kurulum yerine ilişkin tüm sorumluluğu üstlenmiş olduğu, keza 23.08.2017 tarihli göz lazer sistemini kuracak yetkili ... raporunda kurulum yerinin “standartları karşıladığı” tespitine yer verildiği, buradan hareketle davalının kurulumunun yapılacağı yeri hazır hale getirmediği yönündeki davacı iddiasının yerinde olmadığı, teslimdeki gecikmeden davacı satıcının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Sözleşmenin 3.2 maddesi uyarınca geciken gün başına toplam satış bedelinin %1’i oranında gecikme cezası kararlaştırılmış olup; sözleşme konusu ürün 12 gün geç teslim edildiğinden, talep edilebilecek gecikme cezası miktarının 1.015.000,00 x 12/100 = 121.800,00 TL olduğu, davacı satıcının ticari defter kayıtlarına göre; davalıdan bakiye satım bedeli alacağının 142.100,20 TL olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; davacı şirketin bakiye satım bedeli alacağının 142.100,00 TL olduğu, dolayısıyla bakiye satış bedeli alacağı yönünden taraf defterleri arasında bir uyumsuzluğun bulunmadığı, davacı ile davalı ticari defterlerindeki farkın, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 19.01.2018 tarihli ... seri nolu 142.100,00 TL tutarlı gecikme cezası faturasından kaynaklandığı, davalının gecikme cezası alacağının yukarıda hesaplandığı üzere 121.800,00 TL olduğu dikkate alındığında davalı tarafından düzenlenen gecikme cezası fatura bedelinin yüksek olduğu, davacı şirketin 142.100,00 TL bakiye satım bedeli alacağından davalının gecikme cezası alacağı mahsup edildiğinde, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye satım bedeli alacağının 20.300,00 TL olduğu, sözleşmenin 5.2. Maddesi uyarınca satış bedelinin cihazların çalışır vaziyette tesliminden sonra davacı tarafından düzenlenecek faturanın davalı alıcıya ibraz edildiği tarihten itibaren en geç 20 gün içinde ödeneceğinin öngörüldüğü, davacı satıcının göz lazer sistemini çalışır vaziyette tesliminden önce 21.11.2017 tarihli faturayı düzenlediği, dolayısıyla satış bedeli vadesinin tespitinde cihazların çalışır vaziyette teslim tarihi olan 04.12.2017 tarihinin esas alınması gerektiği, bu tarihten itibaren 20 günlük sürenin 24.12.2017 tarihinde dolduğu, davalı alıcının 25.12.2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin (20.300,00 TL x 18 gün x 9 / 36500)= 90,10 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, 20.300,00 TL asıl alacak ile 90,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.390,10 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, İİK 67/2. Maddesindeki kötüniyet tazminatının şartları gerçekleşmediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

Davalının, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 20.300,00 TL asıl alacak ile 90,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.390,10 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,

2-Hüküm altına alınan 20.390,10 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

4- Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,

5- Peşin alınan 1.738,22 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 1.392,85 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 345,37 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.

6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 5,20 TL vekalet suret harcı, 511,40 TL davetiye ve posta gideri, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.116,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 436,32 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90 TL başvurma harcı, 1.392,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.865,07 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

7-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı tarafın yaptığı 135,00 TL davetiye ve posta gideri ile tanık ücretinden oluşan yargılama giderinden davanın red oranı nazara alınarak 116,10 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine. Davalı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

8-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

9-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 15.685,53 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.

10-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine.

ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı