Bölge Adliye Mahkemesi 2026/910 E. 2026/1371 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/910 - 2026/1371 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/910 KARAR NO : 2026/1371

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2026 NUMARASI : 2025/491 Esas - 2026/238 Karar

DAVACI : ÜÇGEN BİLGİSAYAR KIRTASİYE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : TSM ENERJİ İNŞAAT SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2024

KARAR TARİHİ : 08/07/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 08/07/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirkete satılan malzemelerle ilgili tanzim edilen fatura bedellerinin tahsili istemli başlatılan, Gebze İcra Dairesinin 2024/22757 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini, davacı alacaklının, fatura, cari hesap, ticari defter ve belgeleri gereğince, davalı aleyhine icra taklibi başlatması haklı ve yerinde olup, davalı borçlunun itirazının iptaline %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflarca kaşe, imza edilen ve fatura konusu siparişlere ilişkin AK-NP-... numaralı ve 03.04.2024 tarihli sözleşmenin 15. maddesinde “İşbu tedarikten kaynaklanan veya bununla ilişkili olan uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez mahkemelerinin yetkili olduğunu, ancak, uyuşmazlık konusu karşı tarafa yazılı bildirilecek alınacak yanıtın uyuşmazlık konusunu çözmemesi ya da 10 iş günü cevap alınamaması durumunda mahkeme süreci başlatılabilecektir.” ibaresi yer aldığını, bu durumda her iki tarafın da tacir olduğu, kaşe ile imzalanan bu Sözleşme ile ilgili her türlü uyuşmazlık İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikle davanın yetkisizlik kararı verilmesini, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...1-Davanın HMK'nın 17/1 gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın kesinleşmesine müteakip yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan “İstanbul Mahkemeleri” ibaresinin yalnızca mahkemeleri değil, İstanbul’daki icra dairelerini de kapsadığının açık olduğunu, Mahkemenin önceki kararında, icra dairelerinin yetki kapsamı dışında bırakılması yönündeki değerlendirmenin hem dosya kapsamına hem de yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, ayrıca; tarafların sözleşmeyi kurarken güttükleri amaç ve dürüstlük kuralı çerçevesinde, uyuşmazlığın fiilen çözülebilmesi ve alacağın tahsili amacıyla icra yolunun da yetki kapsamına dahil edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna varıldığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2026 tarih, 2025/491 Esas - 2026/238 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava itirazın iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacının, faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için Gebze İcra Dairesi'nin 2024/22757 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verildiği, Dairemizin 2025/409 esas 2025/872 karar sayılı ilamı ile “…Bu açıklamalar uyarınca, ilk derece mahkemesince davalı tarafından sunulan 03/04/2024 tarihli sözleşmesinin aslı veya onaylı bir suretinin dosya arasına getirtilmesi, bundan sonra öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz hakkında bir karar verilmesi, icra dairesinin yetkisine itiraz reddedilir ise son aşamada mahkemenin yetkili olup olmadığı incelenerek bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir…” gerekçesiyle anılan kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verildiği, karara karşı davalının istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür. İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi kendiliğinden yetkisizliğini gözetemeyeceği için borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir. İtirazın iptali davalarında; icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi durumunda; İİK'nın 50. maddesi uyarınca; öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca; ön sorun olarak incelenmesi gerekir. İcra Dairesi'nin bu konuda re’sen inceleme yetkisi bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114-(2) maddesi uyarınca, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı tutulmuş olup, İİK'nın 67. maddesi uyarınca, takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması, itirazın iptali davasının, dava şartlarından biridir. HMK'nın 115-(2) maddesi; “Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir ancak dava şartı noksanlığı giderilmesi mümkün ise bunun giderilmesi için kesin süre verilir. Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddeder" düzenlemesi karşısında hem icra dairesinin, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece, İİK'nın 50. maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek karar verilmesi gerekmektedir. İcra Dairesi'nin yetkisine yönelik itirazının incelemesi neticesi; mahkeme, icra dairesinin yetkili olduğuna karar verirse; borçlunun, icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazı hakkında; Anayasa'nın 141/3 ve HMK'nın 27. maddesi uyarınca gerekçeli olarak icra dairesinin yetkisine vaki itirazın kaldırılmasına karar verilecektir ve bu kararını da taraflara tefhim veya tebliğ edecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi; takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise, yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilecektir (YHGK. 27/11/2013 Tarih ve E:2013/13-372 Esas - K:2013/1606 sayılı kararı). Gelinen bu noktada irdelenmesi gereken husus, davalı/borçlu tarafından yapılan yetki itirazının usulüne uygun olup olmadığı noktasındadır. 6100 sayılı HMK'nın 19/4.maddesinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” denilmektedir. Davalı, yetki itirazında bulunurken, doğru şekilde yetkili mahkemeyi de göstermelidir. Aksi halde yetki itirazı kabul olunmaz. Somut olayda; yetkili icra dairesi, taraflarca düzenlenen 03.04.2024 tarihli sözleşmenin ve ekindeki genel koşulların 15.maddesi gereğince, uyuşmazlığın çözümü için yapılan yetki sözleşmesi sadece mahkemeden karar alınmasını değil, karardan önce veya sonra başvurulacak cebrî icrayı da kapsadığı (Pekcanıtez/Atalay/ Sungurtekin Özkan/ Özekes; İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 2013 s.176)(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/15-1021 esas 2014/424 karar sayılı ilamı) dikkate alındığında yetkili icra dairesi İstanbul İcra Daireleridir. Ancak davalı, icra takibindeki yetki itirazında, yetkili icra dairesinin Silifke İcra Daireleri olduğunu belirtmiştir. Bu durum karşısında, usulüne uygun yetki itirazından söz edilemez. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/7252 esas 2019/4074 karar sayılı ilamı) Bu nedenlerle davalının bu yöndeki istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. Ne var ki mahkemece gerekçeli kararın gerekçe kısmında yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu belirtilmesine rağmen hüküm kısmında yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunun yazılmasının hatalı olduğu, anılan hatanın maddi hata kapsamında kaldığı ve istinaf eden tarafın sıfatı da dikkate alındığında istinaf talebinin kamu düzeni yönünden kabulüne ve mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu nedenlerle; davalının istinaf istemlerinin yukarıda açıklanan nedenlerle kamu düzeni yönünden kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE; 1-)Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2026 tarih, 2025/491 Esas - 2026/238 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, -Dairemiz kararı kesin nitelikte olduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca bu kararının tebliğ tarihinden itibaren (2) haftalık kesin süre içinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, b-6100 sayılı HMK'nın 331-(2) maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine, c-6100 sayılı HMK'nın 331-(2) maddesi gereğince yetksizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkemece verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine, 2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına, ç-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine, d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, f-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/07/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*