6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 164 — Ön sorunun incelenmesi
Bu maddeye atıf yapan 377 karar
MADDE 164- (1) Hâkim, taraflardan birinin ileri sürdüğü ön sorunu incelemeye değer bulursa, belirleyeceği süre içinde, varsa delilleriyle birlikte cevabını bildirmesi için diğer tarafa tefhim veya tebliğ eder.
(2) Ön sorun hakkında iki taraf arasında uyuşmazlık varsa, hâkim gerekirse tarafları davet edip dinledikten sonra kararını verir.
(3) Hâkim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder.
Bekletici sorunBu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/736 E. · 2026/1773 K.08.10.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin 01.12.2009-27.07.2021 tarihleri ara
- · 2026/1537 E. · 2026/2269 K.14.07.2026Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Davacının konkordato talebi üzerine ilk derece mahkemesince davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu
- · 2026/1133 E. · 2026/2168 K.09.07.2026Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 19.01.2016 tarihinde "... Gereçleri Tekstil Tur. Tar. San. Tic. Ltd. Şti." unvanıyla 2.500,00.TL sermaye ile ...'da kurulduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır oyuncak, bebek ve çocuk giyim eşyası perakend
- · 2026/910 E. · 2026/1371 K.08.07.2026Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2026 tarih, 2025/491 Esas - 2026/238 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava itira
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2026/621 E. · 2026/949 K.21.04.2026Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkeme kararının gerekçesinde yer verilen değerlendirmelerin; konkordatonun amacı, konkordato talep eden şirketin, geçici mühletin verilme şartları ve özellikle projenin başarı ihtimalinin değerlendirilme yöntemi bakımından hu
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2026/182 E. · 2026/378 K.11.03.2026Davacı ile davalı şirket arasında aktedilen sözleşmede, uyuşmazlık halinde yetkili mahkeme belirtilmediğini, bu halde genel yetki kuralları uygulanacak olup, davalı olan davacı şirketin merkezi Adana'da bulunduğundan, Adana Ticaret Mahkemeleri uyuşmazlığa bakma
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2026/347 E. · 2026/492 K.06.03.2026Davacının konkordato talebi üzerine ilk derece mahkemesince davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürü
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi · 2023/1511 E. · 2026/135 K.20.02.2026Davalı vekili; davacının mal teslimini kanıtlamadığını, adi ortaklığın temsil yetkisinin kötüye kullanıldığını, teslim alınmayan mallara ilişkin muvazaalı bir şekilde fatura keşide edilerek müvekkili aleyhine düzmece faturalar düzenlendiğini, borcu olmayan bir
- · 2025/457 E. · 2025/973 K.11.12.2025Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Söz konusu dava zamanında açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu davada HMK'nın 6.maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalının ikametgâhının bulunduğu yer ma
- · 2025/457 E. · 2025/973 K.11.12.2025Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Söz konusu dava zamanında açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu davada HMK'nın 6.maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalının ikametgâhının bulunduğu yer ma
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/8248 E. · 2025/16866 K.08.12.2025Mahkemece, 506 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında geçici görev ile yurtdışına götürülüp götürülmediği, davalı ile Kurum arasında 506 sayılı Kanun'un 86. maddesine göre topluluk sigortasına dair sözleşmenin kısa vadeli sigorta kollarını kapsayıp kapsamadığının a
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/922 E. · 2025/1923 K.12.11.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi ve huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açılmış olup yetki yönünden iş bu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin limited şirket şeklinde örgütlenmiş bir şirket olması sebebiyle, yerleşim yeri, me
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/828 E. · 2025/1876 K.07.11.2025Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 Tarih - 2018/806 Esas - 2021/281 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; fatur
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi · 2024/1043 E. · 2025/1303 K.23.10.2025Davacı sigorta şirketine sigortalı olup davalı şirketin de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nın 47/b-c., 52/a., 84/a ve KTY'nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurl
- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/263 E. · 2025/762 K.09.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı şirket arasında aktedilen sözleşmede, uyuşmazlık halinde yetkili mahkeme belirtilmediğ
- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/938 E. · 2025/830 K.01.10.2025Taraflar arasında ticari ilişkinin 2023 yılı öncesinden gelmekte olduğu, ... Kodlu ... İnşaat Yapı Taahhüt ve Gıda İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabi incelendiğinde, davalının bakiyesinin 2023 yılı öncesinden gelmekte olup 3.262,25 TL tutarında borç bakiyesinin
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/771 E. · 2025/508 K.19.09.2025Davalı tarafça dosyaya sureti sunulan ve takip konusu alacağa ilişkin olarak davacı alacaklı şirket sahibi ...'e ... TL ödenmesine dair düzenlendiği iddia olunan bila tarih
- Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/494 E. · 2025/560 K.10.09.2025Taraflar arasında yapıldığı anlaşılan ve Uyapta dosyada sureti bulunan (cevap dilekçesi eki) Werkvertrag/Projektvertrag başlıklı 28/07/2023 tarihli sözleşmenin 11.3 maddesinde "Erfüllungsort und Gerichtsstand für alle Streitigkei
- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/697 E. · 2025/599 K.11.07.2025Davacı tarafın bu açıdan aracını Türkiye' de tamir ettirmeye ya da Türkiye koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanması mümkün değildir. (Benzer yönde Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih, ----- Esas ve ---- Karar sayılı kararı). Davacı ------ i
- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/925 E. · 2025/547 K.26.06.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İşbu dosya görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevsizlik ve yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, Asliye Ticaret mahkemesi ticari işlerden kaynaklanan alacak davalarına baktığını fakat