İlk Derece Mahkemesi 2019/46 E. 2020/251 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/46 Esas KARAR NO : 2020/251 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Torbalı İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra dosyası ile borçlu davalı tarafa karşı takip başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından ödeme emri 29.05.2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, davalı borçlunun 30.05.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile yapmış olduğu itirazında; icra dairesinin yetkisine, borca, takibe ve faize/faiz türüne itiraz ettiğini, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davaya dayanak icra takibinin konusunun taraflar arasındaki cari hesap/açık hesap ilişkisine konu faturalar olup taraflar arasındaki tek ticari ilişki de bu faturaya konu alım/satım sözleşmeleri olmadığını, davalı tarafın cari hesap bakiyesini ödememiş olduğunu, toplam borcunun faturaya dayanan kısmı için iş bu davaya konu icra takibi diğer kısım için ise kambiyo senetleri mahsus icra takibi ile yine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya ile takip de yapıldığını, davalı tarafın zaman kazanma ve alacağı sürüncemede bırakma kastı ile itiraz ettiğini, Aynı borçluya karşı aynı cari hesap ilişkisi nedeniyle başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu çek ile yapılan takipte davalının aciz durumu ve alacağın tahsil edilememiş olması gözetilerek dava konusu alacağın yargılama sırasında geçecek süre içerisinde zayi olmaması ve 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. Maddesindeki vadesi gelmiş alacak şartının oluştuğu aksi kanaat hasıl olsa dahi borçlunun alacağı sürüncemede bırakma ve tahsili geciktirme kastı ile alacaklı konumundaki müvekkilimize karşı hileli vakit kazanma amaçlı ve ayrıca taahhütlerinden kurtulma amaçlı davranışlar içerisinde olması dolayısıyla tercihen teminatsız aksi halde makul bir teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesine, davanın kabulü ile davalı borçlunun Torbalı İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Torbalı İcra Dairesi Ve İzmir mahkemelerinin yetkili olmadığını, sözleşmenin ifa yerinin Kemalpaşa olduğunu, davacının tuttuğu stokların incelenmesi gerektiğini, cari hesaba konu malların araştırılmasının ve malların ne kadarının teslim edildiğinin saptanması gerektiğini, söz konusu malların teslim ve tesellüm belgesinin olmadığını, İzmir mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkisiz olması ve müvekkili şirketin merkezinin Kemalpaşa İzmir'de olması sebebiyle, yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddine, davanın konusunu oluşturmayan başka bir icra dosyası için alacaklının iş bu itirazın iptali davası ile birlikte ihtiyati haciz isteminde bulunması usul ve yasaya aykırıdır olması sebebiyle hukuki yararı olmaması sebebiyle davacı tarafın bu talebinin reddinin gerekmekte olduğunu, aksi halde, iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı davacı taraf hakkında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile dava vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLER: 1-Torbalı İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, 2-İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, 3-Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine ait ekstre, 4-Faturalar, 5-Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, 6-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 29/02/2020 tarihli raporu, 7-Sair deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Torbalı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... vekilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle tahsili amacıyla davalı... ve Temizlik Endüstri Anonim Şirketi aleyhine 52.995,99-TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Davalı vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesinde, Torbalı İcra Dairesi'nin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen düzenlenen cari hesap çerçevesinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinde para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin düzenlendiği, alacaklı davacının yerleşim yerinin ''... Sanayi Bölgesi ... Torbalıİzmir'' olduğu göz önünde bulundurulduğunda yerleşik Yargıtay içtihatları, Bölge Adliye Mahkemesi kararları ve ilgili Kanun hükümleri doğrultusunda mahkememizin iş bu davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. 05/12/2019 tarihli duruşma tutanağının 6 ve 7 numaralı ara kararları ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, taraf vekillerine bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter kayıt ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmiş, taraf vekilleri kendilerine verilen kesin süre içerisinde taraf şirketlere ait ticari defter ve belgelerin bulundukları yeri mahkememize bildirmişlerdir. Taraf vekillerinin kendilerine verilen kesin süre içerisinde taraf şirketlere ait ticari defter ve belgelerin bulundukları yeri mahkememize bildirmeleri üzerine dosyanın mahkememizce re'sen belirlenen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflara ait ticari defter ve belgeler, taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen düzenlenen dava dilekçesine ekli bulunan fatura, Torbalı İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Dairesi'nin...sas sayılı dosyası ve sair hususlar birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde tarafların arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, bahsi geçen cari hesap ve tarafların arasındaki ticari ilişkiye binaen düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi 29/02/2020 havale tarihli raporunda taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin davalı şirketten 52.995,99-TL miktarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini mütalaa etmiştir. Davalı vekili Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi 29/02/2020 havale tarihli raporuna karşı faturanın tek başına alacağı ispata yarar kuvvette bir delil olmadığını, malın teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, fatura tarihi itibariyle davacının mal stoklarının incelenmesi gerektiğini belirterek itiraz etmiş, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların irsaliyeli fatura mahiyetinde olması ve faturalar üzerinde faturalara konu malların eksiksiz olarak teslim alındığı yönünde imza bulunması dikkate alınarak davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Torbalı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine ait ekstre, faturalar, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 29/02/2020 tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili talebi ile iş bu davanın ikame edildiği, Torbalı İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında davacı ... vekilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle tahsili amacıyla davalı... ve Temizlik Endüstri Anonim Şirketi aleyhine 52.995,99-TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme kapsamında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 29/02/2020 havale tarihli raporunda taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin davalı şirketten 52.995,99-TL miktarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini mütalaa ettiği, taraflar, mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin denetimine uygun ve elverişli olarak düzenlendiği kanaatiyle Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 29/02/2020 havale tarihli raporu doğrultusunda davacı şirketin davalı şirketten 52.995,09-TL alacağının bulunduğu ve dava konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KABULÜ İLE; 1-Davalı ... Anonim Şirketi'nin Torbalı İcra Dairesi'ni...Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ İPTALİNE, Torbalı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 52.995,99-TL asıl alacak üzerinden devamına, 2-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 52.995,99-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacı ...'ne verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.621,75-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin yatırılan 640,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.981,69-TL harcın davalı... Anonim Şirketi'nden alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 7.689,48-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacı ...'ne verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 43,00-TL elektronik tebligat, 16,20-TL tebligat, 640,06-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı ve 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.343,66-TL yargılama giderinin davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacı ...'ne verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı ...'ne iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2020

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır