İlk Derece Mahkemesi 2025/731 E. 2026/590 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/731 Esas - 2026/590 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/731 Esas KARAR NO : 2026/590

.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/09/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 28/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre yemekhane tabldot ve alakart hizmeti aldığını, bu bağlamda davalı şirketler ile müvekkil arasında hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini; dava dışı işçi ...'in davalı şirketlerde hizmet alımı kapsamında alt işveren personeli olarak çalıştığını ve 31/03/2024 tarihinde emeklilik sebebiyle istifa ederek ayrıldığını ve 30/04/2024 tarih ve ....sayılı kurum oluru ile yine kurum tarafından dava dışı işçiye 09/05/2024 tarihinde 594.689,33 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını; dava dışı İşçi ...'in ... kayıtlarında; davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, kuruluşları ile yüklenici firmalar arasında imzalanan sözleşmenin tamamlayıcı parçası olan teknik şartnamelerinde "Yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin; ücret ve her türlü işçilik ödemeleri, ... primleri, sosyal güvenlik destek primleri ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile İş Kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklar ve ayrıca iş kazası ve meslek hastalığı gibi hususlardan doğan sorumluluklar da Yüklenici firmaya aittir." hükmü yer aldığını, bu kapsamda söz konusu firmaların dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından ve yıllık izin ücretinden sorumlu olduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek; dava dışı işçiye ödenen 479.622,13 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işçiyi çalıştırdıkları sürelere göre tespit edilerek, ... 1 yıl 10 ay 17 güne tekabül eden 65.866,90 TL'sinin, .... 1 ay 9 güne tekabül eden 3.786,00 TL'sinin, ... 1 ay 5 güne tekabül eden 3.401,80 TL'sinin, .... 1 yıl 9 ay 12 güne tekabül eden 62.465,10 TL'sinin, .... 11 ay 22 güne tekabül eden 34.250,15 TL'sinin, .... 2 yıla tekabül eden 70.117,16 TL'sinin, .... 2 yıla tekabül eden 70.117,16 TL'sinin,.... 1 yıl 2 ay 19 güne tekabül eden 42.726,63 TL'sinin, .... 2 ay 1 güne tekabül eden 5.899,10 TL'sinin, 7 ... 11 ay 26 güne tekabül eden 34.634,35 TL'sinin, ...., 1 yıl 10 aya tekabül eden 64.274,08 TL'sinin, rücu’en tahsilini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı kurum arasında ihale kapsamında sözleşme imzalandığını, davacı kurum tarafından ilgili hizmet sağlama sözleşmesinin başka bir şirkete ihale ile bırakıldığını, müvekkili ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin ortadan kalktığını, dolayısıyla müvekkili şirketin davacı şirkete bu suretle herhangi bir borcu bulunmadığını; kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını; taraflar arasındaki sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 1. maddesine göre karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanı şeklinde olmayıp, kanuna aykırı olarak düzenlenen, tüm sorumluluğu alt işverenlere yükleyen sorumluluk maddelerinin geçersiz olduğunu; davayı asla kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket yönünden herhangi bir sorumluluğa hükmedilecek ise bu sorumluluğun yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda da ancak söz konusu alacağın %50 si olarak davalı müvekkil şirketten talep edilebilebilineceğini; faiz başlangıç tarihinin de dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara da katılmamışlardır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Sözleşme ve şartname örnekleri, 3. ... kayıtları. 4.Ödeme dekotları 5.Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava dosyasındaki tüm talepler, iddialar, bilgi ve belgeler ile 29 Ocak 2026 tarihli 33152 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12. madde hükmü dikkate alınarak nihai takdir ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının davalılardan hak edebileceği alacak miktarının; 65.217,75 TL 'nin ...., 42.029,22 TL'sinin davalı... Talep edilebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; davacı şirket tarafından dava dışı işçi/işçilere ödenen işçilik alacaklarının, davalı şirketlar ile akdedilen hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir. Asıl işverenle alt işverenin işçiye karşı müteselsilen sorumlu olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu’nun yer alan "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." düzenlemesine yer verilmiştir. Asıl iş veren ve altişverenin birbirlerine karşı sorumluğu ise aralarındaki sözleşme hükümlerine göre, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu Genel Hükümleri ve Yargıtay içtihatları uyarınca belirlenmektedir. Dava konusu asıl işveren ve alt işverenler arasında ödenen işçi alacağının rücuna ilişkin emsal .... sayılı ilamında "İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir." denilmektedir. Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname İle Değişiklik Yapılmasına Dair 7573 sayılı kanunun 6. maddesine- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Maddesinde: "10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez." Mahkememizce yargılamaya devam edildiği sırada yukarıda yazılı olan 7573 sayılı Kanun yürürlüğe girmiştir. Anılan kanun ile kamu kurumları ile alt işverenler arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluk ve bu kapsamda açılmış davalara etkisi yönünden yeni düzenlemeler getirilmiştir. Dava dışı işçi ....'e çalışma dönemi 09.02.2007-31.03.2024 tarihleri arasında davacı iş yerinde çalıştığı emekliliğe ayrılması nedeniyle iş akdinin sonlandırılarak 17 yıl 1 ay 5 gün üzerinden 599.2378,54 TL brüt kıdem tazminatı hesaplandığı ve bu tutarın 4.548,21 TL damga vergisi düşülmesi sonrasında 594.689,33 TL kıdem tazminatı hesaplandığı ve 09.05.2024 tarihinde 594.689,33-TL kıdem tazminatı ödeme yapıldığı görülmüştür. Dava dışı işçinin kıdem tazminatı ödemesine esas olmak üzere, .... bünyesinde 642 gün, .... bünyesinde 470 gün, ... bünyesinde 356 gün, .... bünyesinde 225 gün çalıştığı ... kayıtlarından anlaşılmıştır. Dosyaya kazandırılan delillerden davacı ile davalılar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçilerin, davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davalı şirketlerin sorumluluklarına ilişkin hesaplama yapılmış, davalıların sorumluluk miktarları tespit edilmiştir. Dosyada mevcut sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamaktadır. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı alacağından, işçinin çalışma dönmeleri ile sınırlı olmak üzere davalının sorumlu olduğuna ve sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak, raporda belirlenen miktarlar üzerinden, davanın kısmen kabulü ile 65.217,75 TL 'nin .... 'den olmak üzere toplam 304.156,27 TL 'nin ödeme tarihi olan 09/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu dönem ile dava konusu edilen kıdem tazminatı rücuen alacakların ait olduğu zaman dilimi birlikte göz önünde bulundurulduğunda, yürürlüğe giren yeni yasal düzenleme ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmasını gerektirir hususi yararın ortadan kaldığı anlaşılmış olup, 7573 sayılı kanun uyarınca taraflar arasındaki sözleşme dönemi dikkate alınarak yapılan hesaplama ile davalılar .... yönünden 7573 sayılı Kanun kapsamında kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, anılan yasa gereğince vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile -65.217,75 TL 'nin .... -3.768,14 TL 'nin .... -62.029,33 TL .... - 69.565,60 TL 'sinin davalı.... - 42.029,22 TL'sinin davalı ... 'den olmak üzere toplam 304.156,27 TL 'nin ödeme tarihi olan 09/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-....yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.776,91 TL harçtan peşin alınan 8.190,75- TL, harcın mahsubu ile bakiye 12.586,16 TL (2.698,75- TL 'sinden ..., 2.878,66-TL davalı .... Sorumlu olmak kaydıyla) harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 10.390,80 TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00-TL olarak yapılan toplam 18.390,80-TL yargılama giderinin (3.943,39- TL 'sinden ..., 1.460,53 TL'sinden davalı ... Sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 8.893,65 ‬-TL yargılama harcının (1.906,99- TL 'sinden ...., 706,29 TL'sinden davalı .... 1.228,97-TL'sinden .... Sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı pelin sosyal hizmetleri iletişim ve taşımacılık limited şirketi alınarak hazineye gelir kaydına, 8. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin ( 2.761,09-TL'sinden davalı ... sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına, 9. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.900,00-TL arabuluculuk ücretinin (1.601,73 TL'sinden .... sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 10. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 259.372,92-TL vekalet ücretinin (45.000,00- TL 'sinden ... Sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 13/07/2026

....