Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1950 E. 2026/2453 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1950 - 2026/2453 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1950 KARAR NO : 2026/2453 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 NUMARASI : 2020/445 ESAS 2023/519 KARAR DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/445 esas 2023/519 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ... arasında Ticari Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalının sözleşmeleri asıl borçlu sıfatı ile imzalamış olduğunu, söz konusu sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığını ve araç üzerine rehin şerhinin işlendiğini, ancak borçlu tarafından belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu nedenle 04.10.2019 tarihinde ....Noterliği kanalıyla 016462 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden alacağın tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/37449 E. dosyasından takip açıldığını ve bu dosyanın yetkisizlik nedeni ile ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/202 E. sayılı dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalı tarafın söz konusu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının müvekkili banka ile asıl borçlu arasında imzalanan ticari kredi sözleşmelerini asıl borçlu olarak imzaladığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek neticede, davalı tarafın ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/202 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, davacı banka tarafından müvekkile karşı asıl alacak tutarı 99.149.09.TL olacak şekilde icra takibi başlatıldığını, rehin hakkına, borca, faize ve ferilerine, takip dayanağı belgelere ve belgelerdeki imzalara itiraz ettiklerini, davacı taraf usul ve yasaya aykırı hareket ederek kötü niyetli şekilde itirazın iptali davası açtığını, müvekkilinin davacı bankaya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca kredi sözleşmesinde var olduğu iddia edilen imzanın müvekkiline ait olmadığını, kredi sözleşmesinde yer alan kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkile ait olmadığının tespit edilebilmesi için imza incelemesinin yapılmasını, davacı banka tarafından gönderilen 04/10/2019 tarihli 016462 yevmiye numaralı ihtarnameye karşı yasal süresi içerisinde 14.10.2019 tarihinde itirazlarını sunduklarını, davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ödenmesi talebinin reddine, haksız ve kötüniyetli şekilde icra takibi başlatıldığından dolayı alacak tutarının % 20 ' den aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " alacaklı bankanın takip dosyasında ihtar masrafına ilişkin bir belge sunamadığı, kaldı ki takip talebinde ihtar masrafına dayanılmadığı anlaşılmakla iş bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne, yapılan imza incelemesi sonucunda takip dayanağı sözleşmedeki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun tespit edildiği, iş bu imza itirazının sırf takibi sürüncemede bırakmak amacı ile yapılmış olduğu nitekim davalı borçlunun benzer mahiyette başka bir dosya olan ... ATM'nin 2021/266 E sayılı dosyasında da aynı itirazlarda bulunduğu ve itirazının haksız çıktığı, hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzeni açısından korunamayacağı, borçlunun imza itirazları ile alacaklının alacağını almasının önüne geçmeye çalıştığı, bu şekilde yapılan itirazın hukuk düzeni tarafından da korunamayacağı, her ne kadar İİK 67/2maddesinde % 20' den aşağı olmamak üzere bir tazminata hükmedileceği belirtilmiş ise de, somut olayda borçlunun imza inkarı hususundaki kötüniyetin ve alacaklının alacağını vaktinde almasının önüne geçmeye yönelik hareketi nazara alınarak, yasa hükmünde belirtilen tazminat oranının yetersiz kalacağı kanaatine varılmakla, hükmolunan alacağın % 50'si oranında tazminata hükmedilmesine " şeklinde karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi'nin 10/10/2023 tarihli ek kararı özetle; davalı vekiline verilen bir haftalık kesin süreye rağmen söz konusu istinaf harç ve posta giderlerini yatırmadığı anlaşıldığından HMK.nun 344 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinde bulunmamış sayılmasına karar verilmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Müvekkilinin davacı bankaya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu kredi sözleşmesindeki imzalar müvekkile ait olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama fahiş derecede yüksek olduğunu, Bilirkişi asıl alacak miktarının 98.472,71.TL olduğu belirtilmiş ise de iş bu tespitin nasıl ve ne şekilde yapıldığı belirli olmadığını, müvekkil tarafından ödenen bir bedel var ise bunun ne kadar olduğunu, kalan bakiye için hangi oranda ve ne kadarlık bir faiz işletildiğini, asıl alacak olarak belirlenen tutarın içinde kalam kalem ne miktarda hangi alacakların bulunduğu ayrıntılı şekilde izah edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporları yargıtay denetime elverişli, gerekçe ihtiva eden, somut veriler içerir şekilde hazırlanması gerektiğini, banka ve sigorta muameleleri vergisi müvekkilden tahsil edilemeyeceğini, davacı bankanın icra takibi sırasında talep ettiği BSMV gider vergisi niteliğindeki olduğunu, müvekkilirir bu gider vergisinden sorumluluğunun olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, itirazı iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, mahkemece verilen ek karar ile istinaf talebinde bulunulmamış sayılmasına karar verildiği, ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Ek Kararın istinafı yönünden; İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, mahkemenin 10/10/2023 tarihli ek kararı ile yapılan ihtara rağmen kesin süre içinde istinaf harcının yatırılmadığından bahisle davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, sözkonusu ek karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, kararın yasal süresi içerisinde 19/09/2023 tarihinde istinaf edildiği, ancak istinaf harç ve posta giderlerinin yatırılmaması nedeniyle, mahkemece buna ilişkin olarak düzenlenen muhtıranın davalıya 21/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafından 22/09/2023 tarihinde istinaf harç ve giderlerinin mahkeme veznesine yatırıldığı, buna göre, davalı vekilince yasal süresinde istinaf başvurusuna ilişkin harçlar yatırılmış olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 10/10/2023 tarihli ek kararın kaldırılması ile davanın esası hakkındaki istinaf incelemesine geçilmiştir. Tüm dosya kapsamından, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, taraflar arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinin teminatı davalının aracı üzerine rehin konulduğu, kredi borcunun yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine, davacı tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatıldığı, davalının, kredi sözleşmesindeki imzaların tarafına ait olmadığı yönünde itirazda bulunduğu, ilk derece mahkemesince ... Kriminal Daire Başkanlığından alınan raporda, taraflar arasndaki kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzaların davalıya ait olduğunun tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen hesap raporunda ise, bilirkişi tarafından temerrüt tarihlerinin ve uygulanacak faiz oranlarının sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak belirlendiği, bu sebeple bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca alacağın likit olduğu ve davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle, davalı vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen 10/10/2023 tarihli Ek Kararın kaldırılmasına, davalı vekilinin asıl karara karşı istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-Davalı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2023 tarihli 2020/445 Esas ve 2023/519 Karar sayılı Ek kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2023 tarihli 2020/445 Esas ve 2023/519 Karar sayılı Ek kararının KALDIRILMASINA, 3-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarihli 2020/445 Esas ve 2023/519 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 4)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.726,67.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.951,52.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.775,15.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 8)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır