Bölge Adliye Mahkemesi 2024/84 E. 2026/2464 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/84 KARAR NO : 2026/2464 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI : 2021/1179 ESAS 2022/909 KARAR

DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ...-[15210-12260-60419] DAVANIN KONUSU : Alacak

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2026 YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2022 tarih, 2021/1179 Esas, 2022/909 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... Nakliyat İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi hükümleri uyarınca tahsil edildiğinde kredi riskinden mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya verilmiş bulunan ve davalı ... tarafından keşide edilen 17.08.2018 keşide tarihli ve 140.000,00.TL meblağlı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... nolu 1 adet çek hakkında 3 yıllık kambiyo zaman aşımı süresi dolmuş olduğundan müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle kambiyo hukukundan doğan haklarını kullanamadığını, davalı keşidecinin kambiyo zamanaşımına uğrayan çekten dolayı sebepsiz zenginleştiğini, dava konusu çekin müvekkili Banka takipli kredi Müşterisi ... Nakliyat İnş...Ltd. Şti. tarafından, tahsil edilip kredi borcundan düşülmek üzere davacı bankaya ciro ettirilmiş çek olduğunu, davalı ... tarafından keşide edilen 17.08.2018 keşide tarihli ve 140.000,00.TL meblağlı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... nolu 1 adet çek bedelinin ve bu tutara ödeme tarihinden itibaren müvekkili bankanın uyguladığı ticari temerrüt faizi tutarının ödeme gününe kadar işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi'nin tutarı ve türü konusunda dava dilekçesinde hiç bir bilgi yer almadığını, TTK'ya göre sebepsiz zenginleşme davasında, hamil sebepsiz zenginleşme davası ile düzenleyenden sadece sebepsiz zenginleşmiş oldukları miktarı isteyebileceklerini, bu kapsamda bu husus huzurda görülen davada belirlenmediğini, bu husususun belirlenmesi gerektiğini, ayrıca çekin arka sayfasının incelenmesi gerektiğini, çekin arka sayfasındaki incelemeler yapıldığında çekin cirolarının yapılmadığının görüldüğünü, davacı dava dilekçesinde çekin arka sayfasının dosyaya sunulmadığını, bu bakımdan tüm bu hususların davacı tarafça açıklanması gerektiğini, ayrıca müvekkili tarafından çek hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden ihtiyati tedbir kararı alındığını, yani müvekkilin mal varlığında dava konusu çek dolayısıyla artış olmadığını, işbu davanın açılmasında hukuki yararının olmadığını, ayrıca davalının davacı banka aleyhine sebepsiz zenginleşmediğinden, açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Somut olayda davalı keşidecinin işbu çek nedeni ile sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığını, keşidecinin tedavüle çıkardığı bu çek nedeni ile çek bedeli kadar borcundan kurtulduğunu ve sebepsiz zenginleştiğinin anlaşıldığından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde bu davayı müvekkiline açmakta zorunlu olduğu hususunda hiç bir delil bulunmadığına, müvekkilinin davalı olup olamayacağı hususunun da tespit gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi'nin tutarı ve türü konusunda dava dilekçesinde hiç bir bilgi yer almadığını, çekin arka sayfasının dosyaya sunulmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; "6102 sayılı TTK' nın 732 maddesi uyarınca Sebepsiz Zenginleşme nedeni ile alacak" istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; dava konusu 17.08.2018 keşide tarihli ve 140.000,00.TL meblağlı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... nolu çekin davacı bankanın müşterisi olan ... Nakliyat İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kredi borcuna mahsuben davacı bankaya verildiği, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği bu nedenle çek ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, aradan geçen sürede kambiyo hukukundan doğan hakların TTK 814/1 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı bu nedenle davacı banka tarafından TTK 732 maddesi uyarına keşidecinin sebepsiz zenginleştiği iddiası ile eldeki davanın açıldığı, işbu davada ispat yükünün keşidecide olup, keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerektiği ancak somut olayda davalı keşidecinin işbu çek nedeni ile sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı, keşidecinin tedavüle çıkardığı bu çek nedeni ile çek bedeli kadar borcundan kurtulduğu ve sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla çek bedelinin keşide tarihine 10 gün eklenerek bulunan yasal ibraz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair mahkemece yapılan değerlendirmelerin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 9.56,40.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 2.390,85.TL'nin mahsubu ile bakiye 7.172,55.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır