İlk Derece Mahkemesi 2025/792 E. 2026/589 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/792 Esas - 2026/589 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/792 Esas KARAR NO : 2026/589

....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 27/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın, müvekkili kuruluşta personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında istihdam olunan ve .... Görevlisi olarak hizmet vermiş bir personel olduğunu; ...'ın ilgili mevzuat hükümleri uyarınca kıdem tazminatı ödemesini hak etmesi hasebiyle genel müdürlük makamı oluru ile işçinin kıdem tazminatı, talep dilekçesi doğrultusunda beyan ettiği hesap numarasına, 531.270,52 TL toplam kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını; müvekkili kuruluş .... sayılı Hukuki Mütalaasında özetle: "Alt işverenlerin ödenenen kıdem tazminatlarının rücusu sırasındaki sorumluluğunun, alt işverenin işçiyi çalıştırdığı dönemde geçerli olan ücret değil, iş akdinin sona erdiği tarihle Kuruluşumuzca ödenen kıdem tazminatı tutarından oransal olarak, işçiyi kendisinin çalıştırdığı dönemle sorumlu olacağı" görüşüne istinaden, işçilerin Kuruluşlarının alt işveren firmalar altında toplam çalışma süreleri karşılığı olarak hesaplanarak dava dışı ...'a ödenen 531.270,52TL'nin ilgili yüklenici firmalardan tahsiline yönelik işlemler yapıldığını; sözleşme dönemleri ile sınırlı olmak üzere, işçinin çalışmış olduğu hizmet süresi dikkate alınarak hesaplanan ve raporlarda detayları yer alan tutarların, kurum tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve 15 gün içinde müvekkil kuruluşun hesabına yatırılması gerektiğine dair bildirimde bulunulduğunu, ancak ilgili alt işverenlere yapılan bildirimler neticesinde yalnızca.... Tarafından işçinin çalışmış olduğu 01.01.2019- 30.04.20219 tarihlerini kapsayan sözleşme dönemi karşılığı ... için 15.551,81 TL tutarında ödeme alınabildiğini, buna karşın İşçi ...'ın alt işveren işçisi sıfatıyla çalışanı olduğu: 26.11.2013-31.12.2018 tarihleri arası alt işveren firma olarak faaliyette bulunan .... tarafından ödenmesi gereken 77.476,77-TL, olmak üzere ilgili alt işverenlerden müvekkil kuruluş aralarında akdedilen sözleşmelere ve teknik şartnamelere ve iş hukuku mevzuatına göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere rücu’en tahsilini dava ve talep etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı ....Vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı definde bulundukları, müvekkil alt işveren şirket ile yeni alt işveren arasında işyeri devri gerçekleştiğinden, işyeri devrindeki sorumluluk esasları nedeniyle iki yıldan sonra devreden işverene sorumluluk yüklenemeyeceğini; davacı asıl işveren ile müvekkili şirketin alt-asıl işverenlik ilişkisi muvazaalı olup, işçi baştan beri asıl işveren kurumun işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini; işçi ile ilgili tüm kararların alınmasında asıl işverenin asıl otorite olduğunu, müvekkili şirketin sadece işçinin ücret bordrosunu düzenlediğini, işçinin asıl işverenden tüm emir ve talimatları aldığını; işçi işin başından beri asıl işverenin işçisi olduğundan, alt işveren üst işveren ilişkisi muvazaalı olup dava dışı işçiye ödenmesi gereken hak ve alacaklardan davacı asıl işverenin tek başına sorumlu olduğunu;...'inci maddesi kamu ihale kanunu, kıdem tazminatı yönetmeliği ve Yargıtay uygulamaları uyarınca sorumluluk asıl işverene ait olup müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, teknik şartname ve ihale sözleşmesinde müvekkili şirkete ödenemeyen işçilik alacaklarının işçiye ödenmesi sonucunda müvekkile rücu edilmesinin mümkün olmadığını, ihale sözleşmesi ve eki teknik şartname hükümleri incelendiğinde müvekkiline kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve sair hiçbir ek ödeme yapılmadığının açıkça görüleceğini; kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulü halinde yarı yarıya sorumluluk yüklenilmesi gerektiğini; faizin de ödeme tarihinden değil, dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere işin tanımı olarak müvekkil şirket tarafından yapılacak işler değil .....'nin muhtelif birimlerinde çalıştırılacak işçi sayısı bildirildiğini, dolayısıyla ihale konusu olan iş değil, işçi olduğunu, sözleşmede yaptırılacak ihale ile üstlenilen belirli bir iş bulunmayıp, yardımcı işler kapsamında olan bir iş ihale yoluyla müvekkil şirkete verilmiş olup, söz konusu sözleşme davacıya personel teminine yönelik olduğundan, davacı ile müvekkili şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, sözleşmenin muvazaaya dayandığını, işçinin baştan beri asıl işveren kurumun işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini;Yargıtay uygulamaları uyarınca sorumluluk asıl işverene ait olup müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını; işçi ile ilgili tüm kararların alınmasında asıl işverenin asıl otorite olduğunu, işçiye ödenmesi gereken hak ve alacaklardan davacı asıl işverenin sorumlu olduğunu; zamanaşımı def'inde bulunduklarını; kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulü halinde yarı yarıya sorumluluk yüklenilmesi gerektiğini; faize ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Sözleşme ve şartname örnekleri, ... kayıtları. 4.Ödeme dekotları 5.Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava dosyasındaki tüm talepler, iddialar, bilgi ve belgeler ile 29 Ocak 2026 tarihli 33152 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12. madde hükmü dikkate alınarak nihai takdir ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının davalılardan hak edebileceği alacak miktarının;.... 'nin 55.814,91 TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; davacı şirket tarafından dava dışı işçi/işçilere ödenen işçilik alacaklarının, davalı şirket ile akdedilen hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de, yanlar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, uygulanması gereken zamanaşımı süresi 10 yıldır ve bu süre dava açma hakkının doğduğu davaya konu ödeme tarihinde başlayacağından def'inin reddi gerekmiştir. Asıl işverenle alt işverenin işçiye karşı müteselsilen sorumlu olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu’nun yer alan "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." düzenlemesine yer verilmiştir. Asıl iş veren ve altişverenin birbirlerine karşı sorumluğu ise aralarındaki sözleşme hükümlerine göre, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu Genel Hükümleri ve Yargıtay içtihatları uyarınca belirlenmektedir. Dava konusu asıl işveren ve alt işverenler arasında ödenen işçi alacağının rücuna ilişkin emsal.... sayılı ilamında "İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir." denilmektedir. Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname İle Değişiklik Yapılmasına Dair 7573 sayılı kanunun 6. maddesine- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Maddesinde: "10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez." Mahkememizce yargılamaya devam edildiği sırada yukarıda yazılı olan 7573 sayılı Kanun yürürlüğe girmiştir. Anılan kanun ile kamu kurumları ile alt işverenler arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluk ve bu kapsamda açılmış davalara etkisi yönünden yeni düzenlemeler getirilmiştir. Dava dışı işçi ... çalışma dönemi 26.11.2013- 31.12.2020 tarihleri arasında davacı iş yerinde çalıştığı, iş akdinin kıdem tazminat sonlandırılarak 03.07.2025 tarihinde 531.270,52-TL net kıdem tazminatı ödeme yapıldığı görülmüştür. Dava dışı işçinin kıdem tazminatı ödemesine esas olmak üzere toplam 4131 gününü 1825 günün davalı .... bünyesinde, çalıştığı .... kayıtlarından anlaşılmıştır. Dosyaya kazandırılan delillerden davacı ile davalılar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçilerin, davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davalı şirketlerin sorumluluklarına ilişkin hesaplama yapılmış, davalıların sorumluluk miktarları tespit edilmiştir. Dosyada mevcut sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamaktadır. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı alacağından, işçinin çalışma dönmeleri ile sınırlı olmak üzere davalının sorumlu olduğuna ve sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak, raporda belirlenen miktarlar üzerinden, davanın kısmen kabulü ile, 35.366,59 TL 'nin ... olmak üzere toplam 91.281,50 TL'nin ödeme tarihi olan 03/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu dönem ile dava konusu edilen kıdem tazminatı rücuen alacakların ait olduğu zaman dilimi birlikte göz önünde bulundurulduğunda, yürürlüğe giren yeni yasal düzenleme ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmasını gerektirir hususi yararın ortadan kaldığı anlaşılmış olup, 7573 sayılı kanun uyarınca taraflar arasındaki sözleşme dönemi dikkate alınarak yapılan hesaplama ile 222.794,63-TL yönünden 7573 sayılı Kanun kapsamında kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, anılan yasa gereğince vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile, - 35.366,59 TL 'nin.... -55.914,91 TL'nin .... olmak üzere toplam 91.181,50 TL'nin ödeme tarihi olan 03/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- 222.794,63 TL yönünden 7573 Sayılı Kanun kapsamında kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.235,44-TL harçtan peşin alınan 5.361,93TL harcın mahsubu ile bakiye 873,51 TL harcın ( 336,16 TL 'ni....) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 385,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00-TL olarak yapılan toplam 8.385,00-TL (3.248,73 TL 'nin .... yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 6.064,83 ‬-TL (2.349,79 TL 'nin...., 3.715,04-TL'nin .... yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 7. ....) arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 8. Konusuz kalan miktar yönünden yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Vekalet Ücreti 9. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 80.366,59 -TL (35.366,59 TL 'nin.... vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 10. Konusuz kalan miktar yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 13/07/2026 ....