Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1047 E. 2026/1406 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/1047 Esas

KARAR NO : 2026/1406

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/05/2026 ek karar

NUMARASI : 2026/1353 E. - 2026/1404 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz kararına itiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

2026/1353 D.İş2026/1404 K. ve 10/04/2026 tarihli karar ile; TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... .... Ltd.Şti vekili Mahkememize verdiği dilekçesi ile; mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresine nazaran yetkili mahkemenin Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, borcun tamamına, tüm fer'ilerine itirazları olduğunu beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesi 2026/1353 D.İş 2026/1404 Karar ve 05/05/2026 tarihli ek kararı ile; İhtiyati haciz kararına itiraz eden, Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de talep dayanağı çekin, ihtiyati haciz talep eden tarafından muhatap bankaya 31/03/2026 tarihinde ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı, muhatap bankaya ibraz edilen ancak Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/278 sayılı ihtiyati tedbir kararı nedeniyle çekin işleme alınmadığı, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazandığı ve HMK'nın 10 ve TBK'nun 89 maddeleri uyarınca ifa yeri olarak alacaklının ikametgah yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebini değerlendirmeye yetkili hale geldiği, ihtiyati haciz talep edenin yerleşim yerinin Şişli/İstanbul adresinde bulunduğu, buna göre Mahkememizin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin dayanak çekteki imzaya itirazının İİK 265. Maddede sayılan sebeplerden olmadığı, sözleşme, fatura ve temlik bordrolarına göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu anlaşıldığından,"İhtiyati haciz kararına itirazın reddine", karar verilmiştir.

İSTİNAF:

İhtiyati hacze itiraz eden ... ... Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinin, ihtiyati hacze konu çekin düzenleme yerinin, muhatap bankanın ve tüm borçluların adresinin Balıkesir'de bulunması sebebiyle yerel mahkemenin ve icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkili yerin Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, takibe konu çek üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabileceğini, bu nedenle borca, imzaya ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararı öncesinde Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde menfi tespit davası açılarak teminat karşılığında çekin ödenmemesi, takibin ve haciz işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı alındığını, karşı tarafın bu hususları gizleyerek kötü niyetli şekilde ihtiyati haciz talep ettiğini, müvekkilinin belirli bir yerleşim yerinin ve iş yerinin bulunduğunu, mal kaçırma veya taahhütlerinden kurtulmaya yönelik hileli bir eyleminin olmadığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi kararının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine 05/05/2026 tarihli Ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği ve karara karşı taraf tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Madde 265 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/105 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

Yargıtay 11 HD'nin 22/04/2015 gün, 2015/5015 esas, 2015/5640 karar sayılı ilamında; "Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Ancak, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu alacağın esasına ilişkin olarak ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından İstanbul (Kapatılan) 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/241 E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığı ileri sürülmüş olup böyle bir dava açılmış ise işbu itirazın da esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir." denilmektedir.

Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz üzerine,10/04/2026 tarihinde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/278 esas sayılı dosyasında, ihtiyati hacze itiraz eden ... Ltd., şirketi tarafından davalılar ... Ltd., ve ... A.Ş., aleyhine 30/03/2026 tarihinde menfi tespit davası açıldığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın, esas davaya bakan, menfi tespit davası açılan Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinde değerlendirilmesi gerekir iken, mahkemece işin esasına yönelik inceleme yapılması yerinde değildir.

Tüm bu nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Hacze itiraz eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;

2- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/05/2026 tarih, 2026/1353 E. 2026/1404 K. Sayılı Ek Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4- İstinaf yasa yoluna başvuran hacze itiraz eden tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,

5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/09/2026