Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1735 E. 2026/1586 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1735

KARAR NO: 2026/1586

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/06/2026 tarihli ek karar

NUMARASI: 2026/250 Esas - 2026/255 Karar

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulü sonrasında borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilce üstlenilen ... İşi kapsamında davalı borçludan, bu işte kullanılacak 24 adet tank karıştırıcı ve havalandırıcı (mikser) makinaları satın alındığını, toplamda (fazlaya ilişkin hak saklı) KDV dahil 972.000 Euro ödendiğini, borçlunun sattığı makinaların ağır hasarlı olduğunu, başka firma üretimi yeni makina talebinde bulunulduğunu bu nedenle tüm makinalar karşılığı yapılan ödeme üzerinden alacaklı olduğunu ,yaklaşık ispat şartlarının sağlandığını, alacağın rehin veya benzeri bir güvenceye bağlanmadığını iddia ederek, 970.000 Euro asıl alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 15.05.2026 tarihli kararında; "...Talebin kabulü ile yukarıda yazılı belgeler nedeni ile yine yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı borçluların, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, yukarıda yazılı teminatın yatırılması koşulu ile menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine" gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.

Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının gerekçesi, neden sonuç ilişkisinden ve yeterli izahtan uzak olduğunu, yaklaşık ispat kuralını sağlayamadığını,

yalnızca taraflar arasındaki satın alma sözleşmesine ve bütünlüğü bozulmuş mail yazışmalarına dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mail olarak dilekçe içeriğine yerleştirilmiş, bütünden kopuk ve borç ikrarı içermeyen metinlerin ihtiyati haciz kararına dayanak olamayacağını, müvekkili şirketin talep eden şirkete bu şekilde bir borcu bulunmadığını, bu bedelde bir icra işlemi için karar verilen teminat miktarı, zararı karşılamaktan son derece uzak olup itirazların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince ihtiyati hacze itirazın itirazın değerlendirildiği 25.06.2026 tarihli ek kararla; "... taraflar arasında bir takım makine alım satımı olduğu, makinelerin ayıplı olduğu hususlarında uyuşmazlığın bulunmadığı, makinelerin ayıplı olduğunun gerek karşı tarafın beyanları, gerekse de idarenin bildiriminden anlaşıldığı, makinelerin ayıplı olması nedeniyle makine bedeli tutarında ihtiyati haciz kararı verildiği, karşı tarafça ihtiyati hacze itiraz edilmiş ise de itirazlarının yargılama ile tespit edilebilecek hususlardan olduğu, talebe konu makinelerin ayıplı olduğu nazara alındığında ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilerek.." gerekçesiyle, borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu, alacağın muaccel olmadığını, varlığının yargılamayı gerektirdiğini, İİK'nın 257. maddedeki koşulların oluşmadığını, müvekkili şirketin kaçma veya mal kaçırma şüphesinin olmadığını, mahkemenin ihtiyati haciz kararı ile birlikte ek kararın gerekçesi ile neden sonuç ilişkisinden ve yeterli izahtan uzak olduğunu, denetime imkan vermeyen şablon mahiyetinde olduğunu, talep edenin yaklaşık ispat kuralını sağlamayamadığını, buna ilişkin tek bir delilin bulunmadığını, yalnızca taraflar arasındaki satın alma sözleşmesine ve bütünlüğü bozulmuş mail yazışmalarını dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mailin bütünden kopup ve borç ikrarı içermeyen metinler olduğunu, haciz kararına dayanak olamayacağını, müvekkili şirketin talep eden şirkete bu şekilde bir borcunun bulunmadığını, teminat miktarının zararı karşılamaktan son derece uzak olduğunu iddia ederek mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin itirazın reddine dair ek kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının tüm sonuçları ile birlikte kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 265. madde gereğince ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Talep eden vekili taraflar arasında imzalanan satın alma sözleşmesi kapsamında teslim edilen makinelerin ayıplı olduğunu, başka bir firmadan yeni makine talebinde bulunulduğunu, bu nedenle karşı tarafa ödenen bedel yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.

İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Somut olayda, talep eden vekili talebini taraflar arasında imzalanan 24.11.2023 tarihli satın alma mal sözleşmesine dayandırmıştır. Sözleşmenin konusu, alıcının taahhüdü altındaki...İşi Kapsamında yer alan satıcı tarafından üretilen ve/veya tedarik edilen ürün ve hizmetlerdir. Sözleşmede, ihtiyati haciz talep eden alıcı şirket, karşı taraf ise satıcı şirkettir.

Dava dışı ...müdürlüğünün ise idare olarak yer almaktadır. İdare Karaman Organize Sanayi Bölge tarafından 09.04.2026 tarihinde talep eden şirkete gönderilen yazıda; yapımı uhtelerinde bulunan atıksu arıtma tesisinin 01.08.2025 tarihi itibariyle geçici tesliminin yapıldığı, sözleşmesel olarak tesisin 6 aylık deneme ve işletme süresinin başladığı, işletme süresi devam ederken tesisin en önemli ekiplerinden olan dalgıç karıştırıcı ve havalandırıcılarından Aralık 2025 ayının ilk haftasında 4 adet şaft bağlantılarına yakın yerlerde metal kırılma ve yırtılmaların tespit edildiği, çözümü amacıyla sökülerek tespit yapılması için imalatçı firma üretim tesislerine gönderildiği, teknik rapora tatminkar izahatlarda bulunulamadığı belirtilerek kamu ihale kanunu hükümleri gereğince dalgıç aeratörlerin ayıplı mal olarak değerlendirildiği ve onarım işlemlerinin kabul edilmeyerek sözleşme ekindeki teknik şartnamenin bilgi föyünde belirtilen teknik gerekliliklerine uygun başka bir firma tarafından üretilmiş dalgıç aeratörlerin yenisiyle değiştirilmesinin kurum tarafından talep edildiğinin belirtilmiştir. Hollanda'da mukim üretici ... Şirketi tarafından, talep eden şirkete gönderilen 20.04.2026 tarihli yazıda, önceki mikser gövdelerinde karşılaşılan teknik sorunların farkında oldukları, kesin çözüm sunma konusundaki sorumluluğu kabul ettiklerini, iade edilen mikser gövdelerinin onarıldığı veya güçlendirildiği, sağlanan çözümün müşteri tarafından kabul edilmemesi sebebiyle analizlere dayalı olarak 24 adet yeni mikser gövdesinin üretimine odaklanmış durumda olduklarının belirtildiği, karşı taraf şirketçe 15.12.2025 tarihli mailde; arızaların mikserlerin tamir, bakım ve revizyon sürecine ilişkin bilgilendirme yazısının yer aldığı, talep eden şirketçe ödenen EFT ve dekont örneklerini dosya içerisinde mevcut olduğu, yapılan işe ait fotoğrafların bulunduğu, mail yazışmalarının olduğu, üretici firma ... tarafından 07.05.2026 tarihli e-posta cevabına verilen yazıda; kusurun taraflarınca kabul edildiği, nasıl meydana geldiğine ilişkin hesapların yapıldığı, dayanıklılık testinin devam ettiği hususlarına yer verildiği, talep eden şirketçe karşı tarafça 23.12.2025 tarihli.... Noterliğinde düzenlenen ihtarname ile müvekkili şirkete satış yapılıp bedelin eksiksiz olarak alınan ürünün tümden ne şekilde temin edildiğinin öneminin bulunmadığı, idari sözleşme ve şartnameye uygun ve yeni 24 adet mikserin en geç 19.01.2025 tarihinde tesliminin talep edildiği, 15.11.2025 tarihli ihtarnamede; karşı tarafça sözleşmeye uygun teslimatın yapılması aksi halde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, karşı taraf borçlu şirketin ihtiyati haciz kararından sonra İstanbul 2. ATM'nin 2026/1392 Esas sayılı dosyasında konkordato talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen deliller İİK 258.madde kapsamında kanaat getirecek delillerdendir. Çünkü ihtiyati haciz talebinde kesin ispat aranmayacaktır. Yaklaşık ispat yeterli olacaktır. Somut olayda İİK 265.maddede sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır. İtiraz olarak ileri sürülen iddialar ancak açılacak menfi tespit davasında değerlendirilebilecek niteliktedir. Diğer tarafftan, İİK 259. Maddede ihtiyati hacizde teminat düzenlenmiştir. İlk fıkrada, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve HMK da yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu ifadelerine yer verilmiştir. Mahkemece teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Teminat miktarı, işin niteliği ve özelliği ile teminatın amacı dikkate alındığında yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen istinafa konu 25.06.2026 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun olup, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına,

3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;

HMK'nın 353/1.b.1 ve 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.24.09.2026