Bölge Adliye Mahkemesi 2026/190 E. 2026/1516 K.

T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/190 KARAR NO : 2026/1516

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2025 NUMARASI : 2025/516 Esas, 2025/1378 Karar

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 27.01.2023 tarihinde akdedilen sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalı tarafa ait yükleri gemiyle taşıma hizmetini üstlendiğini, davalı tarafında kararlaştırılan navlun bedelini ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davalının sözleşme konusu yükün yüklenmesi ile ilgili bekleme süresini aşarak sürastarya oluşmasına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin 19.maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözümleneceğine dair açık bir tahkim şartı bulunduğunu, bu nedenle MAC nezdinde tahkim başvurusu yapıldığını, tahkim hakeminin tahkim anlaşması kapsamındaki talepleri inceleyerek 30/09/2024 tarihinde nihai kararını verdiğini, hakem heyetinin davalı tarafın sözleşmeye aykırı şekilde ödeme yapmadığını tespit ettiğini ve davalı tarafın davacıya sözleşmeden doğan alacak bedelini faizi ve yargılama giderleri ile birlikte 39.328,52 USD alacak + 2.556,13 USD işlemiş faiz + 191.376,27 Ruble yargılama gideri ödemesine karar verildiğini beyanla Rusya Federasyonu Ticaret ve Sanayi Odası nezdindeki Denizcilik Tahkim Komisyonu tarafından tesis edilen 3/2024 dosya nolu ve 30/09/2024 tarihli hakem kararının tenfizine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça tenfiz için ibrazı zorunlu kılınan belgelerin dosyaya sunulmadığını, bu nedenle dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ile birlikte tahkim kararının kesinleştiğini gösteren "kesinleşme şerhi" niteliğinde onaylı herhangi bir belge sunulmadığını, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin tahkim yargılamasında bilgilendirilme ve savunma hakkına riayet edilmediğini, müvekkilinin Rusça dilinde yazılış belgeleri anlaması veya içeriklerine karşı zamanında ve etkili bir savunma sunması yahut hakem seçimine katılmasının mümkün olmadığını, bu durumun taraflara eşit işlem yapılması ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, tenfizi talep edilen tahkim kararının New York sözleşmesi hükümleri uyarınca Türk Kamu Düzenine açıkça aykırı olduğunu, genel işlem koşulları niteliğindeki tahkim şartının geçersiz olduğunu, dolasıyla tahkim şartı uyarınca verilen tahkim kararının da geçersiz olacağını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, dava şartı olan belgelerin asıllarının süresinde dosyaya sunulmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu hatalı karar verildiğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, tenfizi talep edilen tahkim kararının Türk Kamu düzenine aykırı olduğunu, tahkim şartının geçersiz olduğunun ve tahkim kararının da geçersiz olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, MÖHUK 60 vd.maddelerine dayanan hakem kararının tenfizi talebine ilişkindir Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı ile davalı arasında 27/01/2023 tarihli deniz yoluyla yük taşımasına ilişkin Çartır Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme kapsamında davalı tarafın bekleme süresini aşarak sürastarya oluşmasına sebebiyet verdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 19.maddesinde uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözümleneceğine dair tahkim şartı bulunduğu, bu nedenle yapılan başvuru sonucu verilen Rusya Federasyonu Ticaret ve Sanayi Odası Nezdindeki Denizcilik Tahkim Komisyonunun 30/09/2024 tarih 3/2024 sayılı kararının tenfizi talebinde bulunulmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; tenfizi istenen Rusya Federasyonu Ticaret ve Sanayi Odası Nezdindeki Denizcilik Tahkim Komisyonu 3-2024 dava nolu kararının MÖHUK 60 vd. maddelerindeki belirtilen tenfiz şartlarına haiz olduğuna, yabancı hakem kararlarının tenfizi davasında revizyon yasağı nedeniyle esasa yönelik inceleme yapılamayacağından davalı vekilinin zarardan sorumlu olmadıklarına yönelik istinaf istemi yerinde görülmemiş olup, taraflar arasında yapılan 27/01/2023 tarihli sözleşme ile belirlenen tahkim şartının genel işlem şartı olmadığına yönelik yerel mahkeme değerlendirmesinde, MÖHUK ve New York sözleşmesi hükümlerine göre kamu düzenine aykırı olmayan hakem kararının tenfizinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Davalı taraftan istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/09/2026

Başkan... Üye... Üye... Katip... e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/09/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!