Bölge Adliye Mahkemesi 2026/184 E. 2026/1598 K.

T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/184 KARAR NO : 2026/1598

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2025 NUMARASI : 2024/834 Esas 2025/1229 Karar

DAVACI : .. VEKİLİ : ... DAVALI : .. VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;... tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki .. plakalı araçların çift taraflı, yaralamalı trafik kazasına karıştığı, davacının bu kazada yaralandığı, davalının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığı, yetkili mahkemelerin Bafta Mahkemeleri olduğu, mahkemenin görevli olmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğu, davacının ehliyetsiz ve hızlı olduğu, mahkemece kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının koruyucu kıyafet kullanmadığı, kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigortaya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, davacının sabit gelirinin bulunmadığı, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, maluliyet raporunun da kabul edilebilir olmadığı, davacının %1 kalıcı maluliyetinin bulunduğu, bu durumun pasif dönemde mağduriyet yaratmayacağı, sigorta yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, yargılama giderlerinin hatalı olduğu, reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ..vekili tarafından, mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, davacının sabit gelirinin bulunmadığı, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, maluliyet raporunun da kabul edilebilir olmadığı, davacının %1 kalıcı maluliyetinin bulunduğu, bu durumun pasif dönemde mağduriyet yaratmayacağı, sigorta yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, yargılama giderlerinin hatalı olduğu, reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkemece toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, hükme esas alınan aktüerya raporunun yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olarak TH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlendiği, yapılan hesaplamada isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına belirlenen manevi tazminat miktarının makul olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin 2024/29 Esas 2024/226 Karar sayılı kararı ile manevi tazminat istemli davalarda reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik uygulamanın iptal edilmiş olması, yine 08.01.2026 tarihli Resmi Gazete ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. Maddesinde düzenlenen 'Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.' hükmünün kaldırılmış olması sebebiyle reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı ... İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 5.066,81 TL harçtan, peşin alınan 1.270,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.796,41 TL harcın başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/10/2026

Başkan... Üye.. Üye.. Katip.. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/10/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!