Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2709 E. 2026/2736 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/2709

KARAR NO:2026/2736

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:26/03/2026

NUMARASI:2023/743 E - 2026/231 K

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:12/10/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle;Davalının, ... numaralı tesisatın bulunduğu ... Beykoz İstanbul adresindeki şantiyede kaçak elektrik tüketmiş olup, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında iş ve işlemlerin yapıldığını, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafindan 08.03.2022 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “Şirketin kayıtlarında olmayan bir sayaçla, kurumun rızası hilafına, dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak ve ölçümsüz şekilde” kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının düzenlendiğini, elektriğin kesildiğini, bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık 9.762,93 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin ilgili ekipleri tarafından 08.04.2022 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde“Şirketin kayıtlarında olmayan bir sayaçla, kurumun rızası hilafına, perakende satış sözleşmesi/ikili anlama olmaksızın ve kesik olan elektrik açılarak” kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının düzenlendiğini, elektriğin kesildiğini, bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık 13.205,78 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin ilgili ekipleri tarafından 21.11.2022 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “Şirketin kayıtlarında olmayan bir sayaçla, kuruma rızası hilafına, perakende satış sözleşmesi olmadan ve kesik olan elektrik açarak kacak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının düzenlendiğini, elektriğin kesildiğini, bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak kaçak olarak tüketilen elektrik enerji karşılik 18.582,13 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, bu tutanağın tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusu olduğunu, Dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde L.I.K.md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, davalının da hali hazırda kuruma olan borçlarını ödemediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı Kurumun tarafından müvekkil şirkete 08.03.2022 tarihinde ... sayaç numarası ile... tesisat no su oluşturularak kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının düzenlendiğini, düzenlenen bu tutanağa istinaden de İstanbul Anadolu 4. İcra dairesi ... takip başlattığını borcun müvekkil şirkette ita edildiğini, davacı kurumun yine müvekkil şirkete 08.04.2022 tarihinde ... sayaç numarası ile ... tesisat no su oluşturularak kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, burada bir önceki önceki sayaç toplamları ve yapılan ödeme düşülmeden mükerrer yeniden yazıldığını, düzenlenen bu tutanağa istinaden İstanbul Anadolu 9. İcra dairesi ... icra takibinin başlatıldığını, borcun yine müvekkil şirketçe ödendiğini, Davacı Kurumun, müvekkil şirketin kiracısı olduğu o zamanki mülk sahibine 18.05.2022 tarihinde ... sayaç numarası ile ... tesisat numarasıyla kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlediğini, düzenlenen bu tutanakta da yine daha önceki sayaç toplamları düşülmeden mükerrer yazıldığını, bu tutanağa istinaden gelen 39.112,03 TL bedelli faturanın müvekkil şirketçe ödendiğini, davacı kurum tarafından yine müvekkil şirkete 21.12.2022 tarihinde ... sayaç numarası ile ... tesisat nosu adı altında yine kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve faturalandırıldığını, bu fatura bedeli üzerinden davacı tekrar İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesi ... dosyası ile takip başlattığını, bu takibe müvekkilce itiraz edildiğini, mahkemenin davacı tarafça düzenlenen kaçak tespit tutanaklarındaki sayaç aynı olmakla beraber tesisat numarası ve aboneliğin yapıldığı kişiler farklılık göstermekte olup sayacın mükerrer faturalandırıldığını, ayrıca sayaç okumalarına ilk endeksler düşülmeden hep aynı bedel üzerinden mükerrer faturalandırma yapıldığını, davanın reddine, icra takibinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince;"Davanın kısmen kabulüne; Davalının İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında vaki itirazının kısmen iptali ile, Takibin 4.720,24 TL asıl alacak, üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,"kararı verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Dava tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 17.830,00TL 'dir.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 20.226,65 TL olup, hükmedilen miktar 4.720,24 TL olup dava tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/10/2026