İlk Derece Mahkemesi 2026/1184 E. 2026/736 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1184 Esas KARAR NO : 2026/736

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu ve görevli mahkemenin Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra takibinin para borçlarının ifa yeri olan alacaklının yerleşim yerindeki ... 10. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatıldığını, davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, müvekkili şirketin 12.07.2023 tarihli 16.000,00 TL tutarlı ve 14.07.2023 tarihli 44.147,40 TL tutarlı faturalardan kaynaklanan toplam 60.147,40 TL tutarındaki asıl alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... 10. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğunu ancak söz konusu itirazın alacaklı tarafa tebliğ edilmediği ve bu nedenle İİK madde 66 uyarınca bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığını, İİK madde 67 gereğince itirazın iptali davası açma süresinin itirazın tebliği tarihinden itibaren başladığını, davalı tarafın itirazı tebliğ edilmediğinden zamanaşımı süresinin dolmadığını, müvekkili şirket tarafından davalıya sunulan hizmetler karşılığında düzenlenen faturaların yasal süresinde tebliğ edildiği ve davalı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı ve borcu inkârına ilişkin somut bir veri sunamadığını beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Ankara mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme veya yetki sözleşmesi bulunmadığını, faturaların TBK m. 89 kapsamında kesinleşmiş bir borç doğurmadığını, HMK m. 10’daki ifa yeri yetkisinin uygulanma koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin ticari merkezinin ...’da bulunduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, ...10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine dayanak gösterilen 16.000,00 TL ve 44.174,40 TL tutarındaki faturaların herhangi bir sözleşme, mutabakat veya cari hesap ilişkisine dayanmadığını, taraflar arasında ticari faaliyet, hizmet sunumu veya mal teslimi gerçekleşmediğini, davacının alacak talebinin hukuki temelden yoksun olduğunu, faturaların tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararlarında belirtildiği üzere faturanın tebliğ edilmiş olmasının akdi ilişkinin varlığını kanıtlamadığını, davacının iddia ettiği hizmet veya satışı yazılı delillerle ispatlayamadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 60.147,40 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 20/07/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2023, 2024, 2025 yılı ticari defterlerinin, TTK hükümlerine uygun tutulduğu anlaşıldığını, davacı şirkete ait 2023, 2024, 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre 25.08.2023 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 60.174,40 TL alacağı olduğunu, davalı şirketin Mahkemeniz ticari defter inceleme günü 15.05.2026 tarih saat 10.30 da dosya kapsamında ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmadığından davalının dosya kapsamında ticari defterleri incelenemediğini, detayları rapor içerisinde açıklandığı üzere taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2023 yılında 2 adet Toplam 60.174,40 TL tutarla düzenlendiği görülen dava konusu takibe konu rapor içerisinde Tablo 1 detayı sunulu faturaların davacı tarafından ibraz olunan 2025 yılı ticari defterlerinde açık hesap ilişkisi kapsamında davalı şirket adına kaydedildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2023 yılında 2 adet Toplam 60.174,40 TL tutarla düzenlendiği dava konusu takibe konu faturaların davalıya ulaştırıldığının gösterir e-fatura sistem görüntülerini dosyamıza sunduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2023 yılında 2 adet Toplam 60.174,40 TL tutarla düzenlendiği dava konusu takibe konu faturalara konu hizmet ile ilgili davacı /yetkilisi ile davalı/yetkilisi arasında 13.07.2023 tarihinde yapıldığı beyan edilen e posta yazışmalarını dosyamıza sunduğunu, ilgili e posta yazışmalarının davacı /yetkilisi ile davalı/yetkilisi arasında yapılıp/yapılmadığı uzmanlık alanım dışında olduğundan teyit edilememiş konunun Takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenizin Takdirinde olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2023 yılında 2 adet Toplam 60.174,40 TL tutarla düzenlendiği dava konusu takibe konu faturalara konu hizmet ve ödeme problemi ile ilgili davacı/yetkilisi ile davalı/yetkilisi arasında 13.07.2023-08.08.2023 tarihinde yapıldığı beyan edilen .. yazışmalarını dosyamıza sunduğunu, ilgili WhatsApp yazışmalarının davacı /yetkilisi ile davalı/yetkilisi arasında yapılıp/yapılmadığı uzmanlık alanım dışında olduğundan teyit edilememiş konunun Takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenizin Takdirinde olduğunu, davalı şirketin ticari defterleri incelenememiş bununla beraber davalının Bağlı bulunduğu ... Cumhuriyet Vergi dairesinden Mahkemeniz müzekkeresine esas 08.12.2025 tarihli cevabi yazısında, davalı şirket tarafın davacı şirket adına 2023 yılında 2 Adet Toplam 50.145,33 TL (KDVSİZ) BA Kaydı göründüğünü, davalının ilgili kayıtlarının davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2023 yılında 2 adet Toplam 60.174,40 TL tutarla düzenlendiği görülen dava konusu takibe konu rapor içerisinde Tablo 1 detayı sunulu faturalarla ve davacının 2023 yılı ticari defterlerindeki davalı adına yaptığı kayıtlarıyla uyumlu olduğu ve davalının ilgili faturalara dosya münderecatında iade/itirazı görülmediğini, tüm bunlar değerlendirildiğinde davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterleri ve dosya münderecatında sunulu evraklara göre, davacının davalı adına düzenlediği rapor içerisinde Tablo 1 de detayı sunulu 12.07.2023 tarihli ... numaralı Fatura Alacağı 16.000,00 TL, 14.07.2023 tarihli ... numaralı fatura alacağı 44.174,40 TL faturalardan kaynaklı davacı şirketin davalı şirket aleyhine ... 10.İcra Dairesi ... Esas No ile 25.08.2023 tarih başlatılan icra takibi ile 25.08.2023 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 60.174,40 TL asıl alacağı olduğu değerlendirildiğini, davacının davalıdan takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığını, davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterlerine 25.08.2023 takip tarihinden sonra davalının davacı ile olan açık hesap ilişkisine istinaden 20.04.2024 tarihinde davalının davacıya 10.000,00 TL ödeme kaydı olduğu göründüğünü, dava tarihi 01.12.2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan 50.174,40 TL asıl alacağı olduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında hizmet alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 60.174,40 TL alacaklı gözüktüğü, 25.08.2023 takip tarihinden sonra davalının 20.04.2024 tarihinde davacıya 10.000,00 TL ödeme yaptığı, 01.12.2025 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 50.174,40 TL alacağı olduğu, ihtarlı kesin süreye rağmen davalının ticari defterleri ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 50.174,40 TL asıl alacak yönünden davalının ... 10. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 10.034,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gerekli 3.427,41 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 726,43 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2.700,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 726,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.341,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 12.090,00-TLyargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 10.085,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.973,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.602,00 TL'sinin davalıdan, 518,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin, kabul edilen kısım yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır