İlk Derece Mahkemesi 2026/1162 E. 2026/720 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1162 Esas KARAR NO : 2026/720

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... adresinde bulunan ...A.Ş.'ne ait ofis şantiyesinde alçıpan, ofis tadilatları, alçı boya, seramik, iç ve dış cephe işlerinin yapılması, dış cephe mineral sıvı yapımı, cephe söve yapımı, bir kısım çatı tamiratı, galvaniz bölme işi alçıpan duvar yapımı, ışık bandları, alçıpan tavan, duvar yapım işleri, saten alçı işleri, duvar boyası, seramik, çelik merdiven yapımı ve boyaması, yıkım, söküm tamirat, tadilat ve molozların söküm ve atımı ile tamirat tadilat sırasında çıkacak ilave işlerin yapımı konusunda anlaştıklarını ve yapılan anlaşma gereği de müvekkili şirket edimlerini yerine getirtiğini akabinde alacak tutarı kadar faturalarını kesip davalı tarafa gönderdiğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafın müvekkili şirketin alacağının bir kısmını ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçmişte gerçekleşmiş iş ilişkisi neticesinde bakiye alacak iddiası ile olmayan bir borcun tahsili için davacı tarafından ... 27. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına yapılan yetki itirazı üzerine dosyanın ... 14. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacının iddiasından hareketle taraflar arasında uyuşmazlık konusu edilen durumun hukuki nitelemesinin “eser sözleşmesi” ne işaret ettiğini, dolayısıyla uygulanması gereken hukuki kurumun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (“TBK”) 470 ve devamı maddeler olduğunu, müvekkili adına taraflar arasında bir hukuki ilişki mevcudiyetini reddettiklerini, davacının huzurdaki davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, ... 14. İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyasında taraflarına tebliğ edilmiş herhangi bir ödeme emri bulunmadığını, düzenlenmiş bir ödeme emri dahi bulunmadığını, müvekkilinin hak kaybı endişesi ve icra tehdidi sebepleri ile ödeme emri düzenlenmeyen dosyada itiraz dilekçesi sunduğunu, yetki itirazına konu ... 27. İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosya üzerinden gönderilen ödeme emri ise takip dayanağı belge bulunmadığını, bu bağlamda ilk takipte gönderilen huzurdaki davanın konusu olmayan ödeme emri dahi usule aykırı olduğunu, itiraz edilebilecek bir ödeme emri de bulunmadığından teknik anlamda bir itirazdan bahsedilemeyeceğinden itirazın iptali davası açma konusunda da hukuki menfaat olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacının hukuki ilişkinin varlığına eser sözleşmesi iddiasında olmasına rağmen teslime ilişkin bir delil sunmadığını, bu noktada -hukuki ilişkinin varlığını reddetmemize rağmen- muaccel hale gelmiş bir borçtan bahsedemeyeceğini, takibe 24 Haziran 2025 tarihli, ... fatura numaralı, 364.800,00 TL tutarlı ve 21 Mart 2025 tarihli, ... fatura numaralı, 3.441.348,00 TL tutarlı 2 a det fatura eklendiğini, takip talebinde ise “muhtelif vade ve meblağlı faturalardan kalan bakiye” açıklaması ile 1.526.148,00 TL, “işlemiş faiz” açıklaması ile 210.023,00 TL olmak üzere toplamda 1.736.171,00 TL tutarında alacak talep edildiğini, davacı tarafın asıl alacak tutarından anlaşılan (bakiye alacak iddiası için kabul anlamına gelmemek kaydıyla) kendilerine gerçekleştirilen kısmi ödemelerin var olduğunun, usulüne uygun tebliğ edilmiş bir ödeme emri olmadığıdan faizin işletilmesinin mümkün olmadığını, eserin teslimi ispatlanamadığından iddia konusu takip borcunun tamamı muacceliyet kesbetmeyeceğini, davacı taraf öncelikle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davacı taraf faturaların keşide edildiği tarihten geriye doğru yedi gün içinde müvekkili şirkete mal ya da hizmet sunduğunu ispatlamakla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacının, davalının ...adresinde bulunan şantiyesinde üstlendiğini belirttiği edimlerini gereği gibi yerine getirildiği iddiasıyla buna ilişkin düzenlenen faturalardan ödenmeyen bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ... 14. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... 14. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 1.526.148,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 210.023,00 TL yasal faizi ile birlikte toplam 1.736.171,00 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, yetki itirazının kabulü sonrasında davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından yetkisizlik sonrasında ödeme emri hazırlanmadan borca itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce takibin itirazla durdurulmasına karar verildiği görülmekle takip itirazla durduğundan davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunduğu ve icra takibi yapılmasında HMK 114/2 kapsamında dava şartı noksanlığının bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. SMMM, İnşaat Mühendisi ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı (Borçlar Hukuku) bilirkişisi tarafından alınan 03/06/2026 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Borçlar Mevzuatına Göre Değerlendirme; davacı tarafından davalı aleyhine ... 14. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, 1.526.148,00 TL (muhtelif vade ve meblağlı faturalardan kalan bakiye) + 210.023,00 TL (işlemiş faiz) = 1.736.171,00 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, her ne kadar yazılı bir sözleşmeye dosya kapsamında rastlanmasa da tarafların irade açıklamaları incelendiğinde taraflar arasında TBK m. 470 hükmünce eser sözleşmesinin kurulduğunun anlaşıldığını, sözleşmedeki irade açıklamalarına göre davacının yüklenici, davalının da işsahibi sıfatını haiz olduğunu, davacı yüklenicinin davalı işsahibi tarafından eser bedelinin ödenmediğinin iddia edildiğini, TBK m. 479/I hükmünde işsahibinin bedel ödeme borcunun, eserin teslimi anında muaccel olacağının düzenlendiğini, eser sözleşmesi karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olduğu için TBK m. 97 hükmünce (“Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.”) davacı yüklenicinin davalı işsahibinden eser bedelinin ödenmesini talep edebilmesi için öncelikle TBK m. 479/I hükmünce üstlendiği teslim borcunu gereği gibi ifa etmiş olmak zorunda olduğunu eğer teknik inceleme neticesinde davacı yüklenicinin sözleşmede üstlendiği eser meydana getirme (imal etme) edimini gereği gibi, zamanında, eksiksizi ayıpsız şekilde teslim ettiği tespit edilir ise bu halde eser bedelinin talep edilebileceğini, bununla birlikte dosya kapsamı incelendiğinde davalı işsahibinin temerrüde düştüğünü gösteren ihtarnameye vs. rastlanmadığını, dolayısıyla TBK m. 117 vd. hükmünce işlemiş faizin talep edilip edilmeyeceğini takdirin TMK m. 4 ve HMK hükmü gereğince münhasıran Sayın Mahkeme’ye ait olduğunu, Mali Değerlendirme Sonucu; davacının 2024 yılına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, 2025 yılına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğunu, davalının 2024 ve 2025 yıllarına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 01/07/2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.526.148,00 TL alacaklı olduklarını, 20.000,00 TL ödemeye ilişkin düzeltme kaydı yapılması sonrasında, icra takip tarihi olan 01/07/2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan (1.526.148,00 TL-20.000,00 TL)=1.506.148,00 TL alacağı hesaplanmış olduğunu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde icra takip tarihi olan 01/07/2025 tarihi itibariyle, davalının davacıya 1.141.348,00 TL borçlu olduklarını, taraflar arasında (1.506.148,00TL -1.141.348,00TL) =364.800,00 TL Cari hesap bakiye farkı olduğunu, bu farkın davalı tarafından davacı yana 24.06.2025 tarihinde düzenlenmiş açıklaması “Onaylı olmayan işler karşılığı kesilen ... nolu faturanın iade faturasıdır.” olan .. No.lu ve toplam tutarı 364.800,00 TL olan Temel İade E-Faturasının davacı tarafından kayıtlara alınıp, davalı tarafa tekrar 24.06.2025 tarihinde aynı tutarda ... Numaralı İade Temel E-Faturası düzenlenmesi ve işbu faturanın davalı ticari defterlerine kayıt yapılmamasından kaynaklanmış olduğunu, Temel E-Faturalara karşı tarafa iade faturası düzenlenerek, Noter Kanalı ile veya KEP üzerinden itiraz edilebileceğini ancak dosya içeriğinde davacı tarafından tekrar düzenlenmiş 364.800,00 TL Tutarlı iade faturasına davalı tarafından yapılmış itiraz niteliğinde bir belgeye rastlanmamış olduğunu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu, 364.800,00 TL Tutarlı İade faturası yönünden davacı lehine karar alınması halinde, davacının kalan alacak tutarının 1.506.148,00 TL olacağı hesaplanmış olduğunu, 364.800,00 TL Tutralı İade Faturası yönünden davalı lehine karar alınması halinde davacı alacağının (1.506.148,00TL -364.800,00TL)= 1.141.348,00 TL olacağı hesaplanmış olduğunu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu, davacı yanın 01/07/2025 tarihli icra takibinde 1.526.148,00 TL alacağına 210.023,00 TL İşlemiş Faiz talep etmiş olduğunu ancak taraflar arasında imzalanmış sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğundan tekrar işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğunu ayrıca dava değerinin icra takibi yapılan asıl alacak tutarında olduğu tespit edilmiş olduğunu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu, davacı yan lehine karar alınması durumunda davacı yanın icra takip tarihi 01/07/2025 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Yıllık Reeskont Avans Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu, Teknik değerlendirme sonucu; dava konusu mahallin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...adresinde bulunan ...A.Ş.’ye ait şantiye ofisinin tadilat işleri olduğu ve bu iş kapsamında alçıpan ofis tadilatları, alçı, boya, seramik, iç ve dış cephe işleri, dış cephe mineral sıva yapımı, cephe söve yapımı, bir kısım çatı tamiratı, galvaniz bölme işi, alçıpan duvar, ışık bantları, alçıpan tavan, duvar işleri, saten alçı, duvar boyası, seramik çelik merdiven yapımı ve boyanması, yıkım, söküm, tamirat ve moloz atımı ve tamirat sırasında çıkacak işler olduğunu, davalı firma ile davacı firma arasında tadilat işleri ile ilgili yapılmış yazılı bir anlaşmaya dosyasında bulunmadığını, davalı davacı ile yazılı bir sözleşme bulunmadığını belirtmiş olmasına rağmen mali bilirkişinin tespitlerine göre davalı tarafından davacıya bir kısım ödemeler yapılıp 3.441.348,00 TL yapılan işlere ait faturanın kayıtlarına işlemiş olduğu göz önüne alındığında faturaya ait birim fiyat ve miktarlara bir itiraz olmadığı anlaşıldığından taraflar arasında sözlü bir sözleşme olduğunun açıkça anlaşıldığını, davalının kabul etmediği ve iade ettiği Kesin hakediş bedeli olan KDV dahil 364.800,00 TL fatura eki 2. Hakediş dökümanı incelenmiş olup 1. hakedişte (1 faturada) eksik alınan ve 1 hakediş (1 faturada) alınmayan kalemlerden oluştuğu ve 1. faturadaki yapılan işlerle ve fiyatlarla uyumlu olduğu ve birbirini tamamlayıcı işler olduğu ve tadilat kapsamında yapılmış olabileceği kanaatinde olduğumuz ve kesin hakedişe dahil edilmeyen 1 adet nakliyenin daha sonra kesin hakediş yapıldıktan sonra dahil edilemeyeceğini, teknik olarak mali bilirkişinin tespit ettiği davacının alacağı olan 1.506.148,00 TL alacağını talep edebileceğini bildirmişlerdir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 1.506.148,00 TL alacaklı gözüktüğü, davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 1.141.348,00 TL borçlu gözüktüğünü, taraflar arasında 364.800,00 TL cari hesap bakiye farkı olduğunu, bu farkın davalı tarafından davacı yana 24.06.2025 tarihinde düzenlenmiş açıklaması “Onaylı olmayan işler karşılığı kesilen ... nolu faturanın iade faturasıdır.” olan ... No.lu ve toplam tutarı 364.800,00 TL olan Temel İade E-Faturasının davacı tarafından kayıtlara alınıp, davalı tarafa tekrar 24.06.2025 tarihinde aynı tutarda ... Numaralı İade Temel E-Faturası düzenlenmesi ve işbu faturanın davalı ticari defterlerine kayıt yapılmamasından kaynaklanmış olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği, davacı tarafından düzenlenen 20/06/2026 tarihli faturaya karşı davalı tarafından sekiz günlük sürede düzenlenen 24/06/2026 tarihli faturanın, faturaya itiraz niteliğinde olduğu, tacir olan tarafların birbiriyle karşılıklı olarak uyumlu olan ticari defterlerine göre davacının 1.141.348,00 TL alacaklı olduğu, ihtilafa konu mal veya hizmetin davalı tarafa verildiğine ilişkin ispata elverişli delil sunulmadığı davacı tarafından ayrıca ve açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatının kabulüne ve taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığından alacağa avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 1.141.348,00 TL asıl alacak yönünden davalının ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 228.269,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gerekli 77.965,48 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 26.062,80 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 51.902,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 26.062,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 26.678,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 30.060,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 22.480,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 40,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 177.202,20 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 61.568,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.440,00 TL'nin davalıdan, 1.160,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır