İlk Derece Mahkemesi 2025/756 E. 2026/427 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/756 Esas - 2026/427 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/756 KARAR NO: 2026/427

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2025 KARAR TARİHİ : 03/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2026

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin, ..... İli, ..... İlçesi, ......Köyü,..... Ada,... No'lu alanda yapılacak olan.....Capital Projesi E blok temel imalatının sözlü anlaşmaya istinaden müvekkili şirket tarafından inşaatına başlandığını, birim fiyatlarına ilişkin olarak taraflar arasında anlaşma sağlandığını, 30.10.2024 tarihli ..... Capital Kaba Yapı İşleri Birim Fiyat Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu protokole istinaden anlaşılan birim fiyat üzerinden yapılan imalatların hakedişi hazırlanarak fatura tanzim edildiğini, vadesi geçtiği halde davalı tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsiline yönelik Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında davalı hakkında başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak sunulan 15.11.2024 tarihli ve ..... numaralı faturanın, taraflarca imzalanmış herhangi bir imalat/inşaat sözleşmesi veya onaylı ve kesinleşmiş hakediş olmaksızın düzenlendiği, müvekkili şirket tarafından 19.11.2024 tarihinde faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, Nitekim taraflar arasında "..... Capital projesi" için herhangi bir sözleşme olmadığı hususunun davacı şirket tarafından da dava dilekçesinde açıkça ikrar edildiğini, "Birim Fiyat Sözleşmesi" nin ana sözleşmeye dayalı bir protokol niteliğinde olduğunu, zira ilgili protokolün 1. maddesinde "....aşağıda belirtilen konular ile ilgili olarak işbu protokol düzenlenmiş olup, geri kalan tüm hükümlerde sözleşme koşulları geçerlidir" düzenlenmesi yer aldığını, taraflar arasında protokole konu ".... Capital projesi" için ayrı/farklı bir ana "inşaat sözleşmesi" düzenlenmediğini, taraflarca 01.10.2023 tarihinde "Kaba İnşaat İşleri sözleşmesi" akdedildiğini, her ay sonu tamamlanan e-imza e-imza e-imza e-imza

imalatlar, avans, teminat, malzeme, şantiye tesisleri kullanım masrafları ve gerektiğinde yemek kesintileri yapılmak sureti ile ara hakedişler düzenleneceği belirtildiğini, davacı şirketin usulüne ve sözleşme şartlarına uygun olmayan şekilde hakediş iddiasında bulunduğunu, gerekli kesintiler yapılmadan fatura tahakkuk edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Batı İcra Dairesinin ..... Esas sayılı takip dosyası, tarafların karşılaştırmalı alış-satış analiz formlarına ilişkin vergi dairesi kayıtları dosya arasına alınmıştır. Ankara Batı İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasında; Davacı ..... İnş. Turz. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 20.11.2024 tarihinde davalı .... Müh. İnş. Turz. San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhinde 2.211.539,39TL asıl alacak (İstenen: Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi) 442.307,88TL KDV Alacağı (2.653.847,27TL Toplam Alacak) tutarındaki alacağı için ilamsız icra takibi başlatmış, alacağın dayanağı olarak 15/11/2024 tarih ..... numaralı faturayı göstermiş, davalının takip talebine ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine, ödeme emrine, takip dayanağı borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz etmiş, söz konusu itiraza istinaden Ankara Batı İcra Müdürlüğünın 03.12.2024 tarihli kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Tepecik Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 27.1.2025 tarihli yazısı eki Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formunda yeralan bilgilere göre, Satış ve karşıt alış bölümünde 5.102.838,18TL bilgisine yer verildiği, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 23.01.2025 tarihli yazısı eki Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi, Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formunda davacı ile davalının herhangi bir mal ve hizmet alış satışına ilişkin bilgi bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Davalı ..... Müh. İnş. Turz. San. Ve Tic. A.Ş. 15/11/2024 tarihli ..... numaralı 2.853.S47.27-TL bedelli faturaya itirazlarının bildirilmesi ve iadesi hakkında çektiği ihtarnamede düzenlenen 1 adet. 15/11/2024 tarihli ...... numaralı faturanın sistem üzerinde şirkete 15/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu fatura onaylanmadan tahakkuk edildiğinden ve taraflarına tebliğ edildiğinden muhasebe kayıtlarına işlenmediğini, Fazlaya ilişkin tüm talep dava ve tespit davası hakları saklı kalmak kaydıyla taraflarınca tebellüğ edilen faturaya yasal süresi dahilinde itiraz ederek, faturanın işbu ihtarname ekinde iade ettiğini ihbar ve ihtar etmiştir. 22.09.2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu ..... Capital projesi kapsamındaki E blokun temel kalıp, demir ve beton imalatının bitirilmiş ve halen normal katların betonarme imalatı devam ettiğini, böylece davacının davalı ile yapmış olduğu sözleşmeye göre yükümlülüğünün yerine getirmiş olduğu, E Bloka ait görünüş ve yapılan inşaatın ..... CAPİTAL projesi kapsamında olduğunu gösteren 2 adet reklam panosu fotoğrafı olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin "Davalı işveren davacı alt taşeron ile daha önce .... İli .... İlçesi ....Mahallesi .... Ada ...nolu parselde ...... projesi kapsamında C ve D blokların nervürlü inşaat demiri, hazır beton, duvar malzemesi ve duvar işçiliği hariç hem malzemeli ve hem de işçilik dahil olmak üzere kaba inşaat işlerinin yapımına ait 10.01.2023 tarihli sözleşmesi" olduğu, bu sözleşmenin dava konusu takip ile ilgisi bulunmadığı, davacı tarafından davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu takibe davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı bildirilmiş; 03.04.2026 tarihli ek raporda ise davalı şirketin mahkememize sunduğu 13.10.2024 tarihli yazı ekindeki liste ile, davacı şirketten temin edilen muavin hesapların değerlendirilmesinde, davacı şirketin kayıtlarında yeralan alacak ile Davalı şirketin kayıtlarında yeralan borç arasında uyum bulunmadığının tespit edildiği, aradaki farklılığı giderebilmek ve davacı şirket ile davalı şirket arasındaki gerçek borç alacak tutarını bulabilmek için, ..... A.Ş.'den davalının 2024 yılında

e-imza e-imza e-imza e-imza

davacı şirkete yapmış olduğu ödemelerin (banka havalesi/EFT) dekontları, ilgili banka muavin hesapları, davacı şirket muavin hesaplarının temini talep edildiği halde belge sunulmadığını, kök rapordaki tespitlerinde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir. Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1). 6098 sayılı TBK'nın 97. maddesi, "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." düzenlemesini içermektedir. 6098 Sayılı TBK'nın 479/1. maddesinde "İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunduğu, davacının üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalıların bedel ödeme edimini yerine getirmedikleri iddia edilmektedir. 6100 Sayılı HMK'nın 190. maddesi gereğince ispat yükü kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. TBK' nın 12. Maddesinde sözleşmelerin geçerliliğinin kanunda aksi öngörülmedikçe hiçbir şekle bağlı olmadığı ifade edilmiş olup eser sözleşmelerinin de, sözlü veya yazılı yahut resmî biçimde yapılabilmesi mümkündür. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından davalının .... ilçesi Yapracık mahallesi ... ada 4 parsel sayılı taşınmazda yapılacak ....Capital Projesi kapsamında E blokun temel inşaatının davacı tarafından yapım işinin taraflar arasında sözlü olarak kararlaştırıldığını, işin tamamlanmış olduğu halde bedelin ödenmediği belirtilerek alacağın tahsiline yönelik Ankara Batı ....E. Sayılı takibe itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı tarafça ise taraflar arasında .... Capital projesi için anlaşma bulunmadığı, Yapracık mahallesi .... ada ... parsel sayılı taşınmazda yapılacak..... Deluxe City projesi kapsamında C ve D blok kaba inşaatları için davacı ile sözleşme imzalandığı ancak davacı yüklenicinin sözleşmeye uygun olmayan fatura düzenlendiği savunulmuştur. Mahallinde yapılan keşfe istinaden dosya arasına alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporunda E blok temel kalıp, demir beton imalatının tamamlanmış olduğu, davalı tarafından sunulan .... Delüx City projesine ilişkin sözleşmenin dava konusu takip ve imalat ile ilgisi bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi ve beyanlarda faturaya itiraz edilerek davacı alacağının bulunmadığı savunulmuş ise de bilirkişi raporlarında davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan birim fiyatlar karşılığı işin ifa edildiğinin tespit edillmesi, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olması, itirazını destekler mali kayıtların sunulması için davalı tarafa çıkartılan ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarının sunulmaması birlikte değerlendirilerek ve bilirkişi raporuna karşı yapılan imalatın ayıplı olduğu iddiasının borcu ödemekten kaçınmaya yönelik olduğu kanaatiyle davanın kabulüne; takibe konu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklı olup davalı tarafça faturaya itiraz edilmişse de alacak likit ve miktarı belirlenebilir olmakla İİK nun 67/2. Maddesi uyarınca davacı lehine %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile; 1-Ankara Batı İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin aynı şekilde devamına, Asıl alacağın %20'si olan 442.317,87-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 181.284,31TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 32.051,84TL harcın ve Ankara Batı İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyasına yatırılan 13.269,24TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 135.963,23TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, e-imza e-imza e-imza e-imza

3-Davacı tarafından yatırılan 32.051,84TL peşin harç, Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına yatırılan 13.269,24TL peşin harç, 4.361,50TL keşif harcı ve 615,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 50.297,98TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı taraf vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabulüne karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 387.000,15TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 18.000,00TL bilirkişi ücreti, 2.500,00TL keşif araç ücreti ile 1.838,90TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 22.338,90TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/06/2026

Başkan Üye Üye ...... Katip e-imza e-imza e-imza e-imza