İlk Derece Mahkemesi 2026/1087 E. 2026/737 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1087 Esas KARAR NO : 2026/737

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkilinin ile davalı şirket arasında bu ticari ilişkiye istinaden davalı şirketin müvekkiline fatura borcu bulunduğunu, 31/08/2024 tarih ... numaralı fatura borcunun tahsili amcayla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü ...Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, alacaklı müvekkilinin davalı şirkete mal ve hizmet sağlandığını, bunun karşılığında davalı şirket borcunu ödemediğini, bu durumun ticaret defteri ve faturalar ile bu hususun sabit olduğunu, müvekkili şirket kendi üzerine düşen edimi tam olarak yapmasına rağmen davalı şirket kendi üzerine düşün edim olan faturada yazan bedelin ödemesini yapmadığını beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacının, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 7.360,00 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 28/07/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024, 2025 yılı ticari defterlerinin, TTK hükümlerine uygun tutulduğu anlaşıldığını, davacı şirkete ait 2024, 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre 02.06.2025 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.360,00 TL alacağı olduğunu, davalı ...A.Ş. Mahkemeniz ticari defter inceleme günü 20.02.2026 tarih saat 11.15 da dosya kapsamında ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyamıza sunmadığını, yerinde inceleme talebinde bulunmadığını, bu nedenle davalının ticari defterleri incelenemediğini, detayları rapor içerisinde açıklandığı üzere, taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2024 yılında 1 adet Toplam 7.360,00 TL tutarla düzenlendiği görülen dava konusu takibe konu rapor içerisinde Tablo 1 detayı sunulu faturaların davacı tarafından ibraz olunan 2024 yılı ticari defterlerinde açık hesap ilişkisi kapsamında davalı şirket adına kaydedildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2024 yılında 1 adet, 31.08.2024 tarih, ... nolu, toplam 7.360,00-TL tutarla düzenlendiği temel fatura niteliğindeki dava konusu takibe konu faturanın yasal süresi içinde davalıya ulaştırıldığının gösterir e-fatura sistem görüntülerini dosyamıza sunulduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2024 yılında 1 adet, 31.08.2024 tarih, ... nolu, toplam 7.360,00 TL tutarla düzenlendiği dava konusu takibe konu faturaya konu hizmet ve ödemesinin alınması ile ilgili davacı /yetkilisi ile davalı/yetkilisi arasında 04.09.2024, 10.09.2024, 23.09.2024 tarihinde yapıldığı beyan edilen e posta yazışmalarını dosyamıza sunduğunu, ilgili e posta yazışmalarının davacı/yetkilisi ile davalı/yetkilisi arasında yapılıp/yapılmadığı uzmanlık alanım dışında olduğundan teyit edilememiş konunun Takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenizin Takdirinde olduğunu, davalının ticari defterlerinin incelenemediğinden dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiş bununla beraber davalının Bağlı bulunduğu İstanbul Kozyatağı Vergi dairesinden Mahkemeniz müzekkeresine esas 22.09.2025 tarihli cevabi yazısında, davalı şirket tarafın davacı şirket adına 2022 yılında 2 Adet toplam 11.650,00 TL (KDVSİZ) BA Kaydı göründüğünü, davalının ilgili kayıtlarının davacının 2024 yılı ticari defterlerindeki davalı adına yaptığı kayıtlarıyla uyumlu olduğu ve davalının ilgili faturalara ve dava konusu 31.08.2024 tarihli ... numaralı 7.360,00 TL temel fatura niteliğindeki faturaya dosya münderecatında iade/itirazı görülmediğini, tüm bunlar değerlendirildiğinde, davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterleri ve dosya münderecatında sunulu evraklara göre, davacının davalı adına düzenlediği rapor içerisinde Tablo 1 de detayı sunulu 31.08.2024 tarihli ... numaralı 7.360,00 TL faturadan kaynaklı davacı şirketin davalı şirket aleyhine ... İcra Dairesi ... Esas numarası ile 02.06.2025 tarihinde başlatılan icra takibi ile 02.06.2025 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.360,00 TL asıl alacağı olduğunu, davacının davalıdan dava konusu takipten dolayı takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığını bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında hizmet alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 7.360,00 TL alacaklı gözüktüğü, ihtarlı kesin süreye rağmen davalının ticari defterleri ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Mahkememizin kısa kararında davanın kabulüne karar verildiği, sehven fazlaya ilişkin istemin reddine yazıldığı görülmekle karar yazımı sırasında resen tashih edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 7.360,00 TL asıl alacak yönünden davalının ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.472,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 17.085,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 7.360,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır