İlk Derece Mahkemesi 2025/583 E. 2026/719 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/583 Esas KARAR NO : 2026/719

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşıt tanıma sistemi sözleşmesi bulunduğunu, davalı firma önceden ihtarda bulunmaksızın herhangi bir geçerli sebep göstermeksizin müvekkiline ait ... Bankası ...nolu iban hesabından kendi hesabına sözleşmeye aykırı bir şekilde 50.000,00 TL çektiğini, taraflarınca söz konusu naktin iadesi için ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin uzun yıllardır ...'in Türkiye Genelinde Distribütör firması olduğunu, bu kapsamda müvekkili ile davacı şirket arasında 21.09.2022 tarihli "Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi" imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca taşıtlara yerleştirilen tanıma cihazları sayesinde yapılacak her yakıt alımı için DBS üzerinden ödeme alınması ve sözleşmede kararlaştırılan fesih şartlarının gerçeklemesi halinde müvekkili şirketin cihaz başına belirlenen cezai şartı ... limiti üzerinden tahsil edebileceği hüküm altına alındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı şirketin yakıt alımına ilişkin yükümlülüklerini uzun süre yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasında bu duruma ilişkin görüşmeler yapıldığını ancak yapılan görüşmeler sonuçsuz kaldığından sözleşme feshedildiğini, bu doğrultuda sözleşmenin 7. maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından 50.000,00 TL bedelli fesih tazminatı davacının ... kredi limitinden tahsil edildiğini, nitekim sözleşmenin 7. maddesi uyarınca müvekkili şirketin ... hesabı üzerinden davacıya herhangi bir ön bildirimde bulunmaksızın cezai şartı tahsil etme hakkı bulunmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında taşıt tanıma sistemi sözleşmesi kapsamında davacının hesabından çekilen 50.000,00 TL tutarın iadesi amacıyla davacının, davalı aleyhine giriştiği ... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 50.000,00 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Ticaret Mevzuatından kaynaklanan hesaplama uzmanı bilirkişisi tarafından alınan 14/03/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda; tarafların beyanlarından 50.000,00 TL tutarındaki ödemenin davalı tarafından davacıdan tahsil edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, davalı taraf bu ödemenin sözleşmenin haklı sebeple feshi sonucu tazminat olarak gerçekleştiğini ifade ettiğini, bu konuda yazılı bir fesih bildirimi dosyada tespit edilemediğini, davalı tarafın iddia ettiği “davacı şirketin yakıt alımına ilişkin yükümlülüklerini uzun süre yerine getirmediği” hususu bu aşamada ispata muhtaç bulunduğunu, sonuç olarak davalının tazminat talep edebilmesi için gerekli olan fesih bildiriminde bulunmadığı ve bu sebeple sözleşme uyarınca tazminat talep edemeyeceğini bildirmiştir. Ticaret Mevzuatından kaynaklanan hesaplama uzmanı bilirkişisi tarafından alınan 01/08/2026 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; taraflar arasındaki sözleşmede bahsedilen ihbar ve ihtara gerek olmaksızın ifadesi fesih öncesi bir uyarıda bulunmaya gerek olmaksızın anlamında kullanıldığını, belirtilen ibareden fesih iradesini gösteren hiçbir bildirim olmaksızın sözleşmenin davalı tarafından feshedilip fesih tazminatının tahsil edildiğini nasıl anlayabilineceğini, kaldı ki her iki tarafın tacir olduğu dikkate alındığında TTK m.18/III uyarınca öngörülen şekilde fesih bildiriminin yapılması gerektiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinin devamında feshin haklı sebeple yapıldığına ilişkin açıklamalarının feshin hukuka uygun şekilde yapılmaması sebebiyle değerlendirmeyeceği kanaatinde olduğunu, sonuç olarak kök rapordaki görüşün korunarak davalının tazminat talep edebilmesi için gerekli olan fesih bildiriminde bulunmadığı ve bu sebeple sözleşme uyarınca tazminat talep edemeyeceğini bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi kapsamında ticari ilişkinin olduğu, davalının tazminat talep edebilmesi için gerekli olan fesih bildiriminde bulunmadığı ve bu sebeple sözleşme uyarınca tazminat talep edemeyeceğinin denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile likit nitelikteki alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 50.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının ... 21. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2.800,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 8.140,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır