İlk Derece Mahkemesi 2025/285 E. 2026/489 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/285 Esas KARAR NO : 2026/489

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/04/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından yapılan incelemeler neticesinde davalı şirket hesaplarına sehven 07.08.2019 - 22.10.2024 tarihleri arasında dava dışı ... Şirketi'ne ait POS hesabına aktarılması gereken tutarların yatırılmıştır. Tespit edilen tutarlar toplamı 1.756.698,52 TL olduğunu, davalı ...Şirketi'nin POS hesaplarının sistemde yapılan yanlış tanımlama nedeni ile karıştırıldığının tespit edildiğini, dava dışı ... Şirketi'nin müvekkili banka nezdinde ... numaralı vadesiz hesabına POS ödemelerinin 07.08.2019 tarihine kadar eksiksiz olarak aktarıldığı ancak 07.08.2019 tarihinden sonra ise POS bedellerinin ...Şirketi'nin yine bankamız nezdinde yer alan ... nımaralı vadesiz hesabına ödendiğini, 02.08.2019 tarihinde bankanın Ödeme Sistemleri Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından ertesi gün çalışan bazı sektörler için blokeli çalışmaya geçilmesi üzerine Banka sisteminden ... Şirketi'ne ait taksitsiz bloke hesap numarasının sistemde ... olması gerekirken ... olarak girildiği tespit edildiğini, hatalı şekilde .... olarak yer almasına bağlı olarak sistemin güncellenme esnasında numaranın ilk 12 hanesini kabul etmesi üzerine ...Şirketi'ne ait olan ... numaralı hesabı algılamış olmasından kaynaklandığını, bu sebeple 07.08.2019 tarihinden itibaren 22.10.2024 tarihine kadar ödemelerin yanlış hesaba yapıldığının anlaşıldığını, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasında borçlu tarafından takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması, ayrıca alacağın likit bulunması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış, davayı takip etmemişler, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası, Pos Üye İş Yeri Sözleşmesi, hesap hareketleri, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından davalı tarafça tanık deliline dayanılamayacağının tespitine karar verilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bilirkişiye tevdi ile, davalının pos hesabına yersiz ödemeler yapıldığı iddiası sebebiyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ferileriyle birlikte miktarının hesaplanması hususlarında hazırlanan 26/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyası içindeki bilgi ve belgeler bir bütün halinde incelendiğinde yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davalı .... Ltd. Şti'nin dava dosyasına sunulan hesap hareketlerinden ... numaralı hesabının; 01.01.2010-31.12.2011 tarih aralığındaki hesap bakiyesi toplamının 2.962,04 TL olduğu, 01.01.2012-07.08.2019 tarihleri arasında ise hesap hareketinin bulunmadığı, 07.08.2019- 22.10.2024 tarihleri arasında gerçekleştirilen işlem tutarının 1.756.698,52 TL büyüklüğüne ulaştığı, 01.01.2010-31.12.2011 tarih aralığında 1103362 numaralı POS'un tanımlı olduğu, 07.08.2019-22.10.2024 tarih aralığında tanımlı olan POS numarasının değişerek ... numaralı POS tanımlanması sonucu hesap bakiyelerinin arttığının net olarak anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen Sözleşmede sözleşme tarihi, tahsis edilen POS -Üye İşyeri numarası bilgilerinin yer almadığı, davalıya ait ... numaralı hesapta işlem yapılan “...” ve “...” numaralı POS” ların sahipliği ve hangi üye işyerlerine tanımlı olduğu bilgisinin eksik olduğunun görüldüğü, taraflar arasında akdedilen Sözleşmede faiz oranının beli olması ve davalı işyerinden talep edilen 1.756.698,52 TL tutarının kredi ilişkisinden doğan alacak olmaması sebebiyle talep edilebilecek asıl alacak miktarının 1.756.698,52-TL, faiz miktarının 113.776,31-T olmak üzere toplam 1.870.474,83-TL olduğu bildirilmiştir. Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin itirazları ve itiraz dilekçesinde sunduğu delil ile belgeler değerlendirilerek alacak talebi yönünden hazırlanan 07/04/2026 tarihli ek raporda; Davalı...Şirketi'ne ait POS numarasının ... olduğu ve 30.07.2010 tarihinde banka sistemlerine kayıt edildiği, ... numaralı POS hesabının dava dışı ... Limited Şirketi'ne ait olduğunun belgelendiğinin görüldüğü, 07.08.2019-22.10.2024 tarihleri arasında .... Ltd.Şti'ne ait ... numaralı POS hesap hareketleri kaynaklı toplam 1.756.698,52-TL bakiyenin davalı ...Şirketi'ne ait hesaba yatırıldığının tespit edildiği, davacı vekilinin talebi ve taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda, 1.756.698,52-TL Asıl Alacak tutarına %97,50 oranı üzerinden yürütülen faiz sonucu toplam bakiye 1.981.940,96-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır. "Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı)" İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır: 1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. 2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır. 3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır. 5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir. 6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir. Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası, Pos Üye İş Yeri Sözleşmesi, hesap hareketleri, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ticaret sicil kayıtları, 26/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 07/04/2026 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava dosyası içindeki bilgi ve belgeler bir bütün halinde incelendiğinde yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davalı ...Ltd. Şti'nin dava dosyasına sunulan hesap hareketlerinden ... numaralı hesabının; 01.01.2010-31.12.2011 tarih aralığındaki hesap bakiyesi toplamının 2.962,04 TL olduğu, 01.01.2012-07.08.2019 tarihleri arasında ise hesap hareketinin bulunmadığı, 07.08.2019- 22.10.2024 tarihleri arasında gerçekleştirilen işlem tutarının 1.756.698,52 TL büyüklüğüne ulaştığı, 01.01.2010-31.12.2011 tarih aralığında 1103362 numaralı POS'un tanımlı olduğu, 07.08.2019-22.10.2024 tarih aralığında tanımlı olan POS numarasının değişerek ... numaralı POS tanımlanması sonucu hesap bakiyelerinin arttığının net olarak anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen Sözleşmede sözleşme tarihi, tahsis edilen POS -Üye İşyeri numarası bilgilerinin yer almadığı, davalıya ait... numaralı hesapta işlem yapılan “...” ve “...” numaralı POS” ların sahipliği ve hangi üye işyerlerine tanımlı olduğu bilgisinin eksik olduğunun görüldüğü, taraflar arasında akdedilen Sözleşmede faiz oranının beli olması ve davalı işyerinden talep edilen 1.756.698,52 TL tutarının kredi ilişkisinden doğan alacak olmaması sebebiyle talep edilebilecek asıl alacak miktarının 1.756.698,52-TL, davacı vekilinin talebi ve taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda, 1.756.698,52-TL Asıl Alacak tutarına %97,50 oranı üzerinden yürütülen faiz sonucu toplam bakiye alacağın ise 1.981.940,96-TL olduğu kanaatine varılmıştır. 07/04/2026 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 1.756.698,52 TL asıl alacak, 225.242,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.981.940,96 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 1.981.940,96 TL'nin %20'si oranında (396.388,19-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 1.756.698,52 TL asıl alacak, 225.242,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.981.940,96 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, 2-Hükmolunan 1.981.940,96 TL'nin %20'si oranında (396.388,19-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 135.386,38-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 33.846,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 101.539,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 33.846,60-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 410,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 44.872,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 295.471,73-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi..09/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*