İlk Derece Mahkemesi 2026/1161 E. 2026/794 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1161 Esas KARAR NO : 2026/794

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamda davalı şirkete ... tarih ve 856.992,28 TL bedelli ... nolu fatura tanzim edilerek gönderildiğini, faturaya davalı tarafından itiraz edilmediğini, aksine 75.000,00 TL alacak davalı şirketin yetkilileri tarafından müvekkili şirkete farklı tarihlerde ödendiğini, neticede 781.992,00 TL bakiye alacak olduğunu, bu durumun cari hesapların incelenmesi ve defter kayıtlarla sabit olduğunu, bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin 781.992,00 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacının bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği ... 2. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 851.992,00 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. SMMM Bilirkişisi tarafından alınan 22/06/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2025 yılına ait ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğunu, davalı yana ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 14.08.2025 tarihi itibariyle, davacının davalıdan alacağı veya davalıya borcu olmadığı tespit edilmiş olduğunu, davacı yan tarafından davalı yana 21.07.2025 tarihinde toplam tutarı 714.160,24 TL+KDV=856.992,28 TL (21.221,40 USD) olan ... numaralı 1 Adet Temel E-Fatura düzenlenmiş olduğunu, fatura içeriğinin diş ürünlerine ilişkin olduğunu, fatura içeriği ürünlerin davalı yana teslim edilmiş olduğuna dair imzalı teslim belgesine dosya içeriğinde rastlanmamış olduğunu ancak düzenlenmiş faturanın Temel E-Fatura olduğunu, davacı yanın bağlı olduğu Vergi Dairesi tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş 2025 yılı karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerine göre, tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığını, davacı tarafından davalı yana 21.07.2025 tarihinde düzenlenmiş toplam tutarı KDV Hariç 714.160,24 TL, KDV dahil 856.992,28 TL olan ... numaralı 1 Adet Temel E-Faturanın davacı BS, davalı BA bildirimlerinde olduğunu, davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş iade, satış niteliğinde fatura bildirimi olmadığı tespit edilmiş olduğunu, Temel E-Faturalara ancak karşı tarafa iade faturası düzenlenerek veya Noter Kanalı ile Veya KEP üzerinden itiraz edilebileceğini ancak dosya içeriğinde itiraz belgesine rastlanmamış olduğunu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu, davacı yan ticari defterlerinde 31.07.2025 tarihinde 102.00 No.lu hangi banka olduğu açıklaması yapılmamış banka hesabına 856.992,28 TL Tahsil edilmiş gibi giriş yapılıp davalı lehine alacak kaydı yapılmış olduğunu, davacı ticari defterlerine göre, cari hesap bakiyesinin sıfırlanmış olduğunu, davacının davalı yandan bir alacağı veya davalı yana borcu olmadığı tespit edilmiş olduğunu ancak 856.992,28 TL ödeme kaydı ile ilgili bir ödeme belgesinin görülmemiş olduğunu, inceleme sırasında işbu tahsilat kaydının sehven yapılmış olduğu beyan edilmiş olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde, 75.000,00 TL alacağın davalı şirketin yetkilileri tarafından davacı şirkete farklı tarihlerde ödenmiş olduğunu, netice de 781.992,00 TL bakiye alacağın olduğu belli olduğu iddia edilmiş olduğunu ancak davacı ticari defterlerinde davalı tarafından davacı yana yapılmış ödeme olarak davalı yana düzenlenmiş faturanın tamamı için kayıt yapılmış olduğunu, davalı tarafından 75.000,00 TL ödeme yapılmış olduğuna dair bir kayıt olmadığını, dosya içeriğinde de davalı tarafından davacı yana yapılmış ödemeler ile ilgili belgeye rastlanmamış olduğunu, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğunu, davacı yan lehine karar alınması durumunda davacı yan’ın, icra takip tarihi 14.08.2025 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlardaki Yıllık Reeskont Avans Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında alım-satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre davalıdan 781.992,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından yapılmış bir ödeme belgesi olmamasına ve davalı tarafından bu yönde bir savunma yapılmamış olmasına rağmen muhasebesel hata ile tahsilat yapıldığına ilişkin başlangıçta tutulan kaydın sonuca etkili olmayacağı ve buna ilişkin düzeltmenin sonradan yapıldığı, ihtarlı kesin süreye rağmen tacir olan davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 781.992,00 TL asıl alacak yönünden davalının ... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 156.398,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 53.417,87 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 9.094,51 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 44.323,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 9.094,51 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.709,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 13.340,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 123.298,80 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır