İlk Derece Mahkemesi 2025/52 E. 2026/482 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/52 Esas KARAR NO : 2026/482

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 06.10.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 5.419,12-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.965,64-TL hasar bedeli i1e 453,48-TL işlemiş faiz olarak toplam 5.419,12-TL'nin tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek ... 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yer alan itirazın iptali, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 1. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası, hasar tespit tutanakları, hasar dosyası, altyapı kazı ruhsatı dosyası, Hizmet Alım Sözleşmesi ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Tensip tutanağının 12. maddesi ile davacı vekiline tanık isimlerini ve adreslerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği tensip zaptının davacı vekiline tebliği suretyile usulüne uygun ihtarat yapıldığı ancak verilen kesin süre içerisinde tanık listesi sunulmadığı, kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın tanık dinletme talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla davalı tarafça tanık deliline dayanılamayacağının tespitine karar verilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın Elektrik/Elektronik Mühendisi bir bilirkişiye tevdi ile 06/10/2023 tarihindeki olay nedeniyle, davacıya ait zarar gördüğü iddia olunan kablo ve ekipmanların miktarının ve niteliklerinin ne olduğu, zarar gördüğü iddia olunan davacı şirkete ait kablo ve ilgili ekipmanlara ilişkin malzeme bedelinin ne kadar olduğu, davacı şirkete ait zarar gören kablo ve ilgili ekipmanlara ilişkin yapılan işçilik ücretinin ne kadar olduğu zararın oluşumunda tarafların kusur oranlarının belirlenmesi suretiyle sonuç bedelin tespiti hususlarında hazırlanan 10/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu hasar tarihinin üzerinden yaklaşık 2 yıl geçmiş olması nedeniyle hasar mahallinin kapatılmış olduğu, keşif anında açık hasar izi veya devam eden bir çalışma bulunmadığı, bu nedenle teknik değerlendirmenin, mahallindeki mevcut durum ile birlikte dosyada bulunan tutanaklar, fotoğraflar, hasar belgeleri ve hesap dökümleri üzerinden yapıldığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, 06.10.2023 tarihinde ... İlçesi...kesişimi civarında yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait 4x16 mm² AG kabloda noktasal hasar meydana geldiği, ... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü yazısına göre de aynı bölgede ... adına 05.07.2023-15.11.2023 tarihleri arasında altyapı kazı ruhsatı bulunduğu, dosyadaki fotoğraflarda kablo derinliğinin yaklaşık 80 cm seviyesinde olduğu görülmekle, mevcut dosya kapsamına göre davacı şirkete kablonun tesis şekli veya derinliği yönünden müterafik kusur izafe edilemeyeceği, ... tarafından yapılan hasar hesabında kazı hacminin 4 m³ olarak kabul edildiği, ancak dosyadaki olay yeri fotoğrafları ve fiili hasar alanı dikkate alındığında bu kabulün olayın gerçek teknik kapsamı ile uyumlu olmadığı, hasarlı bölümün niteliği itibarıyla kablo kanalı için makul ölçünün 2 m uzunluk, 0,40 m genişlik ve 0,80 m derinlik olarak alınması gerektiği, buna göre kazı hacminin 0,64 m³ olduğu ve kablo hasar giderim bedelinin 2.390,66 TL yerine 1.918,88 TL olarak kabul edilmesinin teknik olarak uygun olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafça dağıtılmayan enerji bedeli hesabında 320 kW güç kesintisi esas alınmış ise de, hasar gören 4x16 mm² AG kablonun akım taşıma kapasitesi dikkate alındığında bu değerin teknik olarak gerçeği yansıtmadığı, kablonun yaklaşık yüzde 80 yüklenme ile çalıştığı kabul edildiğinde güç değeri yaklaşık 48,27 kW olarak hesaplanmakta olup, bu nedenle dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi maliyeti ... hesabındaki şekliyle aynen kabul edilmediği, yapılan teknik hesaplama sonucunda; olması gereken hasar bedeli 1.918,88 TL, dağıtılmayan enerji bedeli 64,72 TL, eşik kesinti süresi maliyeti 609,52 TL olmak üzere toplam bedelin 2.593,12 TL olduğu, bu tutara yüzde 18 KDV ilave edildiğinde kabul edilebilir asıl alacağın 3.059,88 TL olduğu kanaatine varıldığı, bu nedenle davacı tarafça talep edilen 4.965,64 TL hasar bedelinin tamamının gerçek hasar bedeli olarak kabul edilemeyeceği, takibin yalnızca 3.059,88 TL asıl alacak üzerinden devam edebileceği, ...’ın 20.11.2023 tarihli ödeme yazısında borcun 15 gün içinde ödenmesi gerektiği belirtildiğinden son ödeme tarihi 05.12.2023 olarak kabul edildiği, bu tarihten takip tarihi olan 04.01.2024 tarihine kadar 30 günlük süre için yıllık yüzde 9 yasal faiz uygulandığı, buna göre 22,95 TL faiz ve 4,13 TL faiz KDV’si hesaplanmış olup, takip tarihi itibarıyla toplam alacağın 3.086,96 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır. "Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ...adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ...Esas ...Karar sayılı ilamı)" İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır: 1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. 2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır. 3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır. 5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir. 6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir. Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, icra dosyası, yazı cevapları, 10/05/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı borçlu tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat istemine ilişkin davada 10/05/2026 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, bilirkişinin değerlendirmelerinin tutarlı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle taleple bağlılık ilkesi mucibince mahkememizce 10/05/2026 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek 10/05/2026 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 3.059,88 TL asıl alacak, 22,95 TL faiz olmak üzere toplam 3.082,83 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 3.059,88 TL'ye takip tarihi itibariyle yıllık %9 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 3.082,83-TL'nin %20'si oranında (616,56-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 1. İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 3.059,88 TL asıl alacak, 22,95 TL faiz olmak üzere toplam 3.082,83 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 3.059,88 TL'ye takip tarihi itibariyle yıllık %9 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan 3.082,83-TL'nin %20'si oranında (616,56-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 210,58-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile artan 404,82-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 210,58-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 825,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 4.361,50-TL keşif harcı, 4.750,00-TL keşif araç ücreti, 332,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 15.444,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %56'sının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %44'ünün davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 300,00-TL posta giderlerinin kabul ve red oranına göre takdiren %44'ünün davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, %56'sının davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 3.082,83-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2.336,29-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 2.128,00-TL'sinin davalıdan, 1.672,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.09/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*