İlk Derece Mahkemesi 2025/317 E. 2026/540 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/317 Esas KARAR NO : 2026/540

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/05/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil banka ile davalı şirket arasında imzalanan Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi gereğince ve davalı borçlu lehine, çek hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle, ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve kredi borçlarının ödenmesi ile 5941 sayılı çek kanununa tabi çek yapraklarının iade edilmesi veya nakden depo edilmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin ardından da borcun ödenmediği ve çek yapraklarının iade edilmediğini, teslim edilen çek karnesinden karşılıksız yazılan 1 adet çek sebebiyle müvekkili bankanın kaynağından ödeme yapıldığını, ödemelerin ve çek iadelerinin gerçekleşmemesi üzerine davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibi kapsamında davalı şirketin borca, faize itiraz ettiğini, davalı şirketin her ne kadar müvekkili bankaya herhangi bir borcu olmadığını iddia etse de iddiaları gerçeği yansıtmadığını ve müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirket tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın talep edilen tutar üzerinden iptaline, takibin 18.540,00-TL asıl alacak ve ferileri ile devamına, takipten sonra ödenen 8.557,79 TL ye ilişkin icra vekalet ücreti bakımından itirazın iptaline, takip konusu 18.540,00 TL asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhi, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü...E. Sayılı dosyası, banka defter ve kayıtları ve bilirkişi raporları delil olarak kabul edilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından davalı tarafça tanık deliline dayanılamayacağının tespitine karar verilmiştir. 06/05/2025 tarihli tensip zaptının 11 numaralı ara kararı uyarınca davalı tarafa davalı firmaya ait ticari defterlerin incelemeye hazır olacak şekilde bulunduğu açık adresini ve irtibat kurulacak kişi iletişim bilgilerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği tensip zaptının davalı tarafa tebliği suretyile usulüne uygun ihtarat yapıldığı ancak verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtlara ilişkin beyanda bulunulmadığı , kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla davalı tarafın HMK'nın 140/5. ve 222. maddeleri ile TTK'nın 83. maddesi gereği ticari defter, kayıt ve belgelerin ibrazından kaçınmış sayılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ve diğer sözleşmeler sebebiyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ferileriyle birlikte miktarının hususunda hazırlanan 15/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; 16.04.2024 takip tarihi itibarı ile Müşteride/Henüz İade Edilmeyen /Karşılıksız çek sorumluluk bedeli ödenmemiş) 2 adet çek yaprağı olduğu, davaya konu çeklerin inceleme tarihi itibarı ile halen 2 adet çekin hamilleri tarafından banka sorumluluk tutarları talep dilebileceğinden; 5941 sayılı “ÇEK KANUNU” gereği tazmin edilebileceği, huzurdaki davada da, sözü edilen çek depo talebine ilişkin şartların (sözleşmede hüküm bulunması ) oluştuğu göz önüne alındığında, davacı bankanın 5941 sayılı yasanır 3.3 maddesi gereğince TCMB tarafından yayımlanan tazmin edileceği muhtemel olan 2 adet çek için (2x9.270,00 TL toplam 18.540,00 TL'lık bedelin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini davalı firmadan talep hakkının doğduğu, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi'nin 5.maddesi'nde henüz iade edilmeyen çeklerir tazmini halinde “... bankanın Merkez Bankasına bildirdiği kredi faiz oranının yıllık %65(fazlası olarak ödeneceği...” ibaresinin bulunduğu, davacı bankanın faiz çizelgesinde, ilgile dönem için TL kredilere uygulanacak faiz oranının %70 olduğu, davacı bankanın takipte %60 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmekle bankanın talebiyle bağlı olduğu İade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde; davacı bankanın davalıdan tazmin tarihinden tahsiline kadar %60 oranında işleyecek temerrüt faizi ve faizin üzerinden %65,00 gider vergisi talep edebileceği bildirilmiştir. Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile takip talebindeki alacak kalemleri arasında yer alan "TL Çek Kanunu gereğince; Banka kaynağından ödenmiş olan 1 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan; asıl alacak (İstenen:%60 Yıllık Diğer) " olarak belirtilen alacak kalemi yönünden de inceleme ve değerlendirme yapılarak alacak talebi yönünden sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte gerekçelendirmek suretiyle hazırlanan 13/04/2026 tarihli ek raporda; Davacı banka tarafından “davalının tazmin olan çekinin olmadığı, 2 adet boş çek yaprağı olduğu” na dair alınan bilgi ve belgelere istinaden kök raporun hazırlandığı, iş bu ek rapor için davacı banka vekilinden tazmin olan çek ile ilgili tekrar bilgi istenmiş olup; yine tazmin olan çekin olmadığı'na dair açıklama yapıldığı, davalı firmanın 10.03.2026 tarihinde ibraz ettiği... numaralı hesap hareketleri incelendiğinde; 27.11.2024 tarihinde ... seri numaralı çek için 8.557,79-TL tutarında ödeme yapıldığının tespit edildiği, ancak ... seri numaralı çek için yapılan 8.557,79 TL tutarındaki ödeme “ÇEK SORUMLULUK BEDELİ ÖDEMESİ” olmayıp, davalının hesaba yatırdığı tutardan /hesaptan yapılan bir ödeme olduğunun görüldüğü, başka bir deyişle; yapılan 8.557,79-TL tutarındaki ödemenin banka kaynağından karşılanmadığı/kredi kullandırılarak yapılan bir ödeme olmadığı, davacı bankanın davalı firmadan; 21.11.2024 takip tarihi itibarı ile; iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı için 18.540,00 TL talep edebileceği, 21.11.2024 takip tarihi itibarı ile Müşteride/Henüz İade Edilmeyen /Karşılıksız(çek sorumluluk bedeli ödenmemiş) 2 adet çek yaprağı olduğu, davaya konu çeklerin inceleme tarihi itibarı ile halen 2 adet çekin hamilleri tarafından banka sorumluluk tutarları talep edilebileceğinden; 5941 sayılı “ÇEK KANUNU” gereği tazmin edilebileceği, huzurdaki davada da, sözü edilen çek depo talebine ilişkin şartların (sözleşmede hüküm bulunması ) oluştuğu göz önüne alındığında, davacı bankanın 5941 sayılı yasanın 3.3 maddesi gereğince TCMB tarafından yayımlanan yukarıda çeklerle ilişkilendirilen tabloda da görüleceği üzere tazmin edileceği muhtemel olan 2 adet çek için (2x9.270,00 TL) toplam 18.540,00 TL'lık bedelin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini davalı firmadan talep hakkının doğduğu, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi'nin 5.maddesi'nde henüz iade edilmeyen çeklerin tazmini halinde “... bankanın Merkez Bankasına bildirdiği kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak ödeneceği...” ibaresinin bulunduğu, davacı bankanın faiz çizelgesinde, ilgili dönem için TL kredilere uygulanacak faiz oranının %70 olduğu, davacı bankanın ise takipte %60 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmekle bankanın talebiyle bağlı olduğu bildirilmiştir. İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır. "Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı)" İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır: 1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. 2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır. 3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır. 5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir. 6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir. Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhi, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası, banka defter ve kayıtları, 15/01/2026 tarihli bilirkişi raporu, 13/04/2026 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı borçlu tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat istemine ilişkin davada 15/01/2026 tarihli bilirkişi raporu, 13/04/2026 tarihli bilirkişi raporlarının denetime elverişli oldukları, bilirkişilerin değerlendirmelerinin tutarlı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle taleple bağlılık ilkesi mucibince mahkememizce 15/01/2026 tarihli bilirkişi raporu, 13/04/2026 tarihli bilirkişi raporlarına itibar edilerek 15/01/2026 tarihli bilirkişi raporu, 13/04/2026 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin; davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebi yönünden; talebinin kabulü ile, 18.540,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin takip koşullarıyla birlikte devamına, nakdi alacak istemi yönünden ise talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından(gayri nakdi alacak) ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin; A)Davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebi yönünden; talebinin kabulü ile, 18.540,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin takip koşullarıyla birlikte devamına, B)Nakdi alacak istemi yönünden ise talebin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından(gayri nakdi alacak) ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.266,46-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 651,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 137,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 7.137,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %68'inin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %32'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 18.540,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 3.128,00-TL'sinin davalıdan, 1.472,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.17/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*