İlk Derece Mahkemesi 2025/438 E. 2026/486 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/438 Esas KARAR NO : 2026/486

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmeleri kapsamında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nın da işbu kredi sini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan sözleşme gereği dava dışı şirkete ilgili kredi ürünü kullandırıldığını ancak dava dışı şirket işbu kredi ürünlerine ilişkin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kullanılan ...numaralı Ticari Destek Kredisi kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtar edildiğini ancak dava dışı şirketin işbu ihtarnameye rağmen, ticari destek kredisinden kaynaklanan borçlarını belirtilen sürede ödememesi üzerine, dava dışı şirket ile davalı borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi kapsamında, dava dışı şirket söz konusu takibe itiraz etmediğini ve takibin bu borçlu yönünden kesinleştiğini, davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz sonrası icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasındaki ... numaralı Ticari Destek Kredisi sözleşmesinden kavnaklanan alacağı asıl alacak kısmına takin tarihinden itibaren yıllık %48 oranında faiz uygulanarak, takibin toplam alacak tutarı olan 53.584,62-TL üzerinden icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen itirazın iptalini, takip asıl alacak toplamının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kredi sözleşmesi takip talebinde adı geçen ...Tic, Ltd. Şti. İle 11.02.2022 tarihinde akdedilerek kredi kullanıldığını, müvekkilinin ise anılan firmanın eski sahibi ve yetkilisi olduğunu ve ... ile 26.01.2024 tarihinde yapmış olduğu şirket devir sözleşmesi ile bu şirketi devrettiğini, Müvekkil ile ... arasında akdedilen 24.01.2024 tarihli şirket devir sözleşmesinin 7.maddesi gereğince: "Devir Alan (...) yine karşılıklı anlaşma üzerine şirket (...) nezdinde bulunan ... Bankası/... Şubesine ait aktif durumdaki ... bağlı - 59.647,62-TL tutarlı kredinin kalan 13 taksitini düzenli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder” maddesinden de görüldüğü üzere şirket devri ile müvekkilin bu kredi yönünden herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından açılan işbu davanın asıl borçlu sıfatına haiz olan firmaya ve firma yetkilisi Medine Küçük'e karşı yöneltilmesi gerektiğini, asıl borçlu şirketin çek yaprakları ve birkaç adet kredi borcu ile devredildiğini ancak devrin hemen sonrasında asıl borçlu şirketin Medine Küçük tarafından ağır bir şekilde borçlandırıldığını ve savcılık şikayeti yapıldığını belirterek, davanın reddine, bunun mümkün olmaması halinde huzurdaki davanın asıl borçlu ... Ltd. Şti. ve bu firmayı müvekkilden devralan Medine Küçük'e ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, Ticari Destek Kredisi Sözleşmesi, ödeme planları, hesap özetleri, hesap özetlerinin davalı asıl borçlu/kredi lehdarına tebliğine ilişkin belgeleri, ürün bilgi talimat formu, kat ihtarı ve kat ihtarı tebliğ şerhi, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin Bankacılık Hizmet Sözleşmeleri kapsamında ... nolu Kredi hesabı nedeniyle hesap kat ihtarnamesi itibariyle ve temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve takip talebiyle bağlı kalınarak hesaplanması, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğu hususlarında denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında hazırlanan 04/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...Bankası A.Ş. ile Dava dışı .... Ltd. Şti (Eski adı ...Şti) ile ...arasında 11.02.2022 tarihli “Destek Kredisi Sözleşmesi” ne istinaden ekli tabloda gösterilen Destek Kredisinin dijital kanallardan onaylanarak kullandırıldığı,...Bankası A.Ş. tarafından 23.06.2024 tarihinde ... barkod numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede 15.05.2024 ve 15.06.2024 taksitlerinin ödenmediği, taksit toplamı olan 10.812,04 TL bakiyenin ihtarname tebliğinden itibaren 30 gün içinde işleyecek faiz ve masraflarla birlikte ödenmesi gerektiği, ilgili ödemeler yapılmadığı taktirde kalan 47.150,81 TL anapara kredi borcunun muaccel olacağının bildirildiği, ihtarnamenin sözleşmede beyan ve tebliğ edildiği, ödeme için verilen 30 günlük ilave sürenin 29/07/2024 tarihinde dolduğu görülmediğinden temerrüt tarihinin 29.07.2024 olacağı, davacı tarafın, 23.06.2024 tarihli Temerrüt ve Muacceliyet ihbarında "akdi % 2,49 (yıllık %29,88)/Temerrüt %10,2210 (yıllık %122,652)” faiz oranlarını talep ettiği, huzurdaki işbu dava dilekçesinde ve ... E. Sayılı Ödeme Emrinde 048,00 yıllık temerrüt faizi talebinde bulunulduğu görülmüş olup davaya konu ... numaralı Destek Kredisi anaparası olan 47.150,81 TL Asıl Alacak için son taksit ödemesi olan 15.04.2024 tarihinden 29.07.2024 Temerrüt tarihine kadar Akdi %29,88 Faiz oranı Temerrüt tarihinden takip tarihi olan 09.08.2024 tarihine kadar Temerrüt %48,00 Faiz oranı kullanılarak yapılan hesaplamaya göre davalı ...'nın 47.150,81 Anapara+4.841,33-TL İşlemiş Faiz+37,72 TL Vergi dahil Toplam 52.029,86 TL tutardan sorumlu olduğu ve tahsilinin talep edilebileceği ancak davacı alacaklının fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutmuş olması sebebi ile bu husustaki nihai takdirin Mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir. Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek alacak talebi yönünden hazırlanan 03.05.2026 tarihli ek raporda; Dava dosyası kapsamında sunulu bilgi ve belgeler ile Bilirkişi Kök Raporu ve taraf vekillerince sunulan beyan ve itiraz dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin beyan bilirkişi kök raporunda yer alan hesaplamalara yönelik teknik nitelikte bir itiraz ileri sürülmediği ve beyanların raporda yapılan tespitleri destekler mahiyette olduğu, davalı vekilinin itirazlarının ise temerrüt tarihi, faiz oranı, inceleme yöntemi ve kefaletin geçerliliği ile sorumluluğun kapsamına ilişkin olduğu, temerrüt tarihinin dosya kapsamında yer alan kat ihtarnamesi, tebliğ bilgileri ve sözleşme hükümleri birlikte dikkate alınarak belirlendiği, faiz hesaplamasının davacı tarafın icra takibinde talep ettiği oranlar esas alınmak suretiyle ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda gerçekleştirildiği, hesaplamada yalnızca anapara üzerinden faiz işletildiği ve bileşik faiz uygulanmadığı, incelemenin bankacılık uygulamaları kapsamında kredi sözleşmesi, ödeme planı ve hesap hareketleri esas alınarak yapıldığı, kefaletin geçerliliği ve tarafların sorumluluğuna ilişkin hususların hukuki nitelikte olduğu, bu çerçevede davalı vekilinin ileri sürdüğü itirazların bilirkişi kök raporunda yapılan teknik tespit ve hesaplamaları değiştirmeyi gerektirir nitelikte olmadığı bildirilmiştir. İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır. "Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ...adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ...Karar sayılı ilamı)" İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır: 1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. 2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır. 3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır. 5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir. 6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir. Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, Ticari Destek Kredisi Sözleşmesi, ödeme planları, hesap özetleri, hesap özetlerinin davalı asıl borçlu/kredi lehdarına tebliğine ilişkin belgeleri, ürün bilgi talimat formu, kat ihtarı ve kat ihtarı tebliğ şerhi, 04/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ile 03/05/2026 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ...Bankası A.Ş. ile Dava dışı ... Ltd. Şti (Eski adı ...Ltd.Şti) ile ... arasında 11.02.2022 tarihli “Destek Kredisi Sözleşmesi” ne istinaden ekli tabloda gösterilen Destek Kredisinin dijital kanallardan onaylanarak kullandırıldığı, ...Bankası A.Ş. tarafından 23.06.2024 tarihinde ... barkod numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede 15.05.2024 ve 15.06.2024 taksitlerinin ödenmediği, taksit toplamı olan 10.812,04 TL bakiyenin ihtarname tebliğinden itibaren 30 gün içinde işleyecek faiz ve masraflarla birlikte ödenmesi gerektiği, ilgili ödemeler yapılmadığı taktirde kalan 47.150,81 TL anapara kredi borcunun muaccel olacağının bildirildiği, ihtarnamenin sözleşmede beyan ve tebliğ edildiği, ödeme için verilen 30 günlük ilave sürenin 29/07/2024 tarihinde dolduğu görüldüğünden temerrüt tarihinin 29.07.2024 olacağı, davacı tarafın, 23.06.2024 tarihli Temerrüt ve Muacceliyet ihbarında "akdi % 2,49 (yıllık %29,88)/Temerrüt %10,2210 (yıllık %122,652)” faiz oranlarını talep ettiği, huzurdaki işbu dava dilekçesinde ve ... E. sayılı ödeme emrinde % 48,00 yıllık temerrüt faizi talebinde bulunulduğu görülmüş olup davaya konu .... numaralı destek kredisi anaparası olan 47.150,81 tl asıl alacak için son taksit ödemesi olan 15.04.2024 tarihinden 29.07.2024 temerrüt tarihine kadar akdi %29,88 faiz oranı temerrüt tarihinden takip tarihi olan 09.08.2024 tarihine kadar temerrüt %48,00 faiz oranı kullanılarak yapılan hesaplamaya göre davalı ...'nın 47.150,81 anapara, 4.841,33-TL işlemiş faiz, 37,72 TL vergi dahil toplam 52.029,86 TL tutardan sorumlu olduğu ve tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. 03/05/2026 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 47.150,81 TL asıl alacak, 4.841,33 TL işlemiş faiz, 37,72 TL BSMV olmak üzere toplam 52.029,86 TL alacak üzerinden takip koşullarıyla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 52.029,86-TL'nin %20'si oranında (10.405,97-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 47.150,81 TL asıl alacak, 4.841,33 TL işlemiş faiz, 37,72 TL BSMV olmak üzere toplam 52.029,86 TL alacak üzerinden takip koşullarıyla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan 52.029,86-TL'nin %20'si oranında (10.405,97-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 3.554,15-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 647,18-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.906,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 647,18-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.262,58-TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 752,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 7.752,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %97'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %3'ünün davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 1.554,76-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 4.462,00-TL'sinin davalıdan, 138,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*