İlk Derece Mahkemesi 2025/361 E. 2026/690 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/361 Esas KARAR NO : 2026/690

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta, müvekkilİ şirket tarafından yapılan kontrollerde, sayacın kayıtsız (zati) olduğunu, yapılan tespitlerin üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği, yeni bağlama sebebiyle gidilen mahalde ... tarihinde ... seri numaralı tutanak düzenlendiğini, kayıtsız sayaç için ilk endeks ve değiştirme protokolü düzenlendiğini, 13/01/2017 tarihinde yapılan kontrolde ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, işbu tutanaklara istinaden toplamda 16.055,80-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ayrıca müvekkili şirket personelleri tarafından 20/12/2016 ve 13/01/2017 tarihlerinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarında davalı/borçlunun T.C kimlik numarası ve tutanak altında imzası yer aldığını, iş bu sebeple davalı/borçlunun kaçak elektrik tutanakları düzenlendiği sırada mahalde olduğu ve kaçak kullanım tespiti şirket personeli tarafından tespit edilmeseydi kaçak elektrik kullanımına devam edeceğinin açık olduğunu, tespit edilen durumu açıklayan tespit tarihinde yürürlükte olan 28994 Sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi" başlıklı 26. Maddesinin 1. fıkrasının a bendinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; "a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi," kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, fatura hesaplamasının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını ve kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmamakta olup müvekkili şirket tarafından uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili şirketin herhangi bir tasarrufu bulunmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan kurumun EPDK olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarında ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturalarında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, davalı/borçlu aleyhine, kaçak elektrik bedeline 516,67-TL işlenmiş faizin ve 92,99-TL faizin KDV'si ilave edilerek 16.665,46-TL'nin tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, kaçak tespiti ve işbu kullanımdan sorumluluk için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olup ... Sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 26'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini belirterek; davalı/borçlunun ... 8. İcra Müdürlüğü... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, kaçak elektrik kullanım kayıtları, tahakkuk faturaları, keşif ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Mahallinde icra olunan keşfe istinaden, ... tarihinde ... seri numaralı tutanağa istinaden düzenlenen kayıtsız sayaç ilk endeks ve değiştirme protokolü ile 13/01/2017 tarihinde yapılan kontrolde düzenlenen ...seri numaralı kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları kapsamında kaçak elektrik kullanımının mevcut olup olmadığı ve miktarının tespiti hususlarında hazırlanan 16/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Mahallinde yapılan keşifte dava konusu işyerinin kapalı olduğu, sayacın işyeri içerisinde bulunması nedeniyle sayaç ve iç tesisatın fiziki olarak görülemediği, bu nedenle değerlendirmenin dosya kapsamındaki tutanak ve tahakkuk belgeleri üzerinden yapıldığı kanaatine varıldığı, dosya kapsamındaki 17.12.2016 tarihli sayaç ilk endeks ve değiştirme protokolü ile ... seri numaralı Köhler marka sayacın kayıt altına alındığı, sayaç seri numarası ve endeks bilgilerinin tutanakla belirlendiği, bu nedenle söz konusu sayaç endekslerinin tüketim hesabına esas alınmasında teknik açıdan sakınca bulunmadığının değerlendirildiği, davalının, sayaç kayıt altına alındıktan sonra perakende satış sözleşmesi yapmaksızın elektrik enerjisi tüketimine devam ettiği, bu nedenle 20.12.2016 tarihli ...ve 13.01.2017 tarihli ... seri numaralı tutanaklara konu kullanımın kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğu, her iki tutanakta da aynı ... seri numaralı sayaç üzerinden enerji kullanıldığı, sayaç endekslerinin 21660 kWh ve 26177 kWh olarak ilerlediği görülmüş olup, davalının tüketim miktarına yönelik itirazının dosya kapsamındaki teknik kayıtlarla desteklenmediğinin değerlendirildiği, dava konusu tahakkuklar incelendiğinde,... tutanağı kapsamında 12.589,60 TL, ... tutanağı kapsamında 3.466,20 TL olmak üzere toplam 16.055,80 TL asıl alacak hesaplandığının görüldüğü, yapılan kontrolde asıl alacak hesabında ve kullanılan birim fiyatlarda teknik bir hesap hatasına rastlanılmadığını, ancak takip talebinde asıl alacağa yıllık %16,8 faiz uygulandığı görülmüş olup, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak haksız fiil niteliğinde olduğundan, takip öncesi dönem için yasal faiz uygulanması gerektiğinin değerlendirildiği, her iki kaçak tahakkukunun kendi tutanak tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, takip tarihi itibarıyla 16.055,80 TL asıl alacak, 339,75 TL işlemiş yasal faiz ve 61,16 TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 16.456,71 TL alacak bulunduğu kanaatine varıldığı, sonuç olarak, davacı şirketin kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit ve asıl tahakkuk işlemlerinin teknik olarak yerinde olduğu, ancak faiz hesabında yıllık %16,8 faiz yerine yasal faiz uygulanması gerektiği, bu nedenle icra takibinin 16.456,71 TL toplam bedel üzerinden devam etmesi gerektiği teknik ve mevzuatsal açıdan değerlendirildiği bildirilmiştir. Yapılan incelemede, davacı taraf görevlilerince 20/12/2016 tarihinde "..." adresinde kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı tutanak ile kayıtsız sayaç için ilk endeks ve değiştirme protokolü düzenlendiği; .... tarihinde yapılan kontrolde... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları düzenlendiği ve bu tutanaklara istinaden toplamda 16.055,80-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve hükme elverişli görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalının, sayaç kayıt altına alındıktan sonra perakende satış sözleşmesi yapmaksızın elektrik enerjisi tüketimine devam ettiği, bu nedenle ...tarihli ...ve ... tarihli... seri numaralı tutanaklara konu kullanımın kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğu, her iki tutanakta da aynı ... seri numaralı sayaç üzerinden enerji kullanıldığı, sayaç endekslerinin 21660 kWh ve 26177 kWh olarak ilerlediği, davacının bu kaçak kullanım nedeniyle ilgili mevzuata göre (Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği) ... tutanağı kapsamında 12.589,60 TL, ... tutanağı kapsamında 3.466,20 TL olmak üzere toplam 16.055,80 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır. Kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak haksız fiil niteliğinde olduğundan, takip öncesi dönem için yasal faiz uygulanması ile her iki kaçak tahakkukunun kendi tutanak tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, takip tarihi itibarıyla 339,75 TL işlemiş yasal faiz ve 61,16 TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 16.456,71 TL talep edilebileceği anlaşılmış, davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 2004 s. İİK'nın 67. Maddesi uyarınca iptaline karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan incelemede; İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Diğer yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir. Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifade ile borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3 HD 04/06/2020 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı) Somut olayda davacı, davalının kaçak enerji kullanımı nedeniyle ilgili yönetmeliğe göre hesapladığı alacağı takip konusu etmiş olmakla alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, icra inkar tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2-Davalının ... 8. İcra dairesi’nin ... E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 16.055,80 TL asıl alacak, 339,75 TL işlemiş faiz ve 61,16 TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 16.456,71 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle DEVAMINA, 3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 4-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜNE, 16.456,71 TL'nin %20'si oranında belirlenen 3.291,34 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya ÖDENMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.124,15-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 508,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 5.188,00-TL keşif harcı, 4.300,00-TL keşif araç ücreti, 1.425,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 19.813,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %98'inin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %2'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 16.456,71-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 4.508,00-TL'sinin davalıdan, 92,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 341. Maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*