İlk Derece Mahkemesi 2025/770 E. 2026/482 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/770 Esas KARAR NO : 2026/482

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 13/10/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " Davacı tarafından davalı/borçlu aleyhine yukarıda anılan icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı/borçlu, borca ve ferilerine itiraz etmiş ve mezkûr takibi durdurmuştur. Bununla birlikte; davalı/borçlunun takibe yapmış olduğu itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olması sebebiyle vaki itirazın iptali, takibin devamı ile alacağın likit olması nedeniyle davalı/borçlunun asıl borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerekmektedir. Şöyle ki; İcra takibine konu alacak davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine düzenlenen fatura bedeline ilişkindir. Somut olaya geçmeden önce müvekkil şirkete ve kayıp kaçak elektrik kullanıma ilişkin kısaca bilgi vermek yerinde olacaktır. Müvekkil ... A.Ş. 1970 yılından bu yana ... ve çevresine elektrik enerjisi sağlayan, 2013 yılında özelleşme kapsamına alınarak ülkemizin 21 elektrik dağıtım bölgesinden biri olan İstanbul Avrupa Yakasının elektrik dağıtım hizmetini "Dağıtım Şirketi" lisansı ile yaklaşık beş milyon aboneye yılda yaklaşık 27 milyar kWh elektrik dağıtarak sürdüren, tüm iş ve işlemleri EPDK ve ilgili kuruluşlarca sürekli denetlenen, yaptığı tüm iş ve işlemlerde mevzuata sıkı sıkıya bağlı olan, her geçen gün artan elektrik ihtiyacını kaliteli, verimli ve kesintisiz bir şekilde karşılayabilmek için şebeke iyileştirme ve tesis kurma alanlarında yatırımlarını aralıksız sürdüren, kar amacından ziyade kamu hizmeti niteliği ağır basan ve yaptığı tüm iş ve işlemlerde basiretli bir tacir olma yükümlülüğüne uygun hareket eden saygın ve köklü bir enerji şirketidir. Müvekkil şirketin verdiği hizmetin niteliği gereği mevzuata aykırı işlem yapması kesinlikle mümkün değildir; zira özelleştirme kapsamı gereği şirketin takdir yetkisinde olan hiçbir alan/hizmet yoktur. Tüm hizmetler ve alınan kararlar üst kurulun ve belirlediği mevzuatın çizdiği sınırlar dâhilinde olmak zorundadır. Bu itibarla müvekkil şirketi klasik kar amacı güden bir özel hukuk tüzel kişisi gibi değerlendirmemek gerekmektedir. Davalının söz konusu takipteki borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için öncelikle teminatsız olarak, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise de Sayın Mahkemenizce takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesine, Davalı yanın ... 5.İcra Müd. ... Esas Sayılı İcra Dosyası sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin alacak, faiz ve tüm feriler bakımında devamına, Dava konusu takibe esas bedelin %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek icra inkâr tazminatının davalı yandan tazminine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... 5.İcra Dairesi'ne ait ...E.sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin sicil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin 13/10/2025 tarihli alınan ara kararı ile; İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekiline ... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve Davalı'ya yansıtılan kaçak elektrik faturası suretinin, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, kaçak elektrik kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videolar, davalıya ait elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtları ve tüm bilgi ve belgeleri mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir. Dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile, dosyada kapsamı itibariyle davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, var ise davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan kaçak elektrik kullanımı alacağı miktarına ilişkin rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir. Tensip zaptı 14 nolu ara karar gereği yazılan müzekkerenin ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılmasına karar verilmiştir. Davacı vekiline yetki belgesini sunmak üzere iki haftalık süre verilmesine, aksi takdirde bu celse gerçekleştirmiş olduğu usuli işlemin dikkate alınmayacağı hususunun ihtarına karar verilmiştir. İlgili kolluğa müzekkere yazılarak kaçak tespiti yapılan iş yerinin 2024 yılında kimler tarafından işletildiğine dair araştırma yapılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davalı şirketin tüm adreslerinin UYAP sistemi üzerinden sorgulanarak dosyaya eklenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 18/01/2026 tarihli raporunda özetle; " Davalının Kaçak Elektrik Enerjisi Kullanıp Kullanmadığı: Davalı şirketin, ... işyerinde sözleşme yapmadan ... seri numaralı kayıtlı sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı davacı şirket elemanları tarafından ... tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla saptanmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-42 (1) a); Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; Perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik eni si tüketmesi, kaçak elektrik enerj tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olup davalının kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varılmıştır. b) Davacı Şirketin İcra Takip Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 6.936,75 TL, Gecikme zammı 664,96 TL, Gecikme Zammı KDV 132,99 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 7.734,70 TL, Davacı ... A.Ş.'nin, davalı ...ve davalı ... Şti.'den icra takip tarihi itibariyle alacağı 7.734,70 TL olarak saptanmıştır. c) İcra Takibinin Devam Etmesi Hususu: Davalı ... ve davalı ... Ltd. Şti.'nin, icra takibine itirazlarının iptaliyle ... 5. İcra Dairesi ... sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin işbu raporda belirlenen 7.734,70 TL üzerinden devam etmesi gerektiği..." rapor edilmiştir. Mahkememizin 19/02/2026 tarihli alınan ara kararı ile; ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak davalı şirketin kuruluşundan itibaren temsilci ve ortak bilgilerinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 19/04/2026 tarihli ek raporunda özetle; "a) Davalı Vekilinin İtirazlarının Teknik Açıdan Değerlendirilmesi: Davacı şirket, davalı firmanın tek ortak ve yetkilisi ... olması nedeniyle kaçak kullanımdan şirket yetkilisinin de sorumluluğu bulunduğunu iddia etmektedir. Ancak, davacı şirketin atıfta bulunduğu Yargıtay Kararı “Anonim Şirketlere” ilişkindir. Davalı şirket ise “Limited Şirkettir”. Ayrıca, Kaçak elektrik Kullanım Tutanakları ... adına değil, ...Şti adına tanzim edilmiştir. Bundan dolayı davalı ...'in kaçak kullanımda müşterek sorumluluğu bulunup bulunmadığı konusu hukuki olup bu konudaki takdir Sayın Mahkemenindir. b) Davacı Şirket Vekiliin İtirazlarının Karşılanması: Davacı şirketi yeni ibraz ettiği mükerrer kaçak kullanım tutanağı gereğince 2 ceza kat sayısıyla hesaplanan asıl alacak ve ferileri aşağıda sunulmuştur. Davacı şirketin asıl alacağı 9.242,02 TL, Gecikme zammı 885,94 TL, Gecikme Zammı KDV 177,18 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 10.305,14 TL, Davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle alacağı 10.305,14 TL olarak saptanmıştır. c) İcra Takibinin Devam Etmesi Hususu: ... 5. İcra Dairesi ... sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin işbu raporda belirlenen 10.305,14 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ancak, nihai hukuki takdir Sayın Mahkemeye aittir. d) Davacı Şirketin Takip Alacağını Kimin Ödeyeceği: Davacı şirketin hesaplanan takipteki 10.305,14 TL alacağını davalı ... Şti.'nin, ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ancak, Sayın Mahkeme davalı ...'ın da davacı şirketin takipteki alacağının ödenmesi konusunda müşterek sorumluluğu bulunduğunu takdir etmesi halinde; Davalı ... ve davalı ... Şti.'nin, icra takibine itirazlarının iptal edilerek davacı şirketin takipteki 10.305,14 TL alacağını müştereken ödemeleri gerektiği..." rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... 5. İcra Dairesinin ...E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı şirket yönünden yapılan incelemede; davaya konu ... 5. İcra Dairesinin ... E. sayılı sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı şirket ile davalı ... aleyhine başlatılan 14/03/2025 tarihli ilamsız icra takibinde, 9.249,02 TL asıl alacak, 1.123,76 TL işlemiş faiz, 224,75 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 10.597,53 TL tutarındaki alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı şirkete 28/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından borca itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere; "... Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanunu'nun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur...". Somut olayda; davalı şirket yönünden süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz bulunmadığı; bu nedenle takibin kesinleştiği ve davacı tarafın itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmış, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasına ilişkin dava şartı yokluğundan HMK m. 114/1-h fıkrası gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... yönünden yapılan incelemede; İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Buna göre; tüzel kişinin ve organlarının sorumluluk türünün Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davalı ... nun davalı şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmakla,davalı şirketin "haksız fiil" niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirketin yöneticisi/temsilcisi durumundaki davalı ...'nun -şirketle birlikte ve şirket gibi- müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu tartışmasızdır..." yönündeki içtihat doğrultusunda; kaçak kullanım nedeniyle şirket ile müteselsilen sorumlu olanın şirketin yöneticisi/temsilcisi konumundaki kişiler olduğu, dosyaya celp edilen ... ŞİRKETİ'nin kayıtları uyarınca kaçak tarihi itibariyle şirket yetkilisinin ... olduğu anlaşılmakla, davalı ...'ın husumet itirazı yerinde görülmüş ve davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı ...'ın kötüniyet tazminatı istemi yönünden ise; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. Fıkrasında: "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünü içermektedir. Düzenleme uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun istemde bulunması, borçluya karşı icra takibi yapılmış olunması ve takibin haksız ve kötüniyetli olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.03.2013 tarihli, ... Esas, ...Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davalı (borçlu)nun üzerindedir. Somut olayda, davacı tarafça icra takibi başlatıldığı uyuşmazlık dışı ise de; davacının takibi başlatmada kötüniyetli olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmamıştır. Kötü niyetin varlığını ispat etmekle yükümlü olan davalının bu yönde bir delil sunmaması dikkate alınarak, dosya kapsamı itibari ile kötü niyetle icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığından ve kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE, 2-Davalı ... ŞİRKETİ yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile eksik 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m. 7/2 gereğince husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinden; dava değeri olan 10.597,53TL üzerinden hesaplanan 1.695,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4,700,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 07/07/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır