İlk Derece Mahkemesi 2026/127 E. 2026/545 K.

T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/127 Esas - 2026/545 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ... GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/127 KARAR NO : 2026/545

.... DAVA : İtirazın İptali /Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 11/02/2026 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 3996 sayılı kanun çerçevesinde “...-Niğde” Otoyolu projesi işini yap-işlet-devret modeli ile üstlenen firma olduğunu, otoyol işletmesi yaptığını, davalı adına kayıtlı .... plakalı aracın 18.05.2024 tarihinde .... gişesinden giriş ve ... gişesinden çıkış yaptığını, aynı plakalı aracın 31.05.2024 tarihinde ise ... gişesinden giriş ve Kırşehir gişesinden çıkış yaptığını, otoyolu 2 kez kullandığını, kullanım ücretinin sırasıyla 430,00TL ve 430,00TL olduğunu, araç plakasına tanımlı olan .... ürünlerinden geçiş esnasında provizyon alınamadığını, alternatif ödeme yöntemleriyle de ödeme gerçekleştirilmediğini, gişede bulunan personel tarafından davalıya İGB fişi verilmek suretiyle bilgilendirme yapıldığını, buna karşın 15 gün içinde geçişli ihlallere ilişkin ödeme yapılmadığını, davalının geçiş ihlalleriyle ilgili 4 katı cezayı da kanun hükmü gereği ödemesi gerektiği, bunun üzerine ihlalli geçiş ücretleri ve ceza tutarlarına ilişkin .... sayılı dosyası ile davalı takip borçlusu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibinin tamamına itirazı üzerine icra takibinin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Tarafların ileri sürdüğü, üzerinde anlaştıkları ve çekişme konusu olmaktan çıkan her hangi bir vakıa bulunmadığı anlaşılmaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Davalıya ait araç ile davacının işletmesinde bulunan otoyoldan geçiş yapıp yapmadığı, geçi yapmış ise ücretin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. ... .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... olduğu, 860,00.-TL asıl alacak, 3.440,00.-TL asıl alacak olmak üzere toplam 4.300,00.-TL alacağın tahsili amacıyla 23.10.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. 6.Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle dava konusu icra takibinin davacı şirketin işletiminde olan otoyoldan davalı şirkete ait ..... plakalı aracın geçiş ihlalleriyle ilgili geçiş ücreti ve ceza tutarlarına ilişkin olduğunun belirtildiği, .... plakalı aracın mahkemeniz tarafından 24.02.2026 tarihinde “...” tescil bilgilerinin plaka sisteme girilerek sorgulandığı, sorgu sonucuna göre aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğunun görüldüğü, geçiş ihlali tarih ve döneminde icra takibinde istenen ihlalli geçiş ücreti ve cezalarına ilişkin asıl alacak tutarı (toplam tutar) ile bilirkişi hesaplamasının aynı olduğu, icra takibinde işlemiş gecikme (geçmiş gün) faizi isteminde bulunulmadığını, dava konusu ... ..-....sayılı dosyasında davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusundan icra takip tarihi itibariyle; 860,00TL Asıl Alacak, 3.440,00TL Asıl Alacak olmak üzere toplam 4.300,00 TL alacağının bulunduğunu bildirmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 7. Dava, davacının işleticisi olduğu otoyoldan, davalının kaçak geçiş yaptığı iddiası ile ödenmeyen ücretin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 8. Basit yargılama usulüne tabi dava ve işler HMK m. 316 hükmünde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasının (g) bendinde "Diğer kanunlarda yer alan ve yazılı yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işler." düzenlemesinin yaptığı atıf gereğince TTK m. 4/2 hükmünde miktar veya değeri (yapılan değişiklik ile) 2.861.000,00.-TL'yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanacağı düzenlenmiştir. 9. Basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda ön inceleme ve tahkikata ilişkin HMK m. 320 hükmünün 1. fıkrası "Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir." şeklinde düzenlenmiş olup bu husustaki değerlendirme davanın niteliği, yargılamanın ve delillerin toplanma süreci ile usul ekonomisi nazara alınarak mahkemece yapılacaktır. 10. Açıklanan Kanuni düzenlemeler ve usul ekonomisi ilkesi ile yine toplanacak deliller nazara alındığında eldeki uyuşmazlıkta duruşma açılmasının, yargılama masraflarının ve yargılama süresinin uzamasına neden olacağı değerlendirilerek dosya üzerinden karar verilebileceği değerlendirilmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, yine Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup bu anlamda tarafların delilleri toplanmış ve gerekli inceleme yapılmıştır. 11. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu'un 30. maddesinin birinci fıkrası; "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollan için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir." Beşinci fıkrası; ".... sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.", Yedinci fıkrası; "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle:.... md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (.... md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." hükmünü içerdiği görülmüştür. 12. Bu düzenlemelere göre, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı köprü ve yollarda 3996 sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan davacı şirket, ödenmeyen geçiş ücretlerini ve 15 gün içerisinde ödenmeyen bu ücretlerin 4 katı şeklinde uygulanan ceza tutarlarını genel hükümlere göre ilgilisinden tahsil etme hakkına haiz bulunmaktadır. 13. Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle .... hesaplarından alınmaktadır. Tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin otomatik veya nakit ödeme yapılmadan hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamı ve bilirkişi incelemesiyle belirlenmiştir. Bu durumda "ödemesiz" veya "ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazar kasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem taşıyıcıyı veya araç sahibini bağlar. 14. Dosyada mevut delliller, icra dosyası içeriği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı aracın, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden otomatik veya nakit ödeme yapmadan geçiş yaptığı, davacı tarafından geçiş ücretlerinin ödenmesi konusunda gerekli ihtar ve bildirimlerin yapılmasına rağmen geçiş ücretlerinin ödenmediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan 4.300,00.-TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür. 15. Buna göre davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, ... .... takip sayılı dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1. Davanın KABULÜNE, 2. ... ....i itirazlarının İPTALİ ile, Takibin 860,00.-TL geçiş ücreti, 3.440,00.-TL ceza olmak üzere toplam 4.300,00.-TL asıl alacak tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle takibin yürütülmesine 3. Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 4.300,00.-TL alacağa % 20 oranında hesaplanan 860,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

Karar ve İlam Harcı 4. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 732,00.-TL harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 5. Davacı tarafından yapılan 85,00,-TL posta masrafı ve tebligat ücreti, 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.085,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6. Davacının dava açarken ödediği peşin harç, başvurma harcı ve vekalet harcı toplamı 1.568,00.-TL'nin davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine, 7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Vekalet Ücreti 9. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.300,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2026

....

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"